Жалоба на определение о взыскании судебных расходов арбитражный суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 310-ЭС16-6559 Суд отменил судебные акты и направил дело о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала на новое рассмотрение, поскольку шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек, в связи с чем судами были допущены нарушения норм процессуального права

Резолютивная часть определения объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2017 года.

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н. Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Левашов А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербениной О.В.) кассационную жалобу Виста Романа Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019 по делу N А35-9424/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Виста Романа Александровича — Ингодов К.А. по доверенности от 23.09.2019;

Марущака Валерия Ивановича — Баранов С.В. по доверенности от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и выслушав объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее — Общество) Вист Роман Александрович (далее — Вист Р.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее — Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на 1 543 420 руб. 25 коп.; признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 06.08.2009 N 15, принятого по пунктам 1-6 повестки дня; признании недействительной государственной регистрации изменений в пункте 4.2 устава Общества, утвержденных на общем собрании участников Общества 06.08.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Марущак Валерий Иванович (далее — Марущак В.И.) и Готшалк Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, исковые требования Виста Р.А. удовлетворены.

Определением суда 21.10.2010 с Общества в пользу Виста Р.А. взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Курской области решением от 11.04.2019 удовлетворил заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда от 03.02.2010, определения суда от 21.10.2010 и отменил указанные судебные акты.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований Виста Р.А. отказано.

Определением суда от 07.11.2019 удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010, произведен поворот исполнения указанного решения, восстановлена государственная регистрация изменений в пункте 4.2 устава Общества, утвержденных на общем собрании участников Общества 06.08.2009, путем восстановления записи ГРН 2094632193698 от 22.12.2009, признана недействительной запись N 2104632051500 от 05.04.2010 о признании недействительной записи о регистрации изменений в устав, с Виста Р.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Общество 07.05.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании 160 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вист Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 (судья Чучунова Н.С.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Виста Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Марущака В.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 160 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор от 03.11.2009 N 09-09 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, договор от 03.03.2019 N 03-14 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, акт приемки услуг от 30.12.2019 N 1 к договору от 03.11.2009 N 09-09, акт приемки услуг от 08.12.2019 N 1 к договору от 03.03.2019 N 03-14, соглашение о расторжении договора от 03.11.2009 N 09-09, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 N 3 и N 4.

В соответствии с договорами от 03.11.2009 N 09-09, от 03.03.2019 N 03-14 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, заключенными между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении в деле N А35-9424/2009 искового заявления Виста Р.А. к Обществу о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным, о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества, а в случае необходимости при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе в апелляционной, кассационной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно акту приемки услуг от 30.12.2019 N 1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление отзыва на иск (4500 руб.), участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции — 30.11.2009, 22.12.2009, 18.01.2010, 21.01.2010, 26.01.2010, 30.09.2010, 21.10.2010 (52 500 руб.), составление отзыва по уточненному иску (4500 руб.), составление апелляционной жалобы (4500 руб.), участие представителя в судебном заседании апелляционного суда — 14.04.2010 (15 000 руб.), составление жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (4500 руб.), составление возражений на отзывы государственных органов по конституционной жалобе (4500 руб.).

Согласно акту приемки услуг от 08.12.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (7500 руб.), участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции — 07.04.2019, 12.05.2019, 27.05.2019, 07.11.2019 (48 000 руб.), составление отзыва на иск (7500 руб.), составление заявления о повороте исполнения судебного акта (7500 руб.).

Из изложенного следует, что Обществом заявлено о взыскании 141 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, и 19 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.

Суды трех инстанций признали подтвержденными, обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 160 500 руб. и удовлетворили заявление Общества.

При этом суды указали, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, который в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу — определения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части исчисления сроков на подачу заявления о взыскании 141 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ 30.06.2019 (с учетом выходных дней).

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 30.12.2019.

Общество обратилось с заявлением 07.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Причины пропуска Обществом срока на подачу заявления о взыскании 141 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования судов, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что определение от 07.11.2019 о повороте исполнения судебного акта вступило в законную силу 08.12.2019 (с учетом выходных дней), заявление Общества в части взыскания 19 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, подлежало рассмотрению по существу.

Исходя из того, что факт несения Обществом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов не представлено, суды удовлетворили заявление в этой части.

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов в части взыскания 141 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело — направлению в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение для выяснения причин пропуска Обществом срока на подачу заявления с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 12.

Читайте так же:  Как называется договор на выполнение работ

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019 по делу N А35-9424/2009 в части взыскания с Виста Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» 141 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова
Судья Е.Н. Золотова
Судья Г.Г. Попова

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Согласно АПК РФ такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В спорном случае решение суда об удовлетворении иска и определение о взыскании в пользу истца судебных расходов были по заявлению ответчика пересмотрены по новым обстоятельствам и отменены.

Затем решением суда в иске было отказано. Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать именно это решение, а не принятое позднее определение суда о повороте исполнения отмененного решения первой инстанции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Если же факт пропуска срока установлен после принятия заявления к производству, суд выясняет причины его пропуска.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку обществом доказан факт оказания юридических услуг на заявленную сумму, а фондом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018

Полный текст определения изготовлен 08.08.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-37784/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве

и Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах, о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании, приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» — Круглов Н.Б.

от Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области — Модельян И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее — фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 заявление общества удовлетворено.

Впоследствии общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 266 910 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, заявление удовлетворено частично, судебные издержки взысканы в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2019 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление общества удовлетворено, с фонда взысканы судебные расходы в общей сумме 343 570 рублей, из них: судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 266 910 рублей (210 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, 56 910 рублей — соответствующие расходы на выплату страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», далее — Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ); а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной, кассационной инстанций — 76 660 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в части взыскания с фонда расходов на уплату страховых взносов отменено, обществу во взыскании указанной суммы отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 13.06.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также — АПК РФ).

В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации представитель общества заявил ходатайство о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 75 420 рублей (25 420 рублей — в связи с подготовкой материалов и участием в заседании Арбитражного суда Московского округа, по итогам которого принято постановление от 27.12.2017; а также 50 000 рублей — в связи с подготовкой материалов и участием в заседании Верховного Суда Российской Федерации). Представитель фонда против удовлетворения данного ходатайства возразил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 23.06.2017 о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 343 570 рублей руководствовался статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывал правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, в том числе, исходил из того, что обществом доказан факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 210 000 рублей, а фондом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 22.09.2017, а также суд округа, принимая постановление от 27.12.2017, руководствовались теми же номами права и с данным выводом суда первой инстанции согласились. Однако суды апелляционной инстанции и округа указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ. Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы в сумме 56 910 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

В то же время, каких-либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству; фонд не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций доводов, опровергающих данные факты.

При этом поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 расходы на выплату страховых взносов были взысканы с фонда одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 по делу «Сутяжник» против Российской Федерации».

Что же касается заявления общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 75 420 рублей, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Читайте так же:  Образец заявления о подтверждении стажа

Таким образом, поскольку заявление общества направлено на взыскание расходов в общей сумме 75 420 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-37784/2019 Арбитражного суда города Москвы в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по указанному делу оставить в силе.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Московского округа и в Верховном Суде Российской Федерации отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 N Ф05-5653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. по делу N А40-85894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца — Жуков А.А. по доверенности от 25.12.2017, Краевская М.С. генеральный директор,
от ответчика — Улазовская Н.А. по доверенности от 28.09.2017,
рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича
на определение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной О.Н., Проценко А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аренда+»
к Индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичу
о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда+» (далее — ООО «Аренда+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичу (далее — ИП Анцигин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по платежам за теплоснабжение за период с 13.10.2019 по 01.05.2019 в размере 206 433 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 274 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2019 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Анцигина С.А. в пользу ООО «Аренда+» взыскана задолженность в размере 206 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 274 руб. 17 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.
ООО «Аренда+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Анцигина С.А. связанных с рассмотрением дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 259 688 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года заявление ООО «Аренда+» удовлетворено, с ИП Анцигина С.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 259 688 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Анцигин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставлено без изменения. Также постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 21 786 руб., связанные с авиаперелетом представителя ООО «Аренда+» к месту рассмотрения спора в город Москва.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 июля 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года ИП Анцигин С.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб., а также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года в части дополнительного взыскания судебных расходов в размере 21 786 руб., поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Анцигина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнение к кассационной жалобе.
Представитель ООО «Аренда+» возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов о взыскании с ответчика судебных расходов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Также в суде кассационной инстанции истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 52 218 руб.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 20 июля 2017 года; об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года в части взыскания судебных расходов в размере 21 786 руб. и прекращении производства по заявлению в указанной части, а также к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек по рассмотрению кассационной жалобы в размере 52 218 руб., по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 259 688 руб., оплаченные ООО «Аренда+» в соответствии с договором оказания юридических услуг N 4/16-Ю от 04.04.2019.
При рассмотрении судами заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере первоначально заявленной суммы 259 688 руб. судами были рассмотрены все доводы ИП Анцигина С.А. по обстоятельствам защиты прав и законных интересов истца по рассмотренному судами делу и представленным истцом документам в подтверждение заявленных требований, которым судами была дана полная и объективная оценка с учетом доводов и возражений ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца, оплаченных в соответствии с договором оказания юридических услуг N 4/16-Ю от 04.04.2019 в сумме 259 688 руб., были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.
Удовлетворяя заявление ООО «Аренда+» о взыскании с ИП Анцигина С.А. судебных издержек в размере 259 688 руб. и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек истца в общем размере 259 688 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб. суды первой и апелляционной инстанций в указанной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб., кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб. и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 461-О, от 20.03.2019 N 664-О, от 28.01.2019 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
При удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату авиаперелета представителя ООО «Аренда+» по маршруту Малага — Москва — Малага в размере 21 786 руб. судом апелляционной инстанции не было учтено, что указанный авиаперелет представителя ООО «Аренда+» Жукова А.А. не находится в непосредственной связи с рассмотрением дела в суде, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Аренда+» является город Москва, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года в указанной части, которое подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Поскольку истец ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его заявление было рассмотрено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о дополнительном возмещении истцу судебных издержек, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу в части дополнительного заявления ООО «Аренда+» о взыскании судебных издержек в размере 21 786 руб., рассмотренного судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы в размере 52 218 руб., в том числе: 5 850 руб. гонорара за написание документов к судебному заседанию кассационной инстанции, 19 500 руб. гонорара за участие в судебном заседании от 26.12.2017, 26 868 руб. транспортных расходов на авиаперелет представителя.
Поскольку авиаперелет представителя ООО «Аренда+» Жукова А.А. по маршруту Милан — Москва — Милан не находится в непосредственной связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных издержек не порождают дополнительного права истца на возмещение судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Аренда+» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 52 218 руб., которое не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аренда+» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы в размере 52 218 руб., отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-85894/2019 в части взыскания судебных расходов в размере 21 786 руб. отменить.
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аренда+» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича судебных расходов в размере 21 786 руб. прекратить.
В остальном определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-85894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Читайте так же:  Линия воронеж осаго

Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2019 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2019 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2019 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2019) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2019 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2019 и серии АС № 9 от 28.02.2019, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2019 и серии АС № 09 от 28.02.2019, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2019 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2019 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2019).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2019 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2019. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2019 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2019 и от 26.03.2019, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2019). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2019 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2019.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2019.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2019.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2019.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2019.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).