Разъяснить решение суда: миссия невыполнима?

Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды «ведутся» на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. «Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение», – объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев. А такие случаи встречаются нечасто.

Например, месяц назад Верховный суд пришел к выводу, что апелляция незаконно разъяснила решение суда первой инстанции. Тогда Лазаревский районный суд г. Сочи обязал Марию Платонову* компенсировать ООО «Лазаревская полиграфия» расходы на снос самовольно возведенной постройки. После смерти Платоновой эта обязанность перешла на ее наследника, Олега Гурьева*, – он должен был выплатить в пользу ООО «Лазаревская полиграфия» 111 039 руб. Гурьев обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Он указал, что унаследовал от Платоновой лишь деньги в банке; при этом точная сумма ему еще неизвестна. Поэтому Гурьев считает взыскание с него всего долга незаконным и просит суд разъяснить, как ему исполнять решение суда. Суд первой инстанции отказал Гурьеву в разъяснении.

Когда выяснилось, что сумма наследства составляет всего 6959 руб., Гурьев подал частную жалобу, в которой указывал: он может отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы и оснований для взыскания с него 111 039 руб. не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с доводами Гурьева, отменила определение суда нижестоящей инстанции и разъяснила, что с наследника может быть взыскано не больше 6959 руб. То есть фактически апелляция вынесла новое решение по делу.

ВС с таким подходом не согласился. Он напомнил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума ВС № 23). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (№ 18-КГ17-22). В настоящее время оно еще не рассмотрено. «Это дело – яркий пример того, когда заявитель обратился в суд не с целью разъяснить решение суда, а для того, чтобы выразить несогласие с ним», – объяснил Афанасьев.

Есть и еще дела, в которых ВС анализировал правильность применения судами норм материального права при разъяснении судебных актов и отменял эти разъяснения по причине того, что они являлись неверными (например, № 56-КГ16-24).

Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: «Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК» (как в деле № 18-КГ12-96).

Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

«В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью», – уверен ведущий юрисконсульт Центра правового обслуживания Владимир Бражников. С ним согласен адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» г. Новосибирск Екатерина Никифорова: «Формальный подход ВС к вопросу об основаниях для разъяснения решений я оцениваю положительно: он соответствует закону и пресекает злоупотребления правом, не допуская подмены механизма оспаривания судебных актов другими процессуальными средствами».

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Разъяснение решения суда: особенности и образец заявления

Как же правильно составить ходатайство о разъяснении решения суда?

Иногда после получения судебного решения ясности в деле не прибавляется. Неясные выводы, неопределенные положения и нечеткие формулировки – все это является поводом к подаче заявления о разъяснении решения суда. Как же правильно составить ходатайство и как избежать ошибок при его подаче?

Разъяснение судебного решения: понятие и необходимость применения

Разъяснение судебного решения – законный способ устранить неточные формулировки в судебном акте. Он направлен на устранение неясности и противоречивых моментов, и используется в двух случаях:

  • При возникновении неясностей в резолютивной части документа, влекущих за собой возможные неточности в его исполнении. Чаще всего в этом случае с просьбой о разъяснении обращаются судебные приставы-исполнители.
  • При наличии противоречивых моментов в мотивировочной части. В этом случае разъяснение выносится для более четкого понимания мотивов, послуживших основанием к выводам суда.
  • Устранение неясностей осуществляется при помощи расшифровки имеющихся формулировок, восстановления или раскрытия логической связи между сделанными выводами для предотвращения невозможности исполнения судебного решения. При устранении неточностей суды не могут даже частично изменять содержание основного документа. Обязанность судебного органа при вынесении определения о разъяснении – изложить спорные моменты основного документа в наиболее полной и четкой форме.

    Правила подачи и порядок рассмотрения

    Согласно ст. 202 ГПК РФ правом подачи такого ходатайства наделены все лица, участвовавшие в рассматриваемом деле. Также закон наделяет правом подачи и судебного пристава – это сделано для того, чтобы предотвратить неточности при осуществлении исполнительного производства. Подача заявления производится по определенным правилам, помогающим избежать отказа в его рассмотрении:

  • Заявление подается в суд, вынесший спорный судебный акт.
  • Подача ходатайства осуществляется до начала исполнения судебного акта и до истечения срока, в который он может быть принудительно исполнен. Если судебный акт был исполнен в части, то просьба о разъяснении должна касаться еще не исполненной части.
  • Полезный совет: если период предъявления решения к исполнению был восстановлен, срок для его разъяснения также можно продлить.

    Порядок рассмотрения заявления, поданного с целью разъяснения решения суда, состоит из двух этапов:

  • Подача ходатайства. После обращения с просьбой суд назначит заседание, о времени и дате которого извещают всех участников дела.
  • После рассмотрения обращения суд вынесет определение о разъяснении решения суда. Если доводов в пользу вынесения «разъяснительного» определения судом будет не обнаружено, в просьбе он откажет:
  • Определение Верховного суда № 5-КГ13-85 от 07.08.2019

    Вынесенное определение оформляется отдельным документом. При необходимости разъяснение решения суда по гражданскому делу может быть оспорено при помощи подачи жалобы в вышестоящую инстанцию. Например, как это было сделано в споре о защите чести и достоинства:

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2019 г. по делу N 33-465/2019

    Что нужно указать при составлении?

    Чтобы избежать ошибок и наиболее полно отразить всю суть дела, в ходатайстве о разъяснении необходимо указывать следующие данные:

  • Информацию о суде, в который подается документ. Если известна фамилия судьи и номер судебного участка – они также указываются.
  • Контактная информация о заявителе: паспортные данные, адрес места проживания либо регистрации, номер телефона.
  • Конкретные неточности и неясности в существующем определении по делу. При составлении заявления о разъяснении для правильного исполнения решения суда стоит максимально подробно указывать все неточности.
  • Обратите внимание: государственная пошлина при подаче такого ходатайства не оплачивается.

    Если ходатайство подается судебным приставом-исполнителем, в нем также стоит указать факты, препятствующие осуществлению исполнительного производства.

    Скачайте образец заявления о разъяснении решения суда, чтобы избежать неточностей при составлении ходатайства, воспользовавшись готовой формой: Obrazets_zayavlenia_o_razyasnenii_reshenia_suda

    Статья 202. Разъяснение решения суда

    Статья 202. Разъяснение решения суда

    1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

    3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

    Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 202. Разъяснение решения суда

    1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 января 2017 года N 177-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Гридневой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    статьи 202, определяющей порядок разъяснения решения суда;

    статьи 328, закрепляющей полномочия суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с пунктом 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

    1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статей 202 «Разъяснение решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 апреля 2019 года N 931-О отказал гражданину А.М. Кушнареву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    Читайте так же:  Трудовой кодекс статья 318 комментарии

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гриднева оспаривает конституционность части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации.

    Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление городской администрации о разъяснении решении суда, вынесенного по делу с участием в том числе Н.В. Гридневой.

    В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль», часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», часть 1.1 статьи 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 «Заключение договора» ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», пункт 1 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», часть первую статьи 202 «Разъяснение решения суда», часть третью статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации;

    16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Если должник по исполнительному документу предоставляет информацию о том, что задолженность образовалась в результате деятельности, финансируемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, либо деятельности, финансируемой за счет бюджета муниципального образования, через лицевой счет, открытый не в органе Федерального казначейства, орган Федерального казначейства должен исполнять исполнительный документ в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой, в частности, отсутствует такое основание для возврата исполнительного документа, как предоставление должником письма с информацией о том, что задолженность образовалась по деятельности, финансируемой за счет бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования. При этом, в случае несогласия должника с указанным порядком исполнения исполнительного документа, он вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению в том числе лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    При ситуации, когда конкретная сумма взыскания с должника в исполнительном документе при солидарной ответственности судом не установлена, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие документов, указанных в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскателю необходимо разъяснить, что он имеет право обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Когда можно получить разъяснение решения суда

    Если судебное решение неясно, можно ли попросить у суда разъяснения относительно мотивировочной или резолютивной части? Отвечает эксперт.

    Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

    Компания получила судебный акт от первой или вышестоящей инстанции, и текст не вполне ясен. Например, из резолютивной части непонятно, на какое именно имущество обращается взыскание, или есть неясности в мотивировке, хотя она важна для целей дальнейшего обжалования. Стоит ли в таких случаях просить у суда разъяснения решения?

    Суд не откажет в разъяснениях, только если туманные формулировки содержатся в резолютивной части решения и могут осложнить его исполнение (в том числе, если не ясен перечень имущества, на которое наложено взыскание). В других целях (в том числе для уточнения мотивировки суда) эта чисто формальная процедура не применяется.

    Наряду с достаточно хорошо знакомой юристам процедурой исправления в судебном постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в процессуальных кодексах существует такое понятие как разъяснение судебного акта. С заявлением о разъяснении судебного решения можно обратиться в случае неясности распоряжения. Суд вправе устранить неясность без изменения содержания постановления, а также при условии, что оно не было исполнено и еще не истек срок на его принудительное исполнение (ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, ст. 185 КАС РФ).

    Кроме этих лаконичных общих положений, никаких подробностей о том, для чего и в каком порядке применяется процедура разъяснения судебного постановления, в кодексах нет. Скудное законодательное регулирование приводит на практике к целому ряду вопросов как относительно оснований для разъяснения со стороны суда, так и относительно процедуры рассмотрения заявления о разъяснении. Четких ответов на эти вопросы на уровне постановлений высших инстанций нет, поэтому попытаться найти ответы можно только непосредственно в судебной практике нижестоящих судов. Но как показывает анализ этой практики, единых и однозначных позиций в ней тоже нет.

    Читайте в журнале «Юрист компании»

    42 полезных документа для юриста компании

    Как обосновать необходимость разъяснений решения суда по арбитражному или гражданскому делу

    Разъяснение решения суда используется в случае неясности судебного акта, так как в этой связи может возникнуть невозможность его исполения. Важная деталь: такое разъяснение не может изменять содержание решения (ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 185 КАС РФ).

    Когда судебное решение считается неясным

    Кодексы не поясняют, что имеется в виду под неясностью судебного решения, хотя именно от этого зависит возможность его разъяснения судом. Однажды этого вопроса коснулся Конституционный суд (правда, только в рамках определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению). В определении от 24.03.05 № 108-О было отмечено, что разъяснение заключения суда создает необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

    Позднее свою позицию по этому вопросу попытались сформировать судьи ВАС РФ (но тоже лишь на уровне определений об отказе в передаче дела в надзор). В определении от 09.07.10 № ВАС-8506/10 по делу № А55-7237/2008 было указано, что разъяснение суда заключается «в более полной и ясной форме изложения с помощью восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда». В этом же определении уточнялось, что в порядке процедуры разъяснения судебное заключение нельзя восполнить выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, который, по мнению участника дела, суд должен был разрешить при рассмотрении спора.

    Через некоторое время в определении по другому делу судьи ВАС РФ уточнили, что разъяснение суда состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного заключения, понимание которых вызывает трудности, в тех случаях, когда судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию (определение от 12.07.12 № ВАС-17329/11 по делу № А32-4374/2011).

    Нижестоящие суды очень часто приводят буквальные формулировки тех позиций, которые были высказаны в этих определениях ВАС РФ, хотя и не ссылаются на них прямо (то есть не приводят реквизиты конкретных определений).

    Таким образом, с точки зрения высших инстанций, за разъяснением судебного постановления можно обратиться в случае неполноты или запутанности его формулировок, нелогичности в изложении текста, наличия недостатков в формулировках, в результате которых невозможно понять суть постановления суда либо его можно понять неоднозначно. Стоит подчеркнуть, что в определениях судов необходимость разъяснения судебного решения связывалась с трудностями его исполнения. Следовательно, можно предположить, что основания для разъяснения судебного постановления есть только тогда, когда имеющиеся в резолютивной части постановления неясности препятствуют или усложняют его исполнение. Другие неясности (например, в мотивировке) не могут быть основанием для разъяснения судебного постановления.

    Такое условие для разъяснения суда как трудности с исполнением судебного решения в процессуальных кодексах прямо не названо. Но косвенно его можно вывести из правила о том, что разъяснение судебного постановления допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Довольно часто суды отказывают в разъяснении судебных актов, ссылаясь как раз на то, что разъяснение постановления допускается лишь в тех случаях, когда неясность препятствует его исполнению (см., например, определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.13 по делу № А40-58375/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.14 по делу № А29-10243/2010).

    Если руководствоваться таким подходом, то очевидно, что поводом для разъяснений со стороны суда могут быть неясности только в резолютивной части решения или иного судебного акта.

    В каких ситуациях в арбитражном или гражданском процессе может потребоваться разъяснение судом решения

    Анализ тех ситуаций, в которых участникам спора удавалось добиться разъяснения решения суда, в целом подтверждает верность сделанных выше выводов. Как правило, в этих случаях требовались уточнения именно в резолютивной части постановления.

    Чаще всего в уточнении нуждаются расчеты в судебных постановления о взыскании денежных сумм. Например, разъяснением суда уточняют конкретную ставку рефинансирования, по которой нужно рассчитать взыскиваемую сумму (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.13 по делу № А40-144628/2012).

    Иногда путаница возникает из-за того, что постановление первой инстанции несколько раз пересматривалось вышестоящими инстанциями, каждая из них изменяла его в какой-то части, и в результате без дополнительных разъяснений понять итог рассмотрения спора из последнего судебного решения весьма непросто (определения ФАС Северо-Западного округа от 04.10.13 по делу № А56-61019/2012, Волго-Вятского округа от 05.02.10 по делу № А17-7071/2008).

    Рассматривая спор о правах на недвижимое имущество и вынося заключение о виндикации или о признании права собственности, суды иногда забывают указать идентифицирующие признаки спорного объекта (описание, площадь, кадастровый номер). Уточнить их можно с помощью разъяснения судебного постановления (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А56-70425/2009, Западно-Сибирского округа от 26.10.11 по делу № А67-1177/2009). В зависимости от конкретных обстоятельств бывают и другие ситуации, требующие уточнения.

    Например, в одном из споров суд обязал департамент земельных ресурсов заключить с истцом договор аренды земельного участка, но не указал, на какой срок, хотя в рамках спора вопрос о сроке рассматривался. Этот недостаток восполнили разъяснения суда (определение ФАС Московского округа от 01.10.13 по делу № А40-94529/12-16-947). В другом деле было вынесено решение, по которому суд обязал ответчика (арендатора) вернуть истцу движимое имущество (это был внушительный перечень арендованного оборудования). Это оборудование передавалось в пользование не только головному офису компании-арендатора, но и его филиалам и к моменту спора находилось на хранении у третьего лица. Поэтому возникла неясность относительно места передачи спорного оборудования обратно истцу. Истец обратился за разъяснениями постановления суда в этой части. Суд разъяснил, что местом возврата имущества следует считать головной офис и филиалы компании-ответчика в соответствии с условиями договора аренды о порядке возврата арендованного имущества (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.14 по делу № А56-37146/2012).

    Бывает, что неясность в судебное решение вносит, наоборот, излишняя информация.

    Например, суд удовлетворил требование о взыскании акций, указав в постановлении их количество и номинальную стоимость (1 рубль). Однако в процессе исполнения этого решения выяснилось, что в действительности номинальная стоимость акций составляет уже 30 рублей. Поэтому возникала неопределенность, какое число акций необходимо списать со счета ответчика на счет истца: то, которое было указано в судебном постановлении, или в 30 раз меньше (то есть с пересчетом из-за возросшей номинальной стоимости). В разъяснении суд отметил, что номинальная стоимость акций в данном деле не имеет значения, так как в судебном решении установлено общее количество акций, подлежащих взысканию (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.13 по делу № А41-4895/10).

    Иногда исковые требования сформулированы очень длинно, и суд удовлетворяет их полностью, но в резолютивной части решения приводит более краткую формулировку, которая допускает неоднозначное толкование. С помощью разъяснения постановления суда эту формулировку можно уточнить, переписав ее в полном соответствии с исковыми требованиями (см. определение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.14 по делу № СИП-285/2019).

    Читайте так же:  Налог на прибыль в 2019 год срок сдачи

    Почему действует запрет на изменение содержания судебного решения

    Важно помнить о том, что при объяснении постановления суд не может изменить его содержание. Судебная практика уточняет, что суд при разъяснении не вправе касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном решении (определения ВАС РФ от 09.07.10 № ВАС-8506/10, Суда по интеллектуальным правам от 21.07.14 по делу № СИП-286/2019, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.13 по делу № А46-20212/2012, от 04.05.12 по делу № А26-6809/2010).

    Это означает, что с помощью объяснения заключения суда нельзя внести в него дополнения и изменения в части описания фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, мотивировки (определения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.14 по делу № СИП-403/2019, ФАС Северо-Западного округа от 24.03.14 по делу № А56-47063/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.14 по делу № А36-4306/2012, ФАС Московского округа от 29.05.12 по делу № А40-77261/10-31-682).

    Определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления об уточнении судебного решения, можно обжаловать в вышестоящих инстанциях (ч. 4 ст. 179 АПК РФ, ч. 3 ст. 202 ГПК РФ, ч. 5 ст. 185 КАС РФ).

    В чем разница между разъяснением суда и дополнительным судебным решением

    Во многих случаях, когда компании ошибочно просят разъяснить судебное решение или порядок его исполнения, на самом деле нужно использовать процедуру вынесения дополнительного постановления.

    Кодексы предусматривают возможность вынесения дополнительного судебного решения (ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ, ст. 183 КАС РФ). Принять его можно в трех случаях.

    • если суд не принял постановление по какому-либо требованию, в отношении которого были представлены доказательства;
    • если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в заключении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
    • если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
    • Нетрудно заметить, что это как раз те основания, по которым стороны довольно часто пытаются получить объяснения решения суда либо порядка и способа его исполнения, хотя правильнее было бы использовать процедуру вынесения дополнительного постановления. Причина этого, скорее всего, заключается не столько в путанице между основаниями этих двух процедур, сколько в том, что поставить вопрос о необходимости дополнительного решения можно лишь в весьма ограниченные сроки – только до того, как решение вступит в законную силу. Значит, использовать эту процедуру в отношении судебных актов, вынесенных инстанциями выше первой, вообще невозможно, поскольку они вступают в силу со дня принятия (ч. 5 ст. 271, ч. 5 ст. 289 АПК РФ; ч. 5 ст. 329, ст. 391 ГПК РФ; ч. 5 ст. 311, ст. 331 КАС РФ).

      Каковы типичные ошибки при уточнении мотивировки или резолютивной части решения

      Практика арбитражных судов по рассмотрению заявлений об объяснении судебных решений в подавляющем большинстве случаев отказная. Но причина этого чаще всего кроется не в нежелании судов устранять неточности. Довольно четко прослеживается следующая тенденция: участники спора под видом процедуры разъяснения решения суда зачастую пытаются решить проблемы, для которых эта процедура не предназначена. Например, установить новые факты, не заявленные при рассмотрении дела, в очередной раз привести свои доводы о несогласии с судебным постановлением (то есть фактически подменить процедуру обжалования), получить иную, чем в решении, либо более расширенную правовую квалификацию тех или иных действий сторон, обойти некоторые трудности, связанные с исполнением судебного постановления, но вызванные совсем другими причинами, а не формулировками самого постановления, или даже вынудить суд принять новое заключение. Как уже было отмечено выше, такие попытки суды пресекают со ссылкой на то, что при разъяснении постановления суд не может изменить его содержание.

      Так, не сработают доводы на нарушение норм права, допущенных судом. Это не является основанием для разъяснения судебного решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.13 по делу № А58-3252/2012, определения ФАС Северо-Западного округа от 18.04.14 по делу № А56-34635/2019, Поволжского округа от 17.07.13 по делу № А49-4138/2011). Без удовлетворения остаются и заявления с просьбой уточнить, какие нормы права применил суд в заключении, или разъяснить нормы права, на которые суд сослался (постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.11.11 № Ф03-5782/2011, Восточно-Сибирского округа от 12.03.10 по делу № А33-10416/2008).

      Под видом необходимости разъяснения решения суда нельзя поставить вопросы относительно тех обстоятельств, которые суд не исследовал при его вынесении, даже если без ответов на эти вопросы судебный акт кажется заявителю неясным. Например, суд не будет в качестве объяснения постановления устанавливать продажную цену имущества, которое должно быть реализовано согласно этому судебному решению, если вопрос о цене не рассматривался в ходе судебного разбирательства. То, что без информации об этой цене невозможно исполнить заключение, является основанием для вынесения дополнительного решения, но не для объяснения судом первоначального вывода (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 по делу № А40-58890/12-16-557, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.14 по делу № А66-12559/2012).

      Отдельно можно выделить группу заявлений, в которых под видом разъяснения решения суда участники процесса пытаются уточнить мотивировку постановления суда и причины, по которым тот отверг те или иные доводы стороны. Такие заявления суды не удовлетворяют (постановления ФАС Московского округа от 29.05.12 по делу № А40-77261/10-31-682, от 28.12.11 по делу № А40-10351/10-25-103, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.14 по делу № А53-28614/2019). Так, в одном деле кассационная инстанция прямо указала, что «несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса» (постановление ФАС Московского округа от 26.05.14 по делу № А40-70040/09-41-672).

      Таким образом, можно сделать следующий вывод: процедура объяснения судебного решения носит чисто технический характер, она предназначена только для уточнения формулировок. Исправить с помощью разъяснения суда более серьезные проблемы, даже если они осложняют исполнение постановления, невозможно. В том числе, процедура уточнения мотивировки или резолютивной части решения суда не сработает в качестве альтернативы обжалованию судебного постановления в вышестоящих инстанциях или альтернативы получению дополнительного решения, если компания пропустила сроки этих процессуальных действий.

      У судов какого уровня можно получить разъяснения

      Суды распространяют возможность объяснения почти на любые судебные акты, а не только на решения первой инстанции.

      Суды не видят препятствий для объяснений постановлений вышестоящих судов, которые изменили решение первой инстанции по итогам обжалования. Это объясняется тем, что в таком случае вышестоящий суд принимает новое заключение, хотя и в форме постановлений. Что касается судебных определений по различным вопросам, то в их отношении практика неоднозначная. К тем определениям, которые допускают возможность принудительного исполнения, суды, как правило, без сомнений применяют возможность объяснения по аналогии. Видимо, потому, что в них тоже могут быть неясности, препятствующие исполнению. Например, довольно широко распространена практика разъяснений судом определений об обеспечении иска, о порядке реализации имущества банкрота, об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.12 по делу № А43-2380/2010, от 08.09.11 по делу № А79-4759/2009, Московского округа от 25.02.14 по делу № А40-9486/2012, Волго-Вятского округа от 01.11.12 по делу № А43-2786/2009). Что касается иных определений (в частности, о прекращении производства по делу или о принятии иска либо жалобы к производству, об оставлении иска без движения, о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и пр.), то относительно возможности их объяснения судом встречается как положительная, так и отрицательная практика.

      В чем отличие разъяснения судебного решения от разъяснения исполнительного документа

      Наряду с возможностью получить разъяснение решения суда также существует возможность получить объяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ). Это тоже объяснения суда, который выдал исполнительный документ (ч. 2 ст. 32 закона № 229-ФЗ).

      В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 закона № 229-ФЗ).

      В ситуации, когда в резолютивной части решения суда есть неясности и на основании этого судебного постановления уже выдан исполнительный лист, в который перекочевали эти же неясности, юристу компании приходится выбирать, каких объяснений суда просить: по судебному решению или по исполнительному листу.

      Фактически нет разницы, требовать объяснения исполнительного листа или судебного решения, на основе которого он выдан. Даже если участник дела или пристав-исполнитель просит разъяснить только исполнительный лист, суд все равно одновременно проверяет резолютивную часть решения, на основе которого он выдан (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.13 по делу № А53-22179/2012). Поэтому при выявлении одной и той же неясности как в постановлении, так и в исполнительном листе вполне возможно заявить одновременно требование об объяснении обоих документов.

      Единственная принципиальная разница заключается в том, что со ссылкой на статью 32 закона № 229-ФЗ можно просить суд о пояснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а процессуальные кодексы такой возможности в рамках разъяснения судебного решения не дает. Поэтому в тех случаях, когда сторона спора или пристав-исполнитель просит пояснить постановление путем конкретизации действий, которые должен совершить проигравший ответчик, суды в этом отказывают (постановления ФАС Московского округа от 02.06.14 по делу № А40-59969/12, Волго-Вятского округа от 29.02.12 по делу № А43-24611/2010, Дальневосточного округа от 30.07.13 по делу № Ф03-2292/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.13 по делу № А35-7318/2011).

      Казалось бы, такая практика свидетельствует о том, что выяснить конкретные действия, которые должен совершить ответчик (если они не ясны из резолютивной части решения и исполнительного листа), можно, подав заявление об объяснении способа и порядка исполнения и сославшись на статью 32 закона № 229-ФЗ. Однако в этих случаях успех тоже гарантирован далеко не всегда. Так, с помощью процедуры пояснения невозможно решить правовые и фактические проблемы исполнительного производства, которые напрямую не имеют отношения к содержанию решения. К примеру, если суд вынес постановления об изъятии движимого имущества у ответчика или о реституции, но в действительности подлежащего возврату имущества у ответчика к моменту исполнения уже нет (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.11 по делу № А35-11818/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13 по делу № А50-16109/2012). Или если содержание решения суда и исполнительного листа само по себе понятно, а невозможность исполнения возникла из-за несоответствия постановления некоторым фактическим обстоятельствам, о которых не было заявлено во время рассмотрения спора и которые, следовательно, не могли быть учтены судом при вынесении постановления (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу № А63-3695/2012).

      В одном деле суд обязал муниципалитет предоставить компании в аренду земельный участок с конкретным кадастровым номером. Муниципалитет после вынесения этого судебного решения снял спорный участок с кадастрового учета, и постановление стало неисполнимым. Компания попросила суд пояснить решение, обязав муниципалитет снова поставить участок на кадастровый учет либо восстановить сведения о нем в кадастре. Но суд отказал, поскольку его решение не обязывало ответчика совершить какие-либо иные действия, кроме предоставления участка в аренду, а дополнить решение новыми обязанностями для ответчика в порядке статьи 179 АПК РФ нельзя (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.12 по делу № А60-19188/2011).

      Иными словами, разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, равно как и пояснение самого постановления, не может быть способом решения проблемы, которая устраняется только путем подачи нового иска, обжалования решения суда или поиском выхода из которой должен заниматься пристав-исполнитель, а не суд. Безуспешными будут и попытки выяснить в порядке этой процедуры мнение суда о том, как преодолеть трудности, возникшие во время исполнительного производства.

      Рассмотреть заявление и разъяснить решение должен именно тот состав суда, который его принял. Из этого правила бывают исключения. Если на стадии объяснения решения обнаружатся общие основания для замены судьи (например, болезнь, длительный отпуск), то его можно заменить. Но в случае замены судьи дело с самого начала заново, конечно, не рассматривается, поскольку итоговое заключение уже принято.

      Процедуру объяснения судом исполнения постановления корректно применять, только если трудности исполнения связаны именно с формулировками самого решения. Типичный пример: вынесено судебное постановление о взыскании процентов или неустойки по день фактического исполнения обязательства, который на день вынесения решения еще не наступил. Конкретную сумму в этом случае должен рассчитать пристав или банк, который осуществляет списание. Если приставу или банку из резолютивной части решения не ясен порядок расчета, то это как раз повод для получения разъяснения от суда. Иногда суды все-таки применяют процедуру разъяснения решения суда в пограничных ситуациях, когда, возможно, правильнее было бы вынести дополнительное заключение.

      Например, компания просила расторгнуть договор, суд иск удовлетворил, но не указал, с какой даты договор считается расторгнутым. Истец попросил пояснить решение в части этой даты, но поначалу получил отказ. Суд сослался на то, что вопрос о дате расторжения не был предметом исковых требований. Однако апелляция указала, что расторжение договора без указания на конкретную дату вводит неопределенность в содержание постановления. Вопрос снова был направлен на рассмотрение в первую инстанцию (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.14 по делу № А40-145053/13).

      Как получить разъяснение решения суда

      Важно учесть процедурные тонкости: круг заявителей, срок для подачи заявления о разъяснении судебного решения и компетентный суд. Так, с заявлением о разъяснении решения суда вправе обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, а также другие органы и организации, занимающиеся исполнением судебного акта. Например, банки и иные кредитные организации, осуществляющие списание денег со счета во исполнение постановления (ст. 8 закона № 229-ФЗ).

      Подать заявление о пояснении решения можно, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок для его принудительного исполнения. Этот срок по общему правилу составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Кстати, именно с этим обстоятельством (более длительный срок по сравнению со сроками на обжалование решения в вышестоящих инстанциях и на вынесение дополнительного решения) бывают связаны попытки подменить процедурой объяснения иные процессуальные действия.

      С заявлением о разъяснении судебного решения нужно обращаться в тот суд, который принял итоговый акт – разрешил дело по существу. Если решение суда первой инстанции не изменялось вышестоящей инстанцией, то обращаться за объяснением необходимо в суд первой инстанции. Если решение изменено в полном объеме, то необходимо обращаться в инстанцию, которая его изменила. Сомнения при выборе компетентного суда обычно возникают, если решение первой инстанции было отменено или изменено частично. В этом случае считается, что вышестоящий суд вынес новый судебный акт, а значит, именно он и должен разъяснить это судебное заключение.

      Заявление в суд за разъяснением решения суда

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2019 г. по делу N 33-465/2019 (ключевые темы: разъяснение решения — заявление о разъяснении — защита чести и достоинства — извещение лиц, участвующих в деле — частная жалоба)

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

      судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

      при секретаре Коневиной Г.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Новая Бурятия» Дашеевой Л.Э.

      на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2019 года об отказе в разъяснении решения.

      Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

      1. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Богдановой Г.В. к ООО «Новая Бурятия» о защите чести и достоинства.

      Суд обязал ООО «Новая Бурятия» опубликовать опровержение статьи » » . «» в части высказывания автора о причинах увольнения и потери работы Богдановой из предприятия ООО «Эко-Фуд» и взыскал с ООО «Новая Бурятия» в пользу Богдановой компенсацию морального вреда в размере » . » рублей.

      26 ноября 2019 года представитель ООО «Новая Бурятия» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просила указать способ опровержения опубликованных сведений и определить срок в течение которого должно последовать опровержение.

      Определением от 05 декабря 2019 года районный суд отказал в разъяснении решения.

      Представитель ООО «Новая Бурятия» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

      В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

      2. Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, а заявление о разъяснении решения — удовлетворению.

      Согласно части 2 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

      Заявление представителя ООО «Новая Бурятия» о разъяснении решения мотивировано тем, что судом не определен способ опровержения, обязанность по подготовке и опубликованию опровержения возложена на ответчика, который не признает исковые требования. При таких обстоятельствах имеется необходимость в изложении текста опровержения.

      Отказывая в разъяснении решения, районный суд указал, что в обязанности суда не входит составление текста опровержения, которое подлежит опубликованию.

      Определение суда нельзя признать правильным, поскольку с учетом характера сведений, подлежащих опровержению, возникает необходимость изложения текста опровержения судом.

      В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано следующее разъяснение.

      При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

      Недостоверные и порочащие Богданову сведения опубликованы в статье » » . «» как слова руководителя предприятия, поэтому текст опровержения, изложенный судом, позволит исполнить решение суда в разумные сроки и избежать разногласий между сторонами относительно содержания опровержения.

      Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

      Определение Железнодорожного районного суда РБ от 05 декабря 2019 года отменить.

      Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2019 года: обязать ООО «Новая Бурятия» в течение 10 дней со дня получения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 февраля 2019 года опубликовать следующий текст опровержения:

      «Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2019 года установлено, что в статье » » . » опубликованной в периодическом издании «Новая Бурятия» в номере 9 (159) от 10 марта 2019 года, распространены не соответствующие действительности и порочащие Богданову Г.В. сведения о том, что она потеряла работу в ООО «Эко-Фуд» в связи с » . «. Суд возложил на ООО «Новая Бурятия» обязанность опубликовать опровержение указанных сведений и выплатить Богдановой Г.В. компенсацию за причиненный моральный вред».

      Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

      Читайте так же:  Замена или ремонт по осаго