Явный иск и тайные намерения: чего хочет банк «Траст» в деле на 255 млрд

Арбитражный суд Москвы отклонил требования банка «Траст», который оспаривал сделки по увеличению уставного капитала своих «дочек» «Рост Инвестиций» и «Рост Капитала» до 205 и 50 млрд руб. соответственно (доля участия — 99,9999%). Таким образом, банку не удалось взыскать в свою пользу вложенные 255 млрд руб.

Спорные сделки относятся к 2017 году, когда бывший владелец Бинбанка Микаил Шишханов проводил санацию «Рост Банка». После увеличения уставного капитала две дочерние организации «Рост Банка» приобрели ряд активов, в числе которых — девелоперские компании А101 и «Интеко», холдинг «Русгрэйн» и др. Как сообщал «Коммерсант» со ссылкой на зампреда ЦБ Василия Поздышева, активы передавались в рамках санации группы Бинбанка.

Неравноценная инвестиция

Позже в ходе реструктуризации «Рост Банк» объединился с «Трастом», под чей контроль перешли «Рост Инвестиции» и «Рост Капитал» . А следом «Траст»решил оспорить увеличение уставного капитала «дочек», а в качестве третьих лиц указал Шишханова и других бывших топ-менеджеров «Рост Банка».

«Траст» оспаривал увеличение уставного капитала компаний по специальным банкротным основаниям – неравноценности встречного представления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Истец считал, что сделки, по сути, прикрывали вывод активов «Рост Банка» на структуры Шишханова. В частности, в случае «Рост Инвестиций» приобретались ценные бумаги офшоров, а бенефициарами были Шишханов и Гуцериевы, заявлял представитель истца (цитата по изданию «Банки.ру»). Ответчики, которые ныне подконтрольны «Трасту», поддержали исковые требования.

Против них возражали третьи лица, включая Шишханова. Внесение денежных средств в уставный капитал дочерней компании в принципе не может нанести вред, считает представитель Шишханова (цитата по изданию «Банки.ру»). По сути, истец хочет доказать, что спорная сделка по увеличению уставного капитала недействительна, потому что недействительны последующие сделки (по покупке активов), поясняет представитель. Он оценивает этот подход как «странный и не основанный на Гражданском кодексе». А оспаривать последующие сделки могут дочерние компании, которые являются их участниками, говорит представитель.

Цели поставлены и достигнуты

С этим согласились и судьи АСГМ, чьи мотивы стали известны после публикации полных решений (дела № А40-222734/2018 и А40-222738/2018). Чтобы признать сделку по увеличению уставного капитала недействительной, надо доказать, что ее условия были хуже, чем обычно бывают в аналогичных сделках, объяснил АСГМ. Но таких доказательств истец не представил.

«Так, внося денежные средства в уставный капитал ответчика, АО «РОСТ БАНК» получало встречное предоставление в виде увеличения стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика. При этом в силу размера доли участия АО «РОСТ БАНК» в уставном капитале ответчика (99.9999988%), стоимость доли Истца увеличивалась на сумму, совпадающую с суммой внесенных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления» — говорится в решении суда.

«Траст» не доказал, что c долями было что-то не так. Например, они не обесценились из-за существенной кредиторской задолженности или признаков банкротства «дочек». Судьи АСГМ изучили бухгалтерскую отчетность ответчиков и пришли к обратному выводу: компании имели положительные чистые активы, которые значительно превышали обязательства.

Суд отказался признавать сделки притворными и не нашел в них признаков злоупотребления правом. «Целью сделки было увеличить уставный капитал – цель достигнута», — говорится в решениях. В подтверждение притворности сделок истец указывал на недействительность последующих договоров по покупке активов. Но по какой-то причине сами они не обжаловались. Это привело АСГМ к выводу, что, по сути, «Траст» оспаривал не увеличение уставного капитала, а последующие сделки. Но такие требования не были заявлены. Также истец отказался оспаривать сделки как единую цепочку, соответствующих ответчиков не заявил, а суд не имеет права выйти за пределы заявленного иска, отмечается в решениях .

Тем не менее, суды приняли во внимание, на что дочерние общества потратили полученные деньги. Судья Олеся Дубовик, которая разбирала дело «Рост Капитала», написала, что денежные средства, на которые ответчиком были приобретены акции и доли компаний, были возвращены в АО «Рост Банк» в виде погашенных кредитов, выданных ранее истцом. Судья Карине Мороз, разрешившая дело «Рост Инвестиций», отметила, что эта компания получила контроль над рядом предприятий, включая девелоперские компании («Интеко» и А101)и крупный агрохолдинг. Таким образом, суды установили, что вывода активов не было.

Две полупустые коробочки

Истец и ответчик хотели признать недействительной вполне нормальную сделку, которая отвечает требованиям закона, комментирует партнер ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании ? Александр Ермоленко. По его словам, «довольно спорно», что внесение вклада в уставный капитал деньгами может быть неравноценной сделкой или причинять вред кредиторам. Увеличение уставного капитала с корпоративной точки зрения при участии 99,99% — это лишь перекладывание из одного кармана в другой, объясняет партнер АБ ЕПАМ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Страховое право I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Международный арбитраж I группа Рынки капиталов I группа Морское право I группа Финансовое/Банковское право I группа Семейное/Наследственное право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Банкротство II группа Трудовое и миграционное право II группа Комплаенс II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Транспортное право II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Природные ресурсы/Энергетика 1 место По размеру выручки на юриста 1 место По размеру выручки 1 место По количеству юристов Профайл компании ? Дмитрий Степанов.

Поскольку «Траст» является правопреемником «Рост Банка», он не может не следовать решениям предшественника, чтобы «не противоречить самому себе», рассказывает Степанов. По его мнению, единственный возможный по праву вариант — это оспаривать сделки, если к тому есть основания, на уровне «дочек». Но именно сделки дочерних обществ не оспаривались, что и стало одной из причин отказать в иске, отмечает партнер АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании ? Сергей Солдатенко. В то же время, как установил АСГМ , вывода активов не было, потому что взамен приобретались дорогостоящие активы в виде акций «Интеко», А101, «Русгрейн» и прочих компаний, указывает Солдатенко.

Суть дел, по словам Ермоленко, сводится к спору между материнской и дочерней компанией. Это могло бы привести к признанию иска и возврату активов из одной «полупустой коробочки» в другую, при том, что кредиторы у «коробочек» разные, полагает Ермоленко. Степанов более категоричен в оценке исков «Траста»: «Они противоречит «всем устоям», потому что ответчик фактически их признает, и спора о праве тут нет». Одна из возможных целей — восстановить сроки исковой давности для нового судебного дела, предполагает Степанов.

Читайте так же:  Заявление о выдаче техусловий

Партнер Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании ? Сергей Савельев, который представляет интересы Шишханова, так прокомментировал оба дела. «По сути, Банк Траст затеял спор с самим собой, указав в ответчиках полностью подконтрольные ему дочерние общества, которые, само собой, с техническим иском согласились. Таким хитрым способом Банк хотел тихо просудиться, получив нужный им судебный акт для дальнейших исков». Савельев уверен: даже если бы Банк предъявил иск не к своим «дочкам», а к ответчикам по цепочке сделок (что Банк категорически не хотел, это обсуждалось в ходе процесса), то всё равно успеха бы не добился, так как встречным предоставлением были значимые активы («Интеко», А101, «Русгрэйн» и др.), а в случае с «Рост Капитал» — и активы, и возврат денег в банк. Истец же хотел и вернуть деньги по реституции и остаться с полученными активами, заключает Савельев.

Суд отклонил иск «Траста» о незаконности вывода 50 млрд руб из «Рост банка»

МОСКВА, 27 мар — ПРАЙМ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка «Траст», требовавшего признать незаконной сделкой внесение прежним руководством «Рост банка» (в настоящее время присоединен к «Трасту») около 50 миллиардов рублей в уставный капитал дочернего ООО «Рост Капитал».

«В удовлетворении исковых требований отказать», — огласила резолютивную часть решения судья Олеся Дубовик.

Оспариваемая сделка состоялась в 2017 году, когда санацию «Рост банка» проводил бывший владелец Бинбанка Микаил Шишханов. «Траст» требовал также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Рост Капитала» 50 миллиардов рублей. Третьими лицами к процессу привлечены бывшие руководители «Рост банка» — Шишханов, Микаил, Саид и Саит-Салам Гуцериевы, Авет Миракян, Сергей Попов, Олег Андриянкин, Александр Волченко и Александр Лукин, а также ряд юрлиц.

Представитель «Траста» сообщил в суде, что оспариваемая сделка имела умысел причинить вред кредиторам «Рост банка», она планировалась одновременно с последующими сделками, в результате которых полученные на увеличение уставного капитала денежные средства сразу направлялись на покупку долей и акций в компаниях, контролировавшихся бенефициарами «Рост банка», в частности, Шишхановым и Гуцериевыми. По словам истца, «Рост Капитал» «покупал доли и акции по явно нерыночной цене… 50 миллиардов рублей были обменены на доли, которые стоят максимум 8 миллиардов рублей».

Представитель «Рост Капитала» ранее заявил в суде, что ответчик признает ряд обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, доводы истца о несоответствии цены покупки активов их действительной стоимости и о том, что «конечными выгодоприобретателями денежных средств являлись члены совета директоров «Рост банка» Шишханов и Гуцериев».

Представитель Шишханова просил иск отклонить, поскольку внесение банком денежных средств в уставный капитал «дочерней» компании не являлось сделкой с неравноценным предоставлением и не причинило вред кредиторам. По его словам, последующие сделки не влияют на оценку действительности оспариваемой сделки. Кроме того, представитель Шишханова заявил, что истцом не доказана аффилированность ряда контрагентов «Рост Капитала» с руководителями «Рост банка».

Арбитраж Москвы 25 марта отклонил аналогичный иск «Траста», в котором банк требовал признать незаконным внесение прежним руководством «Рост банка» 205 миллиардов рублей в уставный капитал ООО «Рост Инвестиции».

Банк России в ноябре 2019 года принял решение о санации «Рост банка», входившего на тот момент в топ-100 в России. «Дыра» в капитале «Рост банка» и четырех подконтрольных ему банков оценивалась в 10 миллиардов рублей. Санатором был назначен Бинбанк. Спустя год, в декабре 2019 года, единоличным санатором стал Шишханов, выкупивший акции «Рост банка» у подконтрольного Бинбанка. В сентябре 2017 года «Рост банку» и Бинбанку потребовалась финансовая поддержка: ЦБ забрал обоих в свой Фонд консолидации банковского сектора.

Банк «Траст» оспаривает в суде вывод 205 млрд руб экс-руководством «Рост банка»

МОСКВА, 14 фев — ПРАЙМ. Банк «Траст» требует в арбитражном суде Москвы признать незаконной сделку по внесению прежним руководством «Рост банка» (в настоящее время присоединен к «Трасту») 205 миллиардов рублей в уставный капитал дочернего ООО «Рост Инвестиции», передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Сделка состоялась в сентябре 2017 года, когда санацию «Рост банка» проводил бывший владелец Бинбанка Микаил Шишханов. «Траст» требует также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Рост Инвестиций» 205 миллиардов рублей. Третьими лицами к процессу привлечены бывшие топ-менеджеры «Рост банка» — Шишханов, Михаил и Саит-Салам Гуцериевы, Авет Миракян, Сергей Попов, Олег Андриянкин, Александр Волченко и Александр Лукин.

Как заявил ранее в суде представитель «Траста», внесение в уставный капитал «Рост Инвестиций» денежных средств было нацелено на вывод активов. «Приобретались ценные бумаги иностранных офшорных компаний. Они были зарегистрированы на территории республики Кипр, и конечными бенефициарами являлись Шишханов и Гуцериевы», — сказал представитель «Траста».

По словам истца, в результате этих сделок, совершенных в течение трех недель, на балансе «Рост банка» вместо денег оказались ценные бумаги кипрских компаний. «Мы полагаем, что имел место единый умысел. Изначально при внесении денежных средств в уставный капитал («Рост Инвестиций») уже преследовалась цель не увеличения уставного капитала, а перечисления денежных средств в офшорные компании, которые контролировались бенефициарами «Рост банка», — заявил представитель истца.

Представитель ответчика ООО «Рост Инвестиции» иск не признал, но свою позицию пока не изложил. Представитель Шишханова иск также не признал. Он заявил, что внесение денежных средств в уставный капитал дочерней компании в принципе не может нанести вред. По словам представителя Шишханова, истец хочет доказать, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку последующие сделки являются недействительными. «Это очень странный подход, который не выдерживает критики и не основан на Гражданском кодексе», — сказал юрист. Он предположил, что последующие сделки могла бы оспаривать компания «Рост Инвестиции», которая является стопроцентной «дочкой» банка и была участником этих сделок.

Суд в четверг привлек к делу в качестве третьего лица кипрскую компанию Olekit investments ltd, чьи облигации были предметом последующих сделок «Рост Инвестиций» с иностранными компаниями. По словам представителя кипрской компании, денежные средства на увеличение уставного капитала «Рост Инвестиций» и последующую покупку ценных бумаг были получены «Рост банком» по межбанковскому кредиту от Бинбанка. Представитель Olekit investments поддержал исковые требования, заявив, что покупка «дочкой» банка низколиквидных бумаг не имела экономической целесообразности. Суд по просьбе истца отложил слушания на 22 февраля.

Арбитраж Москвы в настоящее время рассматривает еще один аналогичный иск «Траста». В нем банк просит признать незаконной сделку по внесению «Рост банком» 50 миллиардов рублей в уставный капитал ООО «Рост капитал».

Решение по гражданскому делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Б.Д. А., Б. Е. Н. о взыскании задолженности — снижена неустойка

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Б.Д. А., Б. Е. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата с ответчиком Б.Д. А. заключен кредитный договор № 03-900-7158. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условий, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства с Б. Е. Н. В нарушение условий, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Просит суд взыскать солидарно с Б.Д. А., Б. Е. Н. в пользу ОАО НБ «Траст» сумму задолженности в размере *** руб., а также в равных частях расходы по оплате государственной пошлины ***

Читайте так же:  Агентский договор учет усн

В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – Г. А. И., действующий по доверенности №… от 31.10.2019, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Б.Д. А., Б. Е. Н. — А. Л. М., действующая по доверенностям № 12-5266, 12-5265 от 19.12.2019, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом, размер процентов на просроченный долг и платы за пропуск платежей просила снизить до *** руб., учесть тяжелое материальное положение, Б. Е. Н. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Б.Д. А. заключили кредитный договор № 03-900-7158, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме. Размер кредита составил *** руб., процентная ставка за пользование кредитом 29 % годовых. Срок возврата кредита- 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 1.3. кредитного договора, заключенного между Банком и Б.Д. А. следует, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору определен до 28.10.2019, следовательно, срок исковой давности истекает 28.10.2019, из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление 29.05.2019, т.е. без пропуска установленного срока.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно Условий предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №… от 28.10.2011, банком дата заключен договор поручительства №… с Б. Е. Н.

По условиям договоров поручительства №… от 28.10.2011, поручитель Б. Е. Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Б.Д. А. (заемщик) его обязательств по кредитному договору №… от 28.10.2011, включающему в себя возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ «Траст».

Согласно выписке по счету №… Б.Д. А. кредит в размере *** руб. был предоставлен истцом путем перечисления на указанный счет денежной суммы.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Б.Д. А. не исполняются.

ОАО НБ «Траст» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответа на которые не поступило.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность заемщика Б.Д. А. перед Банком составляет ***., в том числе:

основной долг в сумме ***.;

процентов за пользование кредитом в сумме ***

проценты на просроченный долг -***

плата за пропуск платежей- ***

В судебном заседании представитель ответчиков просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, учитывая материальное положение ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что плата за пропуск платежей, а также проценты на просроченный долг являются одними из видов штрафных санкций, учитывая материальное положение ответчиков, суд полагает возможным их снизить, а именно плату за пропуск платежей с ***

Читайте так же:  Приказ минздрава о донорах

На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания иска, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, которая складывается из: суммы основного долга – ***

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Д. А., Б. Е. Н. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга — ***

Взыскать в равных долях с Б.Д. А., Б. Е. Н. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» сумму государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2019г.

Председательствующий судья: подпись Курмаева А. Х.

Иск о признании, конкурсное оспаривание и другие приключения. Банк ТРАСТ vs РОСТ КАПИТАЛ и РОСТ ИНВЕСТИЦИИ

В своем блоге мне бы хотелось высказаться по случаю следующей публикации (https://pravo.ru/story/211204/), посвященной двум делам по иску Банка ТРАСТ к своим дочерним компаниям. В данном деле я представлял интересы истца. Поскольку обсуждение дела уже оказалось в публичной плоскости и оппоненты уже высказались, я не вижу причин не сделать тоже самое, хотя дело рассмотрено пока лишь судом первой инстанции и решение даже еще не вступило в силу.

Меня, конечно, позабавило противопоставление в преамбуле данной статьи истца юристам. Из этого как бы напрашивается, что банк в этих делах представляли не юристы, не обремененные познаниями в юриспруденции. Равным образом, не может вызывать улыбки и то, что представители оппонентов, господа Савельев и Степанов названы «экспертами», хотя, в моем понимании, экспертами могут именоваться те, кто является неким незаинтересованным знатоком по отношению к какому-либо казусу, представитель стороны по делу «экспертом» в этом смысле являться не может, независимо от глубины своих познаний в соответствующем вопросе права.

Перейду к сути вопроса.

Банком ТРАСТ (в отношении которого действуют меры по предупреждению банкротства, введенные Банком России) оспорены сделки по увеличению уставных капиталов своих дочерних компаний ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» (дело № А40-222734/18) и ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (дело № А40-222738/18) по банкротным (п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и общим (ст.ст. 10 и 168 ГК) основаниям. На момент увеличения уставного капитала банк уже владел долей в размере 99 % уставного капитала.

Основанием к оспариванию послужило то, что немедленно после получения денег на расчетный счет «дочки» эти деньги тратили на покупку долей, акций и ценных бумаг. Согласно отчетам об оценке данные активы стоили в разы меньше, чем за них было уплачено. Проще говоря, за 100 рублей было куплено то, что стоило в действительности 10-20-40 рублей.

Впрочем, я не вижу никакого смысла обсуждать здесь доказательства, я остановлюсь на тех вопросах права, которые приведены нашими оппонентами в публикации на право.ру.

1. Действительно, само по себе увеличение уставного капитала в дочернем обществе не причиняет вреда кредиторам. Так как должник получает эквивалент в размере доли в уставном капитале дочерней компании. Об этом, в частности, говорит Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2019 № 14768/13 по делу Мостелефонбазы.

Но именно «само по себе» не причиняет, как сказал Президиум. В данном же деле истцом обосновывалось, что в конечном счете деньги были обменены на неравноценные активы, что данный план (увеличение уставного капитала – расходование денег на неэквивалентные активы) возник еще до сделки по увеличению уставного капитала.

Позиция суда в данном споре примечательна именно тем, что он посчитал невозможным анализировать последующие сделки «дочки» в принципе.

Между тем, изучение последующих сделок и действий сторон для целей оспаривания сделки по банкротным основаниям явление, распространенное и допустимое.

Должник продал актив, реальной стоимостью 100 рублей за 100 рублей. В этой части все нормально. Однако в тот же день должник выдал заем сроком на 10 лет на те же 100 рублей «дочке» покупателя. Если принять логику суда в деле Банка ТРАСТ, то сделку по продаже актива нельзя оспорить со ссылкой на то, что фактически продавец не получил эквивалента проданному активу, деньги тут же вернулись структурам покупателя. Можно оспаривать только сам заём, однако, это может быть и бессмысленно, если заимодавец неплатежеспособен.

Или, предположим, должник продал вещь, согласовав оплату через 10 дней после передачи. Пока все хорошо. Покупатель, однако, на 5 день после получения вещи продает ее третьему лицу, причем договор подписывает по доверенности работник первого продавца. Покупатель по первой сделке не платит долг и впадает в банкротство. Опять же, получается, отсутствие порока в первой сделке, рассмотренной в отрыве от последующих событий, блокирует оспаривание этой сделки.

При таком подходе круг сделок, подлежащих конкурсному оспариванию, резко сужается, можно оспаривать лишь те сделки, порок которых очевиден из самой сделки (из содержания условий договора). Едва ли это отвечает целям и задачам конкурсного оспаривания.

В пользу возможности проверки последующих действий сторон говорит и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому одним из признаков того, что сделка причиняет вред кредиторам, является распоряжение должником имуществом после его отчуждения. Иными словами, закон прямо позволяет заглянуть в те события, которые произойдут уже после того, как сделка совершена и исполнение по ней произведено.

2. Также никоим образом не порочит позицию истца тот факт, что иск предъявлен к дочерним компаниям истца. Все заинтересованные лица были к участию в деле привлечены – в качестве третьих лиц, причем по инициативе самого истца. Надо заметить, что третье лицо в данном ситуации никак не ущемлено по сравнению с ответчиком, разве что, не может признать иск и заключить мировое соглашение. Однако ход процесса показал, что подобных намерений у третьих лиц – наших оппонентов не имелось. Во всем остальном процессуальные возможности третьих лиц те же, что и у ответчика. Соответственно и утверждения о намерении банка «просудиться по-тихому» неуместны. По-тихому от кого?

3. Не выдерживает критики и доводы, построенные по принципу «а почему вы оспариваете здесь, идите оспаривайте там (то есть другие сделки)». Если в некоторой ситуации у лица есть несколько способов защиты своего права, то выбирает он любой исходя из… Исходя из чего угодно, хотя бы и из каприза. Ни суд, ни кто-либо еще, не вправе за истца делать такой выбор, иными словами вопрос может ставиться только так: дозволяется ли в данной ситуации защищать право именно тем способом, который выбрал истец. Если способ защиты права допустим, то далее не суть важно, какие еще возможности не использовал истец для своей защиты и почему предъявил именно такой, а не иной иск.

4. Допустимость предъявление иска о признании (в данном случае – иска о признании сделки недействительной) является настолько общеизвестным местом, что, казалось бы, не должно возникать вопросов «а вам зачем»? Да, иски о признании допускается предъявлять в том числе и для того, что использовать установленные факты в будущих процессах и это не есть злоупотребление, как пытаются убедить всех оппоненты. Есть, скажем, монография В.О. Гордона «Иски о признании» 1906 года и там это рассмотрено. И вроде бы даже не ставится вопрос, что такой вид иска есть зло.

5. Наконец, абсолютно несерьезно выглядят утверждения о том, что Банк ТРАСТ как правопреемник не может оспаривать свои же ранее совершенные действия. Это противоречит всей сути оспаривания сделок по банкротным основаниям. Хотя взыскание в таких случае и производится в пользу должника (то есть того, кто сам вел себя недобросовестно), в конечном счете такое оспаривание служит интересам кредиторов.