Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны

СТ 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 8.42 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Предмет правонарушения определяется как в наименовании, так и в тексте статьи. Подробно он раскрывается в ст. ст. 55, 67 ВК РФ (см. комментарий к ст. 8.13 КоАП РФ).

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм ВК РФ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконными нормативными актами и др.

Статья включает два формальных состава и является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 и другим статьям комментируемого Кодекса.

2. Объективная сторона составов правонарушений выражается:

— в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 комментируемой статьи);

— в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 комментируемой статьи).

3. Субъекты правонарушения перечислены в тексте анализируемой статьи.

4. Субъективная сторона — умышленная вина.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. ст. 23.23 и 23.23.1 КоАП РФ), органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ); по ч. 2 комментируемой статьи дела рассматривают также должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ).

Решение № 12-135/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-135/2017

К делу № 12-135/2017

город Геленджик, ул. Ленина, 7 28 сентября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Суслова С.А., представителя административного органа — Панарина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения’ target=’_blank’>8.42 КоАП РФ по жалобе Суслова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 326/12 от 21 июня 2017 года,

Постановлением по делу об административном правонарушении № 326/12 от 21 июня 2017 года, вынесенным старшим инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, должностное лицо (заместитель генерального директора, главный инженер) ООО Пансионат с лечением «Приморский» Суслов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения’ target=’_blank’>8.42 КоАП РФ, выразившимся в том, что в ходе проведения плановой проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства от 26.04.2017 года № 28 в отношении Общества с ограниченной ответственностью пансионат с лечением «Приморский», 24.05.2017 года в ходе осмотра, установлено, что часть территории данного земельного участка не имеет твердого покрытия, а так же систем, сооружений отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Поверхностный сток от выпадающих осадков с крыш административных зданий, жилых корпусов, производится на земельный участок который не оборудован ливневой системой приема талых, сточных вод и под естественным уклоном попадает в водный объект. Данная территория частично оборудована системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных ливневых и талых вод с поверхности, имеющей твердое покрытие. Однако отведение поверхностно- ливневых сточных вод со всей территории Пансионата не обеспечено должным образом. Сброс данных ливневых и талых вод с территории Пансионата может повлечь при выпадении осадков загрязнение водного объекта Черного моря. Также на пляжной территории расположены душевые кабины, которые не оборудованы ливневой системой водоотведения, используемая вода на прямую поступает в водный объект — Черное море. В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): на основании вышеизложенного установлено, что данная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,. заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно отсутствуют: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; лекальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Нарушены требования ч. 16 ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы’ target=’_blank’>65 Федерального закона от 03.06.2006 г.№ 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении материалов, полученных в ходе проверки, установлено, что у пансионата с лечением «Приморский» отсутствует Решение о предоставление водного объекта в пользование ФАВР КБВУ г. Краснодар (цель использования водного объекта иди его части Сброс сточных, в том числе дренажных, вод). В ходе проверки Обществом не были представлены материалы, свидетельствующие о наличие Решения КБВУ, отсутствуют Нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в Черное море. Нарушены требования: ст. Глава 5. Водопользование > Статья 39. Права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов’ target=’_blank’>39 Федерального закона от 03.06.2006 г.№ 74-ФЗ «Водный кодере Российской Федерации». Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке, который расположен в границах водоохранной зоны Черного моря. Территория, на которой осуществляется хозяйственная деятельность не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и исто)пения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что может негативно влиять на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Сведений о согласовании с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания представлено не было, тем самым меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания Обществом не предпринимались.

Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего контроля должностного лица, заместителя директора-главного инженера Суслова С.А., назначенного ответственным за соблюдение природоохранного законодательства.

При осуществлении хозяйственной деятельности пансионата с лечением «Приморский» находящегося в режимной зоне водного объекта Черного моря нарушены требования: ст. (ред. от 01.05.2019) > «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» > Глава 6. Сохранение водных биоресурсов и среды обитания водных биоресурсов > Статья 50.1. Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов’ target=’_blank’>50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

За данное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо Суслов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушены нормы права подлежащие применению.

В судебном заседании должностное лицо Суслов С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель административного органа Панарин Р.А. с жалобой не согласился, полагает, что нарушений при вынесении обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.(ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ)

Согласно требованиям ч.3 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением’ target=’_blank’>1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Реализация принципа законности в делах об административных правонарушениях в узком его понимании сводится к соблюдению предписаний КоАП РФ, а также иных нормативных актов, закрепляющих составы административных правонарушений и применение ответственности за них.

При этом огромное значение для реализации принципа законности имеет и соблюдение порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п. 4, п.5 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Читайте так же:  Судебная практика по кредитам хоум кредит

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.4. Ходатайства’ target=’_blank’>24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ка следует из материалов дела, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (далее Управление) в период с 12.05.2017 года по 08.06.2017 года провело в отношении ООО пансионат с лечением «Приморский» (далее Общество) плановую выездную проверку по адресу: .

Однако, согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года, рассмотрение дела назначено на 19.06.2017 года. При этом, постановление о назначении административного наказания вынесено 21.06.2017 года, что противоречит ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть объявлено немедленно и в полном объеме по окончании рассмотрения дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 подчеркивается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, порядок возбуждения и ведения административного производства в отношении Суслова С.А., административным органом грубо нарушен, поскольку доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела непосредственно 21.06.2017 года материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного органа о том, что рассмотрение дела перенесено по просьбе привлекаемого лица, судом не принимаются во внимание, поскольку письменных доказательств данному факту не представлено.

Признавая Суслова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения’ target=’_blank’>8.42 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны водных биологических ресурсов, исходил из нарушений требований ч. 1 ст. 34 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», абзаца 2 ст. (ред. от 03.08.2018) > «О животном мире» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава III. Охрана объектов животного мира и среды их обитания > Статья 22. Сохранение среды обитания объектов животного мира’ target=’_blank’>22 Федерального закона «О животном мире», по сохранению среды обитания биоресурсов; статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.04.2019 г., №384., статьи Глава VI. Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков > Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков’ target=’_blank’>42 Земельного кодекса Российской федерации, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 55. Основные требования к охране водных объектов’ target=’_blank’>55; ч. 16 ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы’ target=’_blank’>65 Водного кодекса Российской Федерации, и указывал, что у пансионата с лечением «Приморский» отсутствует Решение о предоставление водного объекта в пользование ФАВР КБВУ г. Краснодар (цель использования водного объекта иди его части Сброс сточных, в том числе дренажных, вод); не представлены материалы, свидетельствующие о наличие Решения КБВУ, отсутствуют Нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в Черное море; Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке, который расположен в границах водоохранной зоны Черного моря; территория, на которой осуществляется хозяйственная деятельность не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и исто)пения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что может негативно влиять на водные биологические ресурсы и среду их обитания; сведений о согласовании с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания представлено не было, тем самым меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания Обществом не предпринимались.

Вместе с этим, в соответствии с договором водопользования №00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2019-02142/00 от 01.08.2019 года водопользователем данной акватории является ИП Экшиян А.Ф., который 30.12.2019 года передал все права и обязанности по данному Договору водопользования ООО «Капитал Инвест» (Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования №00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2019-03740/00 от 30.12.2019г.)

По условиям вышеуказанного договора (пункт 19) водопользователь обязан: вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; представлять отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; предоставлять отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; представлять отчеты об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности; представлять на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В связи с этими обстоятельствами ООО пансионат с лечением «Приморский» (далее Пансионат) не может являться нарушителем ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 55. Основные требования к охране водных объектов’ target=’_blank’>55 Водного кодекса РФ, так как не является водопользователем.

На основании п. 3 и п.8 ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы’ target=’_blank’>65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива и составляет пятьсот метров. Согласно договору аренды земельного участка №4000005119 от 20.10.2019 года пляжная территория не относится к ведению Общества.

Следовательно, контроль за душевыми кабинами, расположенными на пляжной территории, согласно Постановлению, относится к обязанностям водопользователя, а именно ООО «Капитал Инвест». Труба, подключающая водоснабжение к данным душевым кабинам демонтирована в ходе проверки (фото №1).

Утверждение о том, что сброс поверхностных дождевых, ливневых и талых вод с территории Пансионата может повлечь загрязнение водного объекта — Черное море не подтверждено лабораторными исследованиями. Представителями Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не проводился отбор проб морской воды, в том числе до и после выпадения осадков.

В свою очередь у Пансионата имеется Программа лабораторно-производственного контроля и протоколы исследований с 2019 г. по 2017 г., доказывающие отсутствие вредного воздействия на водный объект — Черное море.

Указанная в Акте проверки №31 от 08.06.2017 года пластиковая труба демонтирована и обрезана вровень с подпорной стенкой на высоте 3-3,5 м более 10 лет назад (Фото 2).

Дождеприемник и данный обрезок трубы засыпаны, забетонированы и не функционируют как выпуск сточных вод, сбор воды в районе дождеприемника не наблюдается, так как имеется бетонная возвышенность в районе перед лестничным спуском, отводящая дождевую воду в сторону грунта. (Фото 3, 4).

Так же следует отметить, что площадь территории Пансионата составляет 7,9 Га, из них твердое покрытие имеется не более чем на 5% данной площади, а, следовательно, весь поверхностный (ливневый) сток от выпадающих осадков проникает в грунт и проходит путь естественного очищения (фото № 5, 6).

Представленный при проверке проект нормативов допустимых сбросов являлся основанием для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №С11 от 27.08.2012 года, срок действия которого истек 13.04.2017 года. Разработка нового проекта НДС и получение разрешения на актуально, в связи с отсутствием сбросов в настоящее время.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи Глава 1. Общие положения > Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе’ target=’_blank’>1 Водного кодекса, под использованием водных объектов «водопользование» понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических, юридических лиц. Согласно части 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике > Статья 9.22. Нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод’ target=’_blank’>9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ. Предоставление водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта указано в пункте 2 части 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 11. Административные правонарушения на транспорте > Статья 11.6. Действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте’ target=’_blank’>11 Водного кодекса. Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6. КоАП РФ. Однако данный состав административного правонарушения не вменяется.

Часть 1 ст. (ред. от 01.05.2019) > «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» > Глава 6. Сохранение водных биоресурсов и среды обитания водных биоресурсов > Статья 50.1. Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов’ target=’_blank’>50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» выдвигает на первое место именно градостроительную деятельность, которая включает в себя территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов. Перечень таких видов деятельности является открытым.

Пансионат ведет свою деятельность с 1995 года (Свидетельство о государственной регистрации предприятия №095/203 серия ОРП от 26.12.1995) имеет на своей территории следующие строения: административный корпус (год постройки 1970 на основании технического паспорта), лечебный корпус (год постройки 1973 на основании технического паспорта), Клуб-столовая (год постройки 1970 на основании технического паспорта), спальный корпус ЛитерБ, ЛитерД, ЛитерВ, (год постройки 1970 на основании технического паспорта), спальный корпус ЛитерС (год постройки 1989 на основании технического паспорта). На момент ввода в эксплуатацию все градостроительные нормы и правила, действовавшие на тот период, были соблюдены.

Строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществлении иной новой деятельности на территории пансионата не производится, а, следовательно, наличие согласования с Федеральным агентством по рыболовству, указанного в Постановлении, не требуется.

В оспариваемом Постановлении не доказано, что деятельность Пансионата приводит к изменению среды обитания объектов животного мира и ухудшению условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции (ст. 22 ФЗ О животном мире»); а также отсутствуют разъяснения и документальные подтверждения о том, в чем именно выражается нанесение вреда и негативного воздействия деятельностью Пансионата на окружающую среду (ч.1 ст.34 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды»; ст. Глава VI. Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков > Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков’ target=’_blank’>42 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судья приходит к выводу, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как руководитель Общества, либо иные лица по делу не опрашивались, сведений об отказе от даче ими объяснений материалы дела не содержат, сведений о том, что Административный орган запрашивал какие – либо иные документы у лица, привлекаемого к административной ответственности, также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении № 326/12 от 21 июня 2017 года, вынесенное старшим инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в отношении должностного лица (заместитель генерального директора, главный инженер) ООО Пансионат с лечением «Приморский» Суслов С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения’ target=’_blank’>8.42 КоАП РФ — отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Читайте так же:  Что такое карта адвоката

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судебная практика по ст.8.42

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кураева С.В. Дело № 7 –405/2019

г. Ульяновск 22 сентября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Руссова М*** Н*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года,

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 17.05.2019 Руссов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.07.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Руссов М.Н. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указывает, что применение предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ штрафных санкций возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством специальных информационных знаков. Административные органы, в том числе органы рыбоохраны, вправе привлекать к ответственности по вышеуказанной статье при наличии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. В нарушение требований Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов специальные информационные знаки на всем протяжении границ не размещены. Судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым он оказался в указанном месте, согласно которым его автомобиль заглох. Если бы на пути его следования были размещены информационные знаки, то он бы не свернул туда. Не согласен с выводами суда о том, что данное место не является зоной отдыха и местом массового пребывания граждан. Подробно позиция Руссова М.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Руссова М.Н. –
Руссову Т.Ю., допросив свидетеля М*** Л.И., прихожу к выводу о том, что действия Руссова М.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела установлено, что 06.05.2019 в 10 часов 40 минут
Руссов М.Н., в нарушение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, находясь на территории г.Димитровграда, в районе кафе «Ракушка», осуществил движение и стоянку автомобиля марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак ***, в 6 метрах от уреза воды реки Б.Черемшан.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда правильно исходил из того, что факт совершения вменяемого Руссову М.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Руссова М.Н. и его защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения
Руссовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Руссова М.Н. о том, что его нахождение в водоохранной зоне водного объекта носило непредвиденный и вынужденный характер опровергаются исследованными судьей доказательствами, в том числе фотографией, приобщенной административным органом к постановлению о привлечении Руссова М.Н. к административной ответственности, согласно которой транспортное средство марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак ***, находится не на дороге, а в непосредственной близости от водного объекта, рядом с ним на земле лежат коврики автомобиля, стоит ведро, очистители лобового стекла находятся в отведенном от стекла состоянии.

Кроме того, сам Руссов М.Н. во время привлечения к административной ответственности не отрицал его совершения, и не указал о вынужденном характере остановки, пояснив в протоколе об административном правонарушении, что не знал о том, что нельзя подъезжать близко к воде.

При таких обстоятельствах верными являются выводы судьи о том, что положения ст. 65 Водного кодекса РФ, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей городского суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения Руссова М.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Руссова М.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения, влекущих отмену состоявшихся актов, не установлено.

Указание в решении судьи иного времени совершения правонарушения является технической опиской.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Руссова М*** Н*** – без удовлетворения.

Решение № 12-39/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12- 39/2019

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ООО «Партнертехсервис плюс» РАС, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по территориального управления Федерального агентства по рыболовству ИЕВ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Партнертехсервис плюс» на постановление № от 29.06.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО «Партнертехсервис плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения’ target=’_blank’>8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Партнертехсервис плюс» (далее – Лицо, привлеченное к административной ответственности/Общество) обратилось с жалобой, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые административный орган посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО «Партнертехсервис плюс» – РАС доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате составления протокола, а наличие дорог с твердым покрытием в месте работы Общества свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ИЕВ просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что по делу собрано достаточное количество доказательств для привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы’ target=’_blank’>65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы’ target=’_blank’>65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.8. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов’ target=’_blank’>27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Читайте так же:  Как оформить дизайн магазина одежды

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «14.03.2019г. в 12.00 на официальном сайте МПР РБ обнаружена информация о том, что в период с 23.11.2019г. по 09.12.2019г. на реке Кармасан, в РБ были проведены работы по расчистке русла реки и ее притока с привлечением тяжелой техники (трактора, экскаваторы, бульдозеры). В ходе административного расследования было установлено, что работы проводились привлечённым подрядчиком – ООО «Партнертехсервис плюс» согласно государственного контракта, по заказу Министерства природопользования и экологии РБ. По имеющейся информации, согласование условий и обязательных мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не проводилось. ООО «Партнертехсервис плюс» осуществляло движение и стоянку тяжелой техники в водоохранной зоне реки Кармансан, а также вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия».

То есть в качестве подтверждения факта движения тяжелой техники, Административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении и сведения, обнаруженные им на официальном сайте МПР РБ.

Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств надлежащие и допустимые доказательства этому материалы дела не содержат: осмотр проверяемой территории и транспортных средств, участвовавших в работах, с участием двух понятых и представителя Общества в порядке ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.8. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов’ target=’_blank’>27.8 КоАП РФ административным органом не производился; акт либо протокол об этом в соответствии с ч. 4 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.8. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов’ target=’_blank’>27.8 КоАП РФ не составлялся; факт движения транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Кармасан в вышеназванном порядке, не зафиксирован; объяснений и (или) протоколов опроса водителей транспортных средств, не имеется; факт отказа водителей транспортных средств или представителей ООО Общества от дачи пояснений, также не зафиксирован; в материалы дела не представлены сведения о произведенных измерениях каких-либо расстояний водоохранной зоны, а также об осуществлении фотосъемки при проведении административного расследования.

Сведения с сайта МПР не свидетельствуют о том, что ООО «Партнертехсервис плюс» осуществляло движении и стоянку тяжелой техники по дорогам, не имеющим твердое покрытие, соответственно они не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого Административным органом не доказано отсутствие дорог с твердым покрытием в предполагаемом месте совершения административного правонарушения, не доказано движение тяжелой техники по дорогам, не имеющим твердое покрытие и их стоянка вне специально отведенном месте, а также то обстоятельство, являлась ли указанная в постановлении техника специальной либо не специальной. Административным органом не закреплено ни в одном документе, представленном в материалы дела, количество и вид транспортных средств, а также не приводятся сведения, которые хоть как-то могли бы идентифицировать технику и установить её принадлежность к какому – либо собственнику.

Согласно справки, выданной администрацией СП Языковский сельсовет МР № от ДД.ММ.ГГГГ, до реки Кармасан, на которой производились работы, имеется дорога и подъездные пути с твердым покрытием, вдоль берегов имеется землевозная дорога, данные дороги предназначены для движения транспортных средств.

В качестве вины ООО «Партнертехсервис плюс» во вменяемом деянии Административным органом также представлены в судебное заседание копия госконтракта и копии актов выполненных работ. При этом указные документы никем не заверены и в ходе судебного заседания не представляется возможным установить их аутентичность. Исходя из этого, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Более того, как указал представитель ООО «Партнертехсервис плюс», фактически работы, выполнялись не самим Обществом, а привлеченным им субподрядчиком – ООО «Базис», что в свою очередь исключает вину общества во вменяемом деянии.

Данный факт подтверждается представленным договором субподряда между ООО «Партнертехсервис плюс и ООО «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.6 Договора субподряда, субподрядчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и самостоятельно, за счет собственных средств обеспечить все необходимые формальности, процедуры и согласования с контролирующими и надзорными органами, необходимые для производства работ.

Пунктом 9.5 договора субподряда предусмотрена ответственность Субподрядчика за ненадлежащее соблюдение требований действующего законодательства, а именно: субподрядчик самостоятельно несет полную ответственность за правильность технических решений, составлению смет, ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства, действия и упущения при выполнении работ по договору.

В силу положений частей 1 и 4 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением’ target=’_blank’>1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Административным органом суду не представлено.

В качестве доказательств уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола, представитель Административного органа представил в суд уведомление о составлении протокола на ЮЛ, составленный в одностороннем порядке сами Административным органом. По мнению административного органа, данный документ содержит сведения об отправке электронной почты в адрес Общества с уведомлением о дате составления протокола.

При исследовании и оценки данного документа суд не может сделать однозначный вывод о том, какой документ был отправлен Обществу, был ли вообще прикреплен к данному сообщению электронной почты какой — либо документ и какого его содержание.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.4. Законные представители юридического лица’ target=’_blank’>25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как руководитель Общества, либо иные лица по делу не опрашивались, сведений об отказе от даче ими объяснений материалы дела не содержат, сведений о том, что Административный орган запрашивал какие – либо иные документы у лица, привлекаемого к административной ответственности, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ).

Жалобу ООО «Партнертехсервис и плюс» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о привлечении ООО «Партнертехсервис и плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения’ target=’_blank’>8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.