Восьмой Арбитражный апелляционный суд

Режим работы и контактная информация

Адрес: 644024, г.Омск ул. 10 лет Октября, д.42
Справочная служба: (3812) 37-26-22
Электронная почта: [email protected]

Режим работы суда

Дни недели Рабочее время
понедельник — четверг 9:00 — 17:45
пятница 9:00 — 16:30
обед 13:00 — 13:30

Прием корреспонденции, доставленной нарочным

Рабочее время

Справочно-информационная служба тел/факс: (3812) 37-26-22

Дни недели

Время приема посетителей

Запись на прием осуществляется по телефону: 37-25-22

Председатель Восьмого арбитражного апелляционнного суда

Фролова Светлана Викторовна

Заместители Председателя Восьмого арбитражного апелляционнного суда

Рожков Дмитрий Геннадьевич

Среда с 14-00 до 16-00

Кливер Евгений Петрович

Понедельник с 14-00 до 16-00

Начальник отдела кадров и государственной службы

Лакмарина Анна Юрьевна

Организация судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно Регламенту работы с системой видеоконференц-связи в Восьмом арбитражном апелляционном суде, утвержденному приказом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 № С-17-7, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Заявления и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаются в Восьмой арбитражный апелляционный суд в письменном виде или через систему «Мой арбитр».

Судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи проводятся в зале судебных заседаний № 3 с понедельника по четверг с 9-00 до 17-45, по пятницам с 9-00 до 16-30 по омскому времени (перерыв с 13-00 до 14-00). Короткий номер для соединения 5501 (IP — 172.30.12.2). Исполнение судебных поручений арбитражных судов об организации видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании осуществляется в соответствии со статьями 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанности по организации судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи в гражданской и административной коллегиях Восьмого арбитражного апелляционного суда возложены на секретаря судебного заседания Журко Анастасию Николаевну, тел.: 8 (3812) 37-25-22.

За техническую организацию судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи отвечает отдел правовой информатизации, судебной статистики и систематизации законодательства тел.: 8 (3812) 37-23-30 Кропачев Александр Михайлович и тел.: 8 (3812) 37-23-21 Плаксин Евгений Витальевич

Председатель суда Фролова Светлана Викторовна
Помощник председателя суда Бутина Вероника Владимировна 37-25-22
Судья Аристова Екатерина Владимировна
Помощник судьи Олещук Оксана Леонидовна 37-24-14
Судья Бодункова Светлана Анатольевна
Помощник судьи Левдевская Юлия Андреевна 37-26-16
Судья Веревкин Александр Владимирович
Помощник судьи Романчук Мария Станиславовна 37-24-14
Судья Брежнева Оксана Юрьевна
Помощник судьи Петрова Юлия Владимировна 37-24-00
Судья Грязникова Анна Сергеевна
Помощник судьи Никонова Анастасия Сергеевна 37-24-04
Судья Еникеева Лариса Ильфировна
Помощник судьи Назаревич Анастасия Сергеевна 37-24-04
Судья Зорина Ольга Владимировна
Помощник судьи Колбина Вероника Андреевна 37-25-45
Судья
Помощник судьи
Судья Иванова Наталья Евгеньевна
Помощник судьи Самович Елена Александровна 37-24-04
Судья Кливер Евгений Петрович
Помощник судьи Перистая Лаура Николаевна 37-25-03
Судья Краецкая Елена Борисовна
Помощник судьи Шмаков Глеб Вячеславович 37-24-68
Судья Дерхо Даниил Сергеевич
Помощник судьи Зинченко Юлия Олеговна 37-25-45
Судья Лотов Алексей Николаевич
Помощник судьи Трутаева Анна Васильевна 37-24-04
Судья Рожков Дмитрий Геннадьевич
Помощник судьи Бурова Валентина Николаевна 37-26-05
Судья Рыжиков Олег Юрьевич
Помощник судьи Радченко Наталья Евгеньевна 37-25-03
Судья Семёнова Татьяна Петровна
Помощник судьи Моисеенко Яна Александровна 37-24-40
Судья Сидоренко Олег Александрович
Помощник судьи Миронова Александра Александровна 37-25-03
Судья Смольникова Марина Васильевна
Помощник судьи Тарелкина Светлана Сергеевна 37-26-16
Судья Солодкевич Юлия Михайловна
Помощник судьи Асташова Наталья Андреевна 37-24-00
Судья Тетерина Наталья Викторовна
Помощник судьи Багинская Алёна Анатольевна 37-24-40
Судья Шарова Наталья Александровна
Помощник судьи Новосельцева Юлия Егоровна 37-23-55
Судья Шиндлер Наталья Адольфовна
Помощник судьи Запорожец Александра Юрьевна 37-23-55

Ориентировочное расстояние до здания Восьмого арбитражного апелляционного суда от:

Ж/Д вокзал — 6 км;

Проезд от:

Ж/Д вокзал: троллейбус (прямой до ост. «Декабристов») №12, автобус (до ост. «Пл. Ленина», с пересадкой на ост. «Пл. Театральная»)

24,46,51,69,79,80,109,110, маршрутное такси: (прямой) №399; (до ост. «Пл. Ленина», с пересадкой на ост. «Пл. Театральная») № 201,215,350,385

Аэропорт: (до остановки «Ленинградская площадь» с пересадкой на ост. «Голубой огонек») № 60, далее троллейбус (прямой) №12, 16, маршрутное такси (прямое) № 399

Арбитражный суд Омской области

Сообщения с 1 по 20 из 129 (стр. 1 из 7) Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |

22.03.2010
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

05.03.2010
Поздравление председателя Арбитражного суда Омской области с Международным женским днём 8 Марта! Подробнее >>

05.03.2010
03 марта 2010 года доктору юридических наук, профессору кафедры уголовного права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Гринбергу Михаилу Семеновичу исполнилось 85 лет. Подробнее >>

04.03.2010
19 февраля 2010 г. в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского под эгидой Омского регионального отделения Ассоциации юристов России состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы правоприменения в современной России». Подробнее >>

04.03.2010
Информация о конференции Омского регионального отделения Ассоциации юристов России и аккредитации средств массовой информации. Подробнее >>

03.03.2010
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

01.03.2010
С 01.03.2010г. Арбитражный суд Омской области приступил к дополнительному уведомлению участников споров о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта на электронный адрес участника процесса. Подробнее >>

25.02.2010
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

21.01.2010
По техническим и организационным причинам работа автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» временно приостановлена. Другие сервисы сайта суда также могут быть временно недоступны. Возобновление работы данного сервиса и устранение неисправонстей планируется в ближайшее время. Приносим свои извинения.

29.12.2009
Поздравление председателя Арбитражного суда Омской области с Новым годом и Рождеством! Подробнее >>

18.12.2009
Сегодня, 18 декабря 2009 года, состоялось оперативное совещание судов Западно — Сибирского округа посредством системы видеоконференцсвязи по вопросам, возникающим у судов при применении арбитражного процессуального законодательства, КоАП РФ, налогового законодательства. Подробнее >>

14.12.2009
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

14.12.2009
11 декабря 2009 года в Арбитражном суде Омской области состоялось расширенное заседание президиума суда с участием председателя Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа А.В.Абсалямова и руководителя секретариата председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Д.В.Плешкова, посвященное подведению предварительных итогов работы суда за 2009 год. Назначенным судьям Арбитражного суда Омской области Аристовой Е.В., Бесединой Т.А., Мартыненко Ю.В., Пермякову В.В., Ярковому С.В. и Уховой Л.Д. были вручены удостоверения судей. Подробнее >>

12.12.2009
Поздравление председателя Арбитражного суда Омской области с Днём Конституции! Подробнее >>

03.12.2009
Поздравление председателя Арбитражного суда Омской области с Днём юриста! Подробнее >>

02.12.2009
Квалификационной коллегией судей Омской области 26 ноября 2009 года принята почетная отставка судьи Арбитражного суда Омской области Голенковой Галины Александровны Подробнее >>

01.12.2009
Уважаемые посетители сайта! Система «Банк решений арбитражных судов» (БРАС) является единой централизованной системой публикации судебных актов судов арбитражной системы РФ. Судебные акты доступны для ознакомления в системе БРАС через 5 дней после их подписания в арбитражном суде и передачи на портал публикации. В случае отсутствия судебного акта в системе БРАС рекомендуем обратиться в арбитражный суд с просьбой представить информацию о состоянии рассмотрения дела и принятия судебного акта. Планируется осуществление модернизации автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов». В целях учета вашего мнения просим направить качественные оценки работы автоматизированной системы, замечания и предложения по доработке ее функций по адресу электронной почты: [email protected]

30.11.2009
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

27.11.2009
Сегодня в Арбитражном суде Омской области состоялось очередное заседание президиума суда Подробнее >>

27.11.2009
Сегодня в Арбитражном суде Омской области состоялось заседание научно-консультативного совета при Арбитражном суде Омской области. Был обсужден план работы научно-консультативного совета на 2010 год. Подробнее >>

23.11.2009
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

18.11.2009
Уважаемые лица, участвующие в судебных процессах! В связи с участившимися случаями нарушения порядка подачи кассационных и апелляционных жалоб, минуя суд первой инстанции, и в целях обеспечения реализации права на обжалование принятых судебных решений, обращаем ваше внимание на следующую информацию Подробнее >>

18.11.2009
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

16.11.2009
Сегодня состоялось торжественное принесение присяги судьей Арбитражного суда Омской области Подробнее >>

13.11.2009
Поздравляем Аристову Екатерину Владимировну, Мартыненко Юлию Владимировну, Пермякова Владимира Владимировича, Яркового Сергея Владимировича, Беседину Татьяну Александровну, Ухову Ларису Дмитриевну с назначением на должность судьи Арбитражного суда Омской области!

13.11.2009
Поздравляем Еникееву Ларису Ильфировну с назначением на должность судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента РФ от 05 ноября 2009 года № 1247)!

10.11.2009
В раздел «Пресса о нас» добавлены новые информационные материалы

09.11.2009
Ухова Лариса Дмитриевна назначена судьей Арбитражного суда Омской области в соответствии с Указом Президента РФ № 1247 от 05 ноября 2009 года «О назначении судей арбитражных судов».

Восьмой арбитражный суд омской области

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-10606/13 (ключевые темы: неустойка — основной долг — услуги по передаче электрической энергии — протокол согласования разногласий — авансовые платежи)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-10606/13

30 января 2019 г.

Дело N А46-10666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2019, 08АП-10607/2019) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-10666/2019 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 12 136 757 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — Дудкина Г.С. (паспорт, по доверенности N 101Н/4 от 02.07.2019 сроком действия по 25.06.2019),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее — ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее — ОАО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании 12 136 757 руб. 61 коп., в том числе 12 123 431 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2010 N 18.55.2102.09 за июль 2019 года и 13 326 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 15.07.2019 по 21.08.2019.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 123 431 руб. 25 коп., а также пени в размере 192 078 руб. 49 коп., начисленные за период с 15.07.2019 по 07.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-10666/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «МРСК Сибири» 12 312 731 руб. 45 коп., в том числе: 12 123 431 руб. 25 коп задолженности, 189 300 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 83 683 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОАО «Электротехнический комплекс» в доход федерального бюджета 874 руб. 67 коп государственной пошлины. Взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета 19 руб. 08 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании суммы пени, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, взыскав с ОАО «Электротехнический комплекс» 190 524 руб. 53 коп пени.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает на неверное определение судом количества дней просрочки внесения оплаты. По мнению подателя жалобы, начисление пени на сумму основного долга следует производить с 20.08.2019 по 07.10.2019.

От ОАО «Электротехнический комплекс» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Читайте так же:  Какие документы для оформления дома в собственность

ОАО «Электротехнический комплекс», оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы пени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Электротехнический комплекс» указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, даже в случае отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156 , 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ОАО «Электротехнический комплекс» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-10666/2019, подписанное представителем Колеговым В.И. на основании доверенности N 102/19 от 25.09.2019 сроком действия три года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ОАО «Электротехнический комплекс» об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом ( пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ( пункт 5 статьи 150 АПК РФ).

Суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Электротехнический комплекс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» филиала ОАО «Омскэлектро» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу — удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Электротехнический комплекс» (заказчик) договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определённом настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3.1 вышеназванного договора оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 N 18.55.2102.09) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объёмов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 в пункте 3.3 к настоящему договору на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным.

В пункте 6.7.2 договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 предусмотрено, что исполнитель вправе начислять на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определён сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Как указал истец, ОАО «МРСК Сибири» во исполнение принятых обязательств по договору от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 в июле 2019 года оказало ОАО «Электротехнический комплекс» услуги по передаче электрической энергии через электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» в необходимом количестве и объёме на общую сумму 12 123 431 руб. 25 коп., направило в адрес ответчика акт об оказании услуг за указанный период.

Для проведения расчётов заказчику предъявлены счёт от 27.06.2019 N 1600001932 на оплату авансовых платежей в размере 6 780 903 руб. 71 коп., а также счёт-фактура от 31.07.2019 N 6/009460 на общую сумму 12 123 431 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе наличие обязательственных отношений с ответчиком, основанных на договоре от 15.10.2009 N 18.55.2102.09, факт и размер задолженности на сумму 12 123 431 руб. 25 коп, а также основания для начисления неустойки за допущенную просрочку не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указано на необоснованность произведенного судом расчета пени ввиду неверного определения периода просрочки оплаты.

Соглашаясь с названным доводом подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств ( статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка ( статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки за просрочку платежа закреплено в пункте 6.7.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определён сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, размер неустойки за период с 15.07.2019 по 07.10.2019 составил 192 078 руб. 49 коп. При этом истец исходил из того, что последним днем срока для оплаты авансового платежа являлось 14.07.2019, для уплаты основной суммы долга — 19.08.2019, следовательно, пеня на суммы аванса основного долга должна начисляться с 15.07.2019 и 20.08.2019 соответственно.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления в порядке статей 330 , 331 ГК РФ неустойки, взыскал с ответчика в пользу ОАО «МРСК Сибири» пени в размере 189 300 руб. 20 коп, указав, что определение сторонами периода с установлением обязанности исполнения денежного обязательства с указанием конечной даты, обусловливает наличие возможности исполнения данного обязательства в указанный срок (календарный день), по истечении которого наступает просрочка. По расчету суда начисление пени производилось на сумму авансового платежа — с 16.07.2019, основного платежа — с 21.08.2019.

Податель жалобы с начислением неустойки на авансовый платеж, начиная с 16.07.2019 согласен, поскольку последний день срока для оплаты аванса (14.07.2019) выпадает на выходной день (воскресенье), соответственно, переносится на первый рабочий — 15.07.2019, в связи с чем начисление пени, начиная с 16.07.2019 считает обоснованным и не противоречащим условиям договора о сроках. В то же время с начислением судом пени на сумму основного долга, начиная с 21.08.2019, категорически не согласен, поскольку, исходя из условий договора, последним днем для оплаты считает дату 19.08.2019, которая была рабочим днем. По расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 16.07.2019 по 07.10.2019 составляет 190 524 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, обращает внимание на следующее.

Как отмечено выше, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объёмов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 в пункте 3.3 к настоящему договору на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным (пункт 6.7 договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 N 18.55.2102.09).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта 6.7 договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 N 18.55.2102.09, суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате основного долга истек 19.08.2019, поскольку предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

С учетом вышеизложенного, определение судом первой инстанции периода просрочки по оплате основного долга с 21.08.2019 противоречит условиям договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09, а также положениям статей 314 , 431 ГК РФ.

Читайте так же:  Возврат в эйвон отзывы

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга с 20.08.2019, поскольку 20-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки на сумму основного долга является период с 20.08.2019 по 07.10.2019, размер которой, исходя из установленной договором ставки рефинансирования, составил 190 524 руб. 53 коп.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда — изменению в части неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «МРСК Сибири» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 683 руб.79 коп по иску, 1 999 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе. Возвратить ОАО «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета 1 106 руб. 34 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 08.11.2019 N 3549.

Руководствуясь статьями 49 , 265 , пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Принять отказ открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-10666/2019 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета 1 106 руб. 34 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 08.11.2019 N 3549.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-10666/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437, место нахождения: город Омск, ул. Чапаева, д. 71) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а) 12 313 955 руб. 78 коп., в том числе: 12 123 431 руб. 25 коп. задолженности, 190 524 руб. 53 коп. договорной неустойки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 683 руб.79 коп. по иску, 1 999 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области Дело № А46-12226/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024. г. Омск. ул. 10 лет Октября, д.42. канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,[email protected]

14 февраля 2018 года Дело № А46-12226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16901 /2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46-12226/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» — Салогук К.А. по доверенности от 05.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области — Ланбина А.В. по доверенности № 06-05/АЛ от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее — ООО «Альфа Омск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее — Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.05.2017 № 05-3705.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 в удовлетворении требования ООО «Альфа Омск» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение антимонопольного законодательства будет иметь место только в том случае, когда оспариваемые заяви гелем положения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» привели либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах и при этом отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешившая Омскому городскому Совету принять оспариваемый акт.

Суд первой инстанции отметил, что для квалификации действий Омского городского Совета в качестве нарушающих антимонопольное законодательство Омское УФАС России обязано установить, что принятый указанным лицом акт приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и что статьи 2, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не приводят к созданию дискриминационных (неравных) условий для ООО «Альфа Омск» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, поскольку не устанавливают разные обязанности по содержанию территории города Омска для различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что параграфом 9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установлен порядок определения размера прилегающей территории в зависимости от

объекта, поэтому договоры о выполнении работ по содержанию прилегающей территории заключаются хозяйствующими субъектами на различных условиях в части размера территории, подлежащей содержанию, что влечет к возникновению неравных дополнительных затрат, связанных с содержанием такой территории.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на положения статей 91, 92, 110 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые, по мнению заявителя, содержат различные условия содержания прилегающих территорий в части их размера, и на то, что такое неравное обременение хозяйствующих субъектов дополнительным обязательством влияет на естественную конкуренцию и создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность возложения на хозяйствующих субъектов обязанности но содержанию прилегающей территории, находящейся в муниципальной собственности, содержание которой должно осуществляться за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Омск» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 ООО «Альфа Омск» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия Омского городского совета при принятии решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Указанная жалоба обоснована ссылками на то, что в отношении ООО «Альфа Омск» 17.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 280 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской

области об административных правонарушениях, на то, что положением названной статьи закреплено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

По мнению заявителя, принятие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее также — Правила благоустройства, Правила), в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности по обеспечению содержания прилегающей территории создает преимущественные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на территории муниципальных образований, где органы местного самоуправления не превысили свои полномочия при утверждении правил благоустройства территории, по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории города Омска.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, Общество настаивает на том, что хозяйствующие субъекты, расположенные в городе Омске, вынуждены нести дополнительные затраты, связанные с исполнением соответствующих положений Правил, что может привести к устранению с рынка отдельных хозяйствующих субъектов и ставит их в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельности на территории муниципальных образований, в которых отсутствуют подобные муниципальные правовые акты; указанные затраты в итоге могут быть включены в стоимость продукции, что может привести к снижению конкурентоспособности продукции местного производства.

По мнению ООО «Альфа Омск», Правила благоустройства в части закрепления за хозяйствующими субъектами обязанности по обеспечению содержания и уборки прилегающей территории являются незаконным, в связи с чем действия Омского городского Совета, выразившиеся в принятии соответствующих положений Правил в части возложения на хозяйствующие субъекты обязанности по обеспечению содержания прилегающей территории, должны быть признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 16-20).

25.05.2017 в Омское УФАС России поступили дополнения к жалобе ООО «Альфа Омск» на действия Омского городского Совета, в которых Общество настаивало на наличии оснований для признания пунктов 7-8 статьи 1, статей 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства нарушающими пункт 2 части I статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и для выдачи Омскому городскому Совету предписания антимонопольного органа об отмене или изменении соответствующих положений Правил (т.1 л.д.22-25).

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы Общества Омским УФАС России принято решение, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения (т. 1 л.д.26-30).

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Альфа Омск», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эконо.мической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания

оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альфа Омск» обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, изложенного в письме от 19.05.2017 № 05-3705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Омского городского Совета на основании данных и сведений, содержащихся в жалобе ООО «Альфа Омск».

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что пункты 7-8 статьи 1, статьи 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства (утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45) фактически нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создают преимущественные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования ввиду возложения на них различного объема обязанностей по содержанию прилегающей территории.

Читайте так же:  Судебные приставы кушнаренковского района

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также возражениями антимонопольного органа, не может согласиться с обозначенной выше позицией ООО «Альфа Омск», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного

самоуправления, иным осуществляющим функции укатанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), и запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции отнесены: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения или указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий иа товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращении товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции правильно отметил, что действия органа местного самоуправления по принятию акта могут быть признаны нарушающими установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 названного Федерального закона запрет на ограничение конкуренции только в случае, если установленные спорным актом требования к хозяйствующим субъектам не предусмотрены законодательством Российской Федерации и определены в отсугсгвие установленных федеральным законодательством полномочий, и только при условии, что соответствующие акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территории; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава города Омска Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска.

При этом решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» принято Омским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем по существу, со ссылками на нормы действующего законодательства и Устав города Омска, не опровергнуто.

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что Правила благоустройства и, в том числе, статьи 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил, определяющие требования по содержанию земельных участков и по благоустройству прилегающих территорий собственниками (пользователями) зданий (помещений в них) и сооружений, приняты Омским городским Советом в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в пределах предоставленных ему полномочий, и что сами по себе действия Омского городского Совета по принятию Правил (и, в том числе, перечисленных выше статей Правил) не могут быть признаны противоречащими действующему законодательству, в том числе в сфере защиты конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что положения статей 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на каком-либо товарном рынке, поскольку названные нормы устанавливают идентичные правила содержания прилегающих территорий для всех лиц и организаций, осуществляющих деятельность на соответствующих объектах, расположенных на территории города Омска.

Различия в формулировках требований по содержанию прилегающей территории в части размера территории, подлежащей содержанию, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, указывая на положения статей 90, 91, 92, 98, 103, 110 Правил, обусловлены объективными обстоятельствами, а именно видом и техническими характеристиками конкретных объектов, к которым прилегает соответствующая территория, а также характером деятельности, осуществляемой на объекте.

Обратное заявителем не доказано, в связи с чем основания для вывода о том, что рассматриваемые нормы Правил благоустройства направлены на ограничение или устранение конкуренции на товарном рынке города Омска, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что требования перечисленных выше статей Правил к порядку

содержания территории, прилегающей к каждому конкретному объекту, одинаковы для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на объекте соответствующего вида, поэтому обозначенные различия, вопреки позиции ООО «Альфа Омск», не могут быть расценены как устраняющие или создающие угрозу ограничения конкуренции на соответствующем рынке или как создающие препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Иными словами, рассматриваемые положения Правил благоустройства не создают дискриминационные (неравные) условия для осуществления деятельности ООО «Альфа Омск» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на аналогичных объектах на территории города Омска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылки заявителя на доказательства, представленные в материалы дела в обоснование его доводов о том, что торговая деятельность, осуществляемая Обществом, может осуществляться на объектах, к которым предъявляются различные требования к содержанию прилегающей территории, поскольку наличие таких доказательств не опровергает выводы, сформулированные выше.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции также отклонятся довод заявителя о том, что принятие указанных выше норм Правил благоустройства ущемляет права хозяйствующих субъектов и ставит их в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на территории иных муниципальных образований, поскольку рассматриваемый муниципальный правовой акт принят Омским городским Советом в соответствии с предоставленным ему полномочием по определению порядка благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что противоречие норм Правил благоустройства, как муниципального правового акта, принятого уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, нормам действующего федератьного законодательства и обусловленная этим фактом невозможность применения соответствующих норм Правил к правоотношениям, возникающим, в том числе, между хозяйствующими субъектами и органами публичной власти, Могут быть установлены только в судебном порядке, в рамках производства по заявлению о признании недействующей конкретной нормы (или норм) названного нормативного акта, однако Общество с соответствующим заявлением не обращалось.

Между тем довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на хозяйствующих субъектов обязанности по содержанию прилегающей территории, находящейся в муниципальной собственности, ввиду того, что содержание указанной территории должно осуществляться за счет средств местного бюджета, как и доводы Общества, изложенные в жалобе и в заявлении, поданных в антимонопольный орган и в суд первой инстанции соответственно, о распределении бремени содержания имущества (и, в том числе, прилегающей территории) согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении к рассматриваемым положениям норм СанПин 42-128-4690-88, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть заявлены именно в рамках указанного выше заявления, но в то же время не подтверждают рассматриваемую в настоящем случае позицию Общества о нарушении положениями Правил благоустройства нормы пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции считает, что у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для квалификации действий Омского городского Совета по принятию статей 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства в части возложения на хозяйствующие субъекты обязанности по содержанию прилегающей территории в качестве нарушающих пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и для возбуждения дела об антимонопольном правонарушении на основании соответствующей жалобы ООО «Альфа Омск».

При этом ссылка заявителя на то, что соответствующее решение, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованно принято антимонопольным органом без учета дополнений к жалобе ООО «Альфа Омск» от 25.05.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не опровергающая законность оспариваемого решения, поскольку доводы жалобы ООО «Альфа Омск» от 25.05.2017 оценены Управлением в письме-ответе от 18.08.2017 № 05-6783 и также обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о нарушении Омским городским Советом законодательства о защите конкуренции (т.2 л.д.105-108).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя на решения антимонопольных органов Челябинской и Брянской областей о признании актов, определяющих правила благоустройства территорий муниципальных

образований, нарушающими положения законодательства о защите конкуренции, поскольку такие решения приняты по иным нормам, отличным по содержанию и смыслу от норм статей 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства, оспариваемых в данном случае Обществом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Альфа Омск» не доказало несоответствие оспариваемого им решения Омского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Омского УФАС России, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права ООО «Альфа Омск», поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46- 12226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.