Юридическая компания Аймрайт

Долевое строительство зародилось в Аргентине в условиях жесткого экономического кризиса, впоследствии было адаптировано к европейским странам и сейчас широко используется в России. Невысокие цены, быстрые темпы строительства, современное качество жилья – все это привлекает тысячи потенциальных вкладчиков в новостройки. Но не всегда сбываются радужные надежды новоселов. В последние годы дольщики компании «Строительный трест» всё чаще оказываются в ситуации, когда дома сдаются с просрочкой. Что противопоставить этой практике?


Накажем нерадивого застройщика рублем

214 Федеральный закон защищает права участников долевого строительства. Дольщики могут потребовать взыскания неустойки с компании «Строительный трест» в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В случае значительной задержки сроков сдачи квартиры набегает немалая сумма. При просрочке на год она может составить до 30% от внесенной дольщиком суммы.

Точную цифру можно рассчитать при помощи калькулятора неустойки на нашем сайте.


Как взыскать неустойку с застройщика «Строительный трест»

Иногда в подобной ситуации достаточно направить застройщику иск на возмещение ущерба, иногда приходится отстаивать интересы в суде. Юристы компании «Аймрайт» неоднократно выступали в качестве представителей интересов обманутых дольщиков и разрешали их споры с недобросовестными застройщиками. Как показывает практика, хорошие результаты получаются при одновременной подаче нескольких исков к одному застройщику, в данном случае к компании «Строительный трест». А компания «Аймрайт» при одновременном обращении трех и более дольщиков предлагает льготную цену на услуги.


Семь причин обратиться к нам:

  1. Юристы компании «Аймрайт» обладают немалым опытом в вопросах разрешения споров с застройщиками.
  2. После заключения договора вы избавитесь от хлопот: процесс взыскания проходит без вашего участия на основании доверенности.
  3. Вы будете регулярно получать информацию о ходе дела, мы будем держать вас в курсе по телефону, посредством электронной переписки или смс.
  4. Решение суда о взыскании неустойки будет вынесено в вашу пользу.
  5. Мы сможем противодействовать снижению неустойки и доказать её соразмерность.
  6. Сопровождение осуществляется до факта поступления денег на ваш счет.
  7. Ваши расходы на ведение процесса составят только 5 000 рублей, помощь юридической компании оплачивается за счет средств застройщика в размере штрафа за нарушение законодательства.

У вас ещё остались вопросы? Более подробную информацию о том, в чем заключается наша помощь, вы найдете на нашей странице по взысканию компенсации с недобросовестного застройщика.

Итак, отбросив лень, вооружившись верой в успех и заручившись нашей поддержкой, готовы ли вы бороться за взыскание неустойки с застройщика «Строительный трест»? Если готовы, то мы ждем вас на бесплатную консультацию.

Заявку на бесплатную консультацию можно оставить по телефону:

Другие способы для связи — e-mail: [email protected], факс: 8 (812) 425-33-86

Строительная компания «Строительный трест»

Жилые комплексы и представительства застройщика Строительный трест

Акции и скидки от застройщика Строительный трест

  • О застройщике «Строительный трест»

    АО «Строительный трест» — крупная строительная компания, работающая с 1992 года. Первый жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1993 году. На сегодня день «Строительный трест» является лидером кирпичного домостроения среди застройщиков Санкт-Петербурга. Компания реализует объекты на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области, а также Калининграда.

    За время работы на рынке АО «Строительный трест» возвел около 120 объектов жилого, социального и культурного назначения, площадь которых превышает 2,2 млн. квадратных метров. Ежегодный ввод жилья в «Строительном тресте» превышает 130 тысяч квадратных метров.

    «Строительный трест» награжден золотым знаком «Надежный строитель России», также за последние годы становился неоднократным победителем отраслевых конкурсов: «Строймастер», «Строитель года», Urban Awards, «Лидер строительного качества», CREDO, «Строймастер», «Доверие потребителя» и др.

    Основные направления работы компании — комплексное освоение территорий, возведение промышленных, офисных и коммерческих объектов, а также объектов социального назначения, малоэтажное строительство, реконструкция старого жилого фонда.

    На строительном рынке Петербурга АО «Строительный трест» выступает в качестве инвестора, генерального подрядчика, застройщика, субподрядчика. В составе компании — несколько бизнес-единиц, которые могут обеспечить полный цикл работ по строительству. В организацию входят генподрядные и подрядные производства, компания по реализации недвижимости, заводы по изготовлению товарного бетона и раствора, металлопластиковых, алюминиевых оконных и дверных изделий и ряд других предприятий, обеспечивающих большую часть всего цикла строительства.

    АО «Строительный трест» входит в СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга».

    Генеральным директором АО «Строительный трест» является Резвов Евгений Георгиевич. Уставный капитал компании — 800 млн рублей.

    Прозрачность и доступность информации

    Прозрачность информации можно оценить как среднюю. Заместитель генерального директора компании Беслан Берсиров является публичным лицом, выступает в качестве строительного эксперта в деловых и тематических изданиях, общается с прессой и публикует интервью.

    На сайте компании регулярно выкладываются новости о строящихся объектах и компании, полезная информация. В деловых и тематических изданиях компания упоминается достаточно часто. В то же время информация на сайте о компании и объектах неполная. В частности, не везде указаны жилая площадь сданных и строящихся новостроек, в каком году сдан объект, какие виды договоров заключаются.

    Сотрудничество с банками

    Руководство и публичные лица

    • Интервью с представителем компании «Строительный трест»

      Договор строительный трест

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-1848/2019 (ключевые темы: защита прав потребителей — участник долевого строительства — многоквартирный дом — передача объекта долевого строительства — застройщик)

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-1848/2019

      Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

      Председательствующего Быковой И.В.,

      судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

      при секретаре Варюшкиной В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Строительный трест N43» — Михалевой Е.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 года, которым постановлено исковые требования истца ЕСИНОЙ Л. Ю. удовлетворить.

      Взыскать с ОАО «Строительный трест N43» в пользу ЕСИНОЙ Л. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей.

      Взыскать с ОАО «Строительный трест N43» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

      Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ОАО «Строительный трест N 43» Михалева Е.В., Есиной Л.Ю., судебная коллегия

      Есина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительный трест N43» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а всего: 450 000 руб., требования обосновала ссылкой на ФЗ N 214, в том числе и при расчете неустойки.

      В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиной Л.Ю. и ОАО «Строительный трест N43», именуемым «Застройщик» (далее Ответчик) заключен Договор N на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,48 кв.м, (без учета лоджии) по адресу: «адрес», строящийся дом N (по генплану) с запланированным сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), после чего в течение двух месяцев надлежало передать истцу квартиру для регистрации права собственности (п.2.1, 2.2).

      На сегодняшний день сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщиком изменены — фактический ввод запланирован на ДД.ММ.ГГГГг., передача объекта строительства Участнику в течение 3 (трех) месяцев после 30.06.14г., в этой связи Застройщиком Есиной Л.Ю. предложено подписать Дополнительное соглашение N к договору на участие долевом строительстве N от 27.11.12г.

      Истица, как Участник долевого строительства, от подписания дополнительного соглашения к договору не отказывается, но при условии выполнения Застройщиком требований о выплате неустойки, изложенных в направленной в его адрес Претензии.

      Письменный ответ ОАО «Стройтрест N 43» на Претензию отсутствует, Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием обращения в суд.

      Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО «Строительный трест N43» — Михалева Е.В., просит его отменить.

      В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности представить доказательства и возражения на иск. При этом отмечает, что имеющееся в деле почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения, не может являться доказательством, свидетельствующим о его извещении, поскольку подпись в уведомлении не принадлежит сотруднику ответчика, что отражено в пояснительной записке.

      Считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом единства судебной практики относительно ОАО «Строительный трест N43» суд должен был снизить неустойку, поскольку нарушение сроков было вызвано не прямой виной застройщика.

      На основании чего полагает, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

      Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок ( ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).

      Постанавливая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

      При этом разрешая данное требование, суд применил к спорным отношениям норму п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

      В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то при разрешении требований истицы о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные нормы указанного Закона.

      Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей в результате уточнения исковых требований была заявлена к взысканию неустойка в размере 300000 рублей со ссылкой на ФЗ N 214 и применена 1/150 ставки рефинансирования действующей на дату обращения истицы в суд с данным иском, т.е. 8.25 %.

      В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение в срок возложенного на него обязательства, суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

      Положения ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно не применено, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял. По указанным основаниям применять положения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции законных оснований. Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику таковым основанием не является.

      Указанная выше правовая позиция подтверждена и Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2019 г. N 7-О, в котором Конституционный Суд указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

      Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

      В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления определяются как принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

      Исходя из п.33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

      При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления в установленном порядке, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

      Направленная судом заказным письмом судебная повестка по адресу «адрес» вручена работником органа почтовой связи по этому адресу (л.д.38).

      Доказательств вручения органом почтовой связи судебной повестки иным лицам, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия органом почтовой связи всех мер, необходимых для вручения почтового отправления.

      В связи с чем оснований полагать, что заверенная работником органа почтовой связи подпись в уведомлении не принадлежит работнику ОАО «Строительный трест N43» Мерц А.Н., у судьи не имелось.

      При таких обстоятельствах, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с указанием о вручении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллеги

      заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя ОАО «Строительный трест N43» — Михалевой Е.В. без удовлетворения.

      Решение № 2-7780/2019 2-7780/2019

      М-6765/2019 М-6765/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-7780/2019

      Именем Российской Федерации

      08 декабря 2019 года г. Новосибирск

      Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

      при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

      представителя истца Григорьевой В.И.,

      представителя АО «Строительный трест № 43» Стаценко О.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.В. к АО «Строительный трест № 43», ООО «УК Трест 43», ООО «Трест 43» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

      Григорьева М.В. обратилась с иском к АО «Строительный трест № 43», ООО «УК Трест 43», ООО «Трест 43» о признании права собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 15 этаже в жилом , компенсации морального вреда.

      В обоснование исковых требований указала, что 11.03.2011 года между Григорьевой М.В. и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» (в настоящее время ООО «Трест 43») заключен договор участия в долевом строительстве № в рамках которого Григорьева М.В. оплатила обществу стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новосибирск Строй Монтаж» было изменено наименование на ООО «Трест 43». Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок – 60 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Однако дом был введен в эксплуатацию 31.12.2019. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан в установленном. АО «Строительный трест № 43» не подписывает акт приема-передачи квартиры и требует внесения дополнительных денежных средств, что является незаконным и причиняет истице нравственные страдания.

      Представитель истца Григорьева В.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

      Представитель ответчика АО «Строительный трест № 43» — Стаценко О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, в договорных отношениях с истицей не состоит, является генеральным подрядчиком.

      Ответчики ООО «УК Трест 43», ООО «Трест 43» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам государственной регистрации.

      Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Судом установлено, что 11.03.2011 года между Григорьевой М.В. и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № в рамках которого Григорьева М.В. оплатила обществу стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей, договор участия в долевом строительстве признан исполненным путем зачета, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.05.2012.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новосибирск Строй Монтаж» было изменено наименование на ООО «Трест 43».

      Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок – 60 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

      Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого выдано ООО «Трест 43» 31.12.2019.

      Так как ООО «Трест 43» уклоняется от передачи квартиры, истец в соответствии с положениями статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь’ target=’_blank’>398 Гражданского кодекса РФ вправе требовать передачи квартиры, в том числе истребования титула на квартиру путем заявления иска о праве собственности на квартиру.

      При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

      Требования истца о компенсации морального вреда с АО «Строительный трест № 43» в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

      Судом установлено, что 30.03.2019 между ООО «Новосибирск Строй Монтаж» и АО «Строительный трест № 43» заключен договор № генерального подряда в рамках которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: многоэтажный жилой дом по адресу:

      Поскольку АО «Строительный трест № 43» в правоотношениях с Григорьевой М.В. не состоит, застройщиком не является, на него не может быть возложена обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства, следовательно, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, не имеется.

      Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Таким образом, с ответчика ООО «Трест 43» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 руб.

      исковые требования Григорьевой М.В. удовлетворить частично.

      Признать за Григорьевой Мариной Владимировной право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 15-м этаже в жилом , в остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Трест 43» в пользу Григорьевой Марины Владимировны судебные расходы в размере 2 500 руб.

      Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Решение принято судом в окончательной форме 13.12.2019.

      Built-to-suit дошел до магазинов и офисов. «Строительный трест» выставил на продажу инвестиционный проект торгово-офисного центра

      Компания «Строительный трест» выставила на продажу инвестиционный проект торгово-офисного центра в составе жилого квартала NEWПИТЕР в поселке Новоселье. Девелопер намерен продать будущий объект за 380 млн рублей.

      Торгово-офисный центр расположится на участке в 3174 кв. м на пересечении Красносельского шоссе и Питерского проспекта. Это будет четырехэтажное здание площадью 4011 кв. м. Под торговую недвижимость выделено 1040 «квадратов» на первых двух этажах комплекса, остальное займут офисы и объекты общественного питания. В стоимость будущего объекта также входит открытая автостоянка на 56 машино-мест. Возле будущего центра появятся зоны отдыха, объединенные в закрытый зелеными насаждениями со стороны Красносельского шоссе бульвар.

      Строительство объекта начнется в 2019 году. «На сегодняшний день у нас есть разработанная концепция и эскиз проекта. Строительство будет осуществляться компанией-застройщиком ЖК NEWПИТЕР. При этом покупатель может внести корректировки в проект в рамках разрешенного использования земельного участка. В зависимости от их состава и будет формироваться конечная стоимость торгово-офисного центра», – пояснил директор по продажам «Строительного треста» Сергей Степанов.

      Компания в успехе проекта не сомневается: «Торгово-офисный центр будет обладать отличной транспортной доступностью: расстояние до выезда на КАД составляет 300 м, до ЗСД – 13 км, которые можно преодолеть за 9 мин. на автомобиле, до аэропорта «Пулково» можно добраться за 22 мин. Ближайшая станция метро – «Проспект Ветеранов»».

      «Сегодня ставки аренды коммерческих помещений в проекте NEWПИТЕР начинаются от 850 рублей за 1 кв. м. Однако у этой территории невероятный инвестиционный потенциал на фоне заселения жилого комплекса и планов по строительству нового ТРК «МЕГА IKEA». По нашим прогнозам, стоимость аренды через год-два здесь может увеличиться на 25–30%», – отметил Сергей Степанов.

      Эксперты, опрошенные газетой «Строительный Еженедельник», считают, что предложение «Строительного треста» интересно, однако ажиотажный спрос на данной стадии реализации проекта возможен только при дисконте.

      По оценке руководителя отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Петербурге Сергея Владимирова, стоимость коммерческого объекта в данной локации к моменту завершения проекта не превысит 60 тыс. рублей за «квадрат». Генеральный директор Colliers International в Петербурге Андрей Косарев считает, что озвученная «Строительным трестом» сумма вполне адекватна: «Рыночная стоимость готового центра будет сопоставима с запрашиваемой ценой в 380 млн рублей. Даже при условии роста ставок аренды и спроса на коммерческие помещения в ближайшие пару лет. Однако для покупателя на такой ранней стадии реализации проекта должен быть предоставлен существенный дисконт. Как правило, «переплачивать» готовы только конечные пользователи, крайне заинтересованные в конкретной локации или проекте».

      Сергей Владимиров полагает, что подобный объект будет интересен частным инвесторам, работающим на рынке стрит-ритейла: «Но такие игроки заинтересованы в ставках доходности на уровне 12% и выше. Даже при росте заявленной «Строительным трестом» ставки на 30% доходность объекта составит не более 7%».

      При этом эксперты отметили, что тренд на продажу еще не готовых коммерческих объектов набирает обороты. «Продажа объекта по такой схеме – это фактически сделка built-to-suit. Такие сделки получили распространение преимущественно на рынке складской недвижимости. Мы ожидаем появления таких проектов и на офисном рынке – ввиду отсутствия предложения свободных зданий большой площади под аренду и наличия неудовлетворенного спроса со стороны арендаторов», – полагает Андрей Косарев.

      «Ленпродмаш» на Лиговке. Компания приобрела участок Зеркального завода и в перспективе может перевести его под жилье

      О закрытии сделки сообщил ее брокер – компания Rusland SP. Речь идет о продаже земельного участка промышленного назначения площадью 1,5 га, с постройками площадью 8,3 тыс. кв. м. Участок находится по адресу Лиговский проспект, 262. Это территория бывшего Зеркального завода.

      «Покупатель планирует использовать часть площадей для собственных нужд (под расширение производства), а оставшуюся часть помещений он будет сдавать в аренду», – сообщили в Rusland SP. По данным СМИ, ЗАО «Ленпродмаш» занимается производством машин и оборудования для выпуска пищевых продуктов, напитков и табачных изделий. Получить комментарии в компании не удалось. Не исключено, что актив куплен с прицелом на дальнейшее развитие территории под новые функции.

      «Для редевелопмента этой территории потребуется внести изменения в Генплан Петербурга, ближайший пересмотр которого состоится в 2021 году. Но в перспективе собственник сможет продать участок под жилищную застройку или коммерческие нужды», – поясняет руководитель направления инвестиционного брокериджа Rusland SP Александра Царук.

      Сейчас, по оценке коммерческого директора Docklands development Екатерины Запорожченко, земельный участок стоит 70–80 млн рублей. А после перевода под жилье его цена вырастет в три-четыре раза, полагает она. Директор департамента инвестиционных услуг Colliers International Анна Сигалова оценивает нынешнюю стоимость участка в 200 млн рублей, а вероятное удорожание в случае перевода под жилье – в два-три раза. «Там в перспективе можно построить 30 тыс. кв. м, вложив 2 млрд рублей», – говорит она.

      Перевод под жилье эксперты считают наиболее вероятным сценарием развития событий, поскольку участок находится в зоне активного редевелопмента. Только компания Glorax Development за последний год купила на Лиговском проспекте под редевелопмент участки общей площадью 25 га. Самый большой из них – 18 га компании «ТрансКонтейнер» (структура РЖД) — обошелся москвичам в 1,1 млрд рублей. В результате консолидации активов Glorax получил в собственность землю, где в течение 10 лет собирается реализовать проект Ligovsky City. В нем будет более 700 тыс. кв. м недвижимости – жилые кварталы, общественно-деловая застройка и социальная инфраструктура. Инвестиции в развитие этого района составят 40 млрд рублей. Это будет самый масштабный редевелопмент центральной части города за последние годы. В дальнейшем территорию редевелопмента планируют расширить до 100 га.

      По данным Консалтингового центра «Петербургская недвижимость», пока в районе Лиговки сосредоточено 20% строящегося нового жилья в Центральном районе – это около 86 тыс. кв. м. «А в продажу в районе Лиговки предлагается около 51 тыс. кв. м жилья. Средняя стоимость «квадрата» массового сегмента при стопроцентной оплате составляет 122,7 тыс. рублей, в классе «бизнес» – 179,3 тыс. рублей за 1 кв. м. На территории близ Лиговского проспекта возводятся дома бизнес-класса, где средняя цена сопоставима со средней ценой в целом по району – 179,3 тыс. рублей за 1 кв. м», – сообщила руководитель КЦ «Петербургская недвижимость» Ольга Трошева.

      Работа над ошибками. Закон защитит права дольщиков на нежилые помещения – кладовки и места в гараже

      Закон защитит права дольщиков не только на квартиры, но и на нежилые помещения – кладовки и места в гараже. До сих пор эту недвижимость получали в самую последнюю очередь. Собственники коммерческой недвижимости других видов под действие закона не попадут. Это лишний раз подчеркивает социальную направленность нового законодательства о банкротстве, говорят эксперты.

      Проект изменений в Закон «О защите прав дольщиков при банкротстве застройщиков…» разработали Минстрой РФ и ДОМ.РФ. Эти изменения предлагают механизм, который при банкротстве строи­теля удовлетворит требования дольщиков, купивших парковочные места и кладовки площадью до 7 кв. м в многоквартирных жилых домах.

      Это значит, что такого рода коммерческую недвижимость банкротное законодательство фактически приравняет к жилью. До сих пор дольщики могли требовать от проблемного застройщика только квартиры, комнаты и секции в таунхаусах. Теперь этот список расширили коммерческой недвижимостью. Заявление дольщика о передаче ему купленного места в паркинге или кладовки указанного размера будет удовлетворено судом в рамках третьей очереди требования кредиторов (хотя до сих пор это было требование четвертого уровня, то есть его удовлетворяли по остаточному принципу – после того, как разберутся с жилой недвижимостью).

      Поправки вступят в силу со дня официальной публикации и будут распространяться на все объекты, по которым к этому моменту не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

      Этот же законопроект должен урегулировать проблемы, связанные с передачей новому застройщику прав и обязанностей по проблемным стройкам, которые находятся на ранних стадиях. До сих пор можно было передавать только дома с завершенными работами нулевого цикла и готовым первым уровнем перекрытий. А передать, например, котлован было невозможно, поскольку собственность на такого рода недвижимость не регистрируют. Теперь Минстрой предлагает относить к имуществу банкрота участок. Его в итоге и будут передавать новой компании для работы.

      Еще одно предложение Минстроя касается поправок ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…», а также закона о Фонде защиты прав дольщиков. Суть предложения сводится к тому, что компании-банкроты смогут заключать новые договоры долевого участия только с Фондом защиты прав дольщиков, который финансирует проблемные объекты. Но права требования по таким договорам нельзя будет переуступить до ввода дома в эксплуатацию.

      Участники рынка указывают, что данные поправки устраняют очевидные ошибки в действующем законодательстве. «Закон, в который вносятся изменения, начал работать с 1 января 2018 года. Так что какой-либо существенной наработанной практики его применения не существует. Но в нем есть очевидные ошибки, которые эти поправки пытаются исправить. Причем в проекте изменений отражен один из самых консервативных подходов по распространению имущественной защиты на объекты в многоквартирном доме: помимо жилых помещений речь идет только о машино-местах и кладовках до 7 кв. м. Но остаются без защиты дольщики всех остальных нежилых помещений. Таким образом, поправки еще раз демонстрируют социальную направленность дополнительных способов защиты прав», – говорит партнер юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов.

      Он добавил, что в отношении незавершенного строительства предлагается два принципиальных изменения. «Первое – если «незавершенка» не оформлялась и не регистрировалась, то для передачи такого объекта на достройку это и не требуется. Второе – теперь закон оперирует передачей, прежде всего, прав на участок, а не на сам объект. А все, что находится на участке, независимо от степени готовности, является приложением к земле», – пояснил Дмитрий Некрестьянов.

      По данным Минстроя РФ, в России сейчас 836 проблемных объектов, а количество пострадавших дольщиков превышает 40 тыс. человек. Но поскольку порядок включения людей в реестр носит заявительный характер, количество обманутых дольщиков, исходя из статистики регионов, составляет минимум 86 тыс. человек. А по экспертным оценкам – еще больше, поскольку проблема часто затрагивает целые семьи, а не только формального участника договора с застройщиком.

      Читайте так же:  Федеральный закон об административно-территориальном устройстве