Договор финансовой аренды (лизинга)

Понятие договора лизинга

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК).

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.
  • Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32
    • Договор лизинга рассматривается ГК в качестве отдельного вида договорных арендных обязательств. С другими видами аренды договор лизинга объединяет то, что имущество передается арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование .

      Характерные особенности договора лизинга:

      1. В качестве обязанного лица по договору лизинга, наряду с арендодателем и арендатором, выступает также продавец имущества, являющийся его собственником, не участвующий в договоре лизинга в качестве его стороны.
      2. Арендодатель, в отличие от общих положений об аренде, не является собственником или титульным владельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду. Приобретая имущество для арендатора, арендодатель должен уведомить продавца о том, что это имущество предназначено для передачи его в аренду.
      3. Активная роль в обязательстве по лизингу принадлежит арендатору (обычно не свойственная арендным отношениям). Именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое должно быть приобретено арендодателем для последующей передачи в аренду.
      4. Специальным по сравнению с общими правилами об аренде является изложенное в ГК в виде диспозитивной нормы положение о том, что передача арендованного по договору лизинга имущества арендатору производится не арендодателем, а продавцом этого имущества. Тем не менее ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, возлагается на арендодателя.
      5. Федеральный закон «О лизинге» выделяет формы лизинга (ст. 7):

        • внутренний лизинг (лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации);
        • международный лизинг (лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации).
        • Указанные формы лизинга не имеют серьезного правового значения, поскольку международный лизинг регулируется не внутренним законодательством, а Конвенцией о международном финансовом лизинге.

          Договор лизинга является консенсуальным , то есть считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий, а не с момента передачи имущества лизингополучателю (Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2004 по делу №КГ-А40/2305- 04-П).

          Существенные условия договора лизинга (финансовой аренды)

          Предмет договора лизинга

        • объект — любые непотребляемые вещи (движимое и недвижимое имущество за исключением земельных участков и других природных объектов ) ;
        • действия лизингодателя, лизингополучателя и продавца по приобретению и предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование.

      Ст. 666 ГК РФ устанавливает, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

      Ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» конкретизирует, что п редметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

      Предметом лизинга не могут быть:

      • земельные участки и другие природные объекты, а также
      • имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения,
      • за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в порядке , установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

        В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ).

        В соответствии со ст. 4 ФЗ субъектами лизинга являются:

        1. лизингодатель — физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
        2. лизингополучатель — физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
        3. продавец — физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
        4. Любой из субъектов лизинга может быть резидентом Российской Федерации или нерезидентом Российской Федерации.

          Форма договора лизинга

          Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (ст. 15 ФЗ).

          Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают:

          • обязательные договоры (купли-продажи);
          • сопутствующие договоры (о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и др.).

          Содержание договора лизинга

          Содержание договора лизинга представляет собой совокупность прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора. Своеобразие содержания договора лизинга в основном объясняется тем, что возникшие из него обязательства представляют собой сочетание, с одной стороны, прав и обязанностей арендатора и арендодателя, типичных для арендных отношений, а с другой — некоторых особых прав и обязанностей сторон, связанных с необходимостью заключения договора купли-продажи для приобретения арендодателем лизингового имущества с последующей передачей его арендатору. Следствием этого является возложение отдельных прав и обязанностей арендодателя, выступающего одновременно покупателем имущества по договору купли-продажи, как на арендатора по договору лизинга (права и обязанности покупателя), так и на продавца по договору купли — продажи (права и обязанности арендодателя).

          Ст. 10 ФЗ устанавливает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются:

            1. гражданским законодательством Российской Федерации;
            2. Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»;
            3. договором лизинга.
            4. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

              Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

              Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

              Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

              Обязанности лизингодателя:

              • приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
              • выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
              • Обязанности лизингополучателя:

                • принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
                • выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
                • по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
                • В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

                  Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

                  Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

                  Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

                  Организация по договору лизинга приобретает погрузчик. В договоре прописано, что балансодержателем является лизингополучатель, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. Первоначально предусмотрен комиссионный сбор в размере 10 000 руб. (с НДС), авансовый платёж — 50 000 руб. (с НДС), а в последующем установлен график лизинговых платежей по 20 000 руб. на 12 месяцев (с НДС). Выкупная стоимость лизингового имущества установлена в размере 60 000 руб. Как отразить в бухгалтерском и налоговом учёте данную операцию? Может ли организация возместить сумму НДС по комиссионным сборам и авансовым платежам?

                  Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
                  Суммы НДС по комиссионным сборам и по лизинговым платежам подлежат вычету по мере оказания услуг по договору лизинга независимо от факта перехода права собственности на предмет лизинга. Кроме того, вычету подлежит сумма НДС, которая будет предъявлена лизингодателем при выкупе предмета лизинга. Указанные вычеты осуществляются на основании счетов-фактур, полученных от лизингодателя.
                  Сумма НДС, уплаченная в составе авансового платежа, может быть принята к вычету. В дальнейшем данная сумма подлежит восстановлению в части, соответствующей сумме НДС, принятой к вычету по очередному лизинговому платежу.

                  Обоснование вывода:
                  По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее — Закон N 164-ФЗ).
                  Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 164-ФЗ договор лизинга может включать в себя условия оказания (в том числе до начала пользования предметом лизинга) дополнительных услуг (в том числе и комиссионный сбор), перечень, объем и стоимость которых определяются соглашением сторон.
                  По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель может приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ).

                  Налоговый учет

                  НДС

                  Услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения НДС на общих основаниях. Оплата указанных услуг производится лизингополучателем в виде лизинговых платежей (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, письмо Минфина России от 26.05.2019 N 03-07-11/30227).
                  Сумма комиссии за совершение действий во исполнение договора лизинга, как и иных лизинговых платежей, также составит налоговую базу по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ.
                  При этом налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). Положения главы 21 НК РФ не устанавливают особого порядка принятия к вычету сумм НДС по услугам финансовой аренды (лизинга).
                  В этой связи для целей главы 21 НК РФ в данной ситуации у организации-лизингополучателя возникают следующие налоговые последствия:
                  1. Суммы НДС по лизинговым платежам подлежат вычету по мере оказания услуг по договору лизинга независимо от факта перехода права собственности на предмет лизинга (письма Минфина России от 19.03.2007 N 03-07-03/34, от 08.04.2010 N 03-07-11/92).
                  Право на указанные вычеты возникает при наличии счетов-фактур лизингодателя, а также при условиях использования предмета лизинга для целей осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС, и принятия лизингополучателем к учету услуг лизингодателя (п. 1, п. 3 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, письмо Минфина России от 13.03.2019 N 03-07-11/7654).
                  2. Лизингополучатель имеет право на вычет суммы НДС, предъявленной ему лизингодателем при получении аванса, который осуществляется на основании авансового счета-фактуры, выставленного арендодателем, документов, подтверждающих фактическое перечисление суммы аванса, и при наличии договора лизинга, предусматривающего перечисление аванса (п. 1, п. 3 ст. 168, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ, письмо Минфина России от 23.01.2012 N 03-07-11/18).
                  При этом, так как каждый лизинговый платеж включает в себя часть суммы ранее уплаченного аванса, сумма НДС, ранее принятая к вычету при его уплате, подлежит восстановлению по мере уплаты лизинговых платежей в суммах, приходящихся на части аванса, уменьшающие лизинговые платежи (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, письма Минфина России от 28.11.2019 N 03-07-11/60891, от 01.07.2010 N 03-07-11/279, от 28.01.2009 N 03-07-11/20, ФНС России от 17.07.2019 N СА-4-7/12693, определение ВС РФ от 24.11.2019 N 304-КГ14-3718, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2011 N Ф01-4899/11 по делу N А82-636/2011).
                  3. В рассматриваемой ситуации лизингодатель должен будет оформить счет-фактуру на погрузчик с указанием в этом счете-фактуре суммы выкупной стоимости, полученной сверх лизинговых платежей, и соответствующей ей суммы налога. Данный счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету НДС, уплаченного лизингополучателем в выкупной цене (п. 1, п. 3 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, письмо Минфина России от 23.01.2012 N 03-07-11/18, п. 2 письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131).

                  Налог на прибыль

                  Сумма перечисленного лизингодателю аванса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается (п. 14 ст. 270 НК РФ).
                  Первоначальной стоимостью полученного в лизинг автомобиля признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором он пригоден для использования, за вычетом НДС (п. 1 ст. 257 НК РФ). При этом в НК РФ не оговорено, что данная норма касается только лизингодателя, поэтому ею следует руководствоваться и лизингополучателю (письмо Минфина России от 20.04.2019 N 03-03-06/1/22656). Поэтому первоначальная стоимость предмета лизинга в налоговом учете может отличаться от его первоначальной стоимости в бухгалтерском учете.
                  В целях налогообложения прибыли арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество учитываются лизингополучателем после принятия имущества в лизинг в составе прочих расходов на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в порядке, установленном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. При этом у лизингополучателя-балансодержателя арендные (лизинговые) платежи учитываются в расходах за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст.ст. 259-259.2 НК РФ.
                  После выплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, полученное в лизинг имущество перестает быть предметом лизинга и переходит в собственность лизингополучателя, то есть происходит выбытие переставшего быть предметом лизинга имущества и принятие его к учету уже в качестве собственного имущества. При этом с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло выбытие объекта из состава амортизируемого имущества, начисление амортизации прекращается (п. 5 ст. 259.1 НК РФ).
                  Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность по окончании договора учитывается для целей исчисления налога на прибыль как материальные расходы, так как его стоимость в Вашем случае составляет менее 100 тыс. руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ) (смотрите, например, письма Минфина России от 11.07.2006 N 03-03-04/1/573, от 24.04.2006 N 03-03-04/1/392, от 14.09.2009 N 03-03-06/1/577).
                  Недоамортизированная часть стоимости предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга не учитывается в составе расходов (абзац четвертый п. 5 ст. 252 НК РФ).
                  Согласно условиям договора оплата комиссии за оформление лизинговой сделки является расходом лизингополучателя. Следовательно, сумма комиссии не формирует первоначальную стоимость имущества, а учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ (письма Минфина России от 01.02.2011 N 03-03-06/1/49, от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397).
                  В результате в рассматриваемой ситуации в состав расходов организации-лизингополучателя, признаваемых для целей налогообложения, будет включена вся сумма, предусмотренная договором лизинга:
                  — комиссионный сбор;
                  — в течение действия договора лизинга — суммы начисленной амортизации по лизинговому имуществу, а также суммы лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество, включая сумму авансового платежа (за вычетом сумм начисленной амортизации);
                  — после выкупа предмета лизинга — сумма выкупной стоимости лизингового имущества (60 000 руб.), не признаваемого амортизируемым имуществом.
                  При этом обращаем внимание, что, как и любые произведенные налогоплательщиком расходы, указанные затраты должны соответствовать критериям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

                  Бухгалтерский учет

                  При отражении лизинговых операций в бухгалтерском учете следует руководствоваться:
                  — Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15 (далее — Указания) (смотрите Информационное сообщение Минфина России от 17.11.2019);
                  — ПБУ 6/01 «Учет основных средств»;
                  — Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее — Методические указания).
                  1) Принятие к учету предмета лизинга
                  На балансе лизингополучателя стоимость лизингового имущества формируется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Приобретение отдельных объектов ОС по договору лизинга», с учетом фактических затрат, связанных с получением этого имущества, в корреспонденции с кредитом счета 76, субсчет «Арендные обязательства». Далее при вводе в эксплуатацию стоимость предмета лизинга списывается на счет 01, субсчет «Имущество, полученное в лизинг» (п. 8 Указаний, п.п. 7, 8 ПБУ 6/01).
                  Под стоимостью лизингового имущества понимается вся сумма платежей, причитающихся по договору лизинга (без НДС) (п. 7, п. 8 ПБУ 6/01). В случае, если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга после уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, то в бухгалтерском учете при постановке на учет у лизингополучателя лизингового имущества в его первоначальную стоимость включается вся сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости, указанная в договоре (без НДС).
                  Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
                  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
                  Пунктом 2 ст. 7 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ. Под дополнительными услугами (работами) следует понимать услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга. Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг (работ) определяются соглашением сторон.
                  Пункт 8 ПБУ 6/01, п. 24 Методических указаний содержат открытый перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
                  По нашему мнению, комиссионный сбор (например за оформление и сопровождение договора), уплачиваемый лизингодателю, в рассматриваемой ситуации подлежит включению в первоначальную стоимость предмета лизинга.
                  В силу п. 3 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (далее — ПБУ 10/99) уплаченный лизингодателю аванс не признается расходами организации-лизингополучателя.
                  В бухгалтерском учете лизингополучателя операции по договору лизинга отражаются следующими записями:
                  На дату перечисления аванса:
                  Дебет 76, субсчет «Авансовый платеж по договору лизинга» Кредит 51
                  — 50 000 руб. (в т.ч. НДС 7 627,12 руб.) — перечислен аванс по договору лизинга;
                  Дебет 68, субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 76, субсчет «НДС с аванса»
                  — 7627,12 руб. — принят к вычету НДС по авансовому платежу на основании счета-фактуры, полученного от лизингодателя (если принято решение воспользоваться правом на вычет).
                  На дату перечисления комиссионного сбора:
                  Дебет 76, субсчет «Комиссия по договору лизинга» Кредит 51
                  — 10 000 руб. (в т.ч. НДС 1525,42 руб.) — перечислен комиссионный сбор в соответствии с условиями договора лизинга;
                  Дебет 68, субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
                  — 1525,42 руб. — принят к вычету НДС на основании счета-фактуры, полученного от лизингодателя.
                  Получение предмета лизинга в бухгалтерском учете лизингополучателя следует отразить следующими записями:
                  Дебет 08 Кредит 76, субсчет «Арендные обязательства»
                  — отражено получение предмета лизинга;
                  Дебет 08 Кредит 76, субсчет «Комиссия по договору лизинга»
                  — сумма комиссионного сбора учтена в первоначальной стоимости предмета лизинга;
                  Дебет 19 Кредит 76, субсчет «Арендные обязательства»
                  — выделен НДС по предмету лизинга;
                  Дебет 01, субсчет «Основные средства, полученные в лизинг» Кредит 08
                  — предмет лизинга принят к учету в составе основных средств.
                  2) Лизинговые платежи
                  Поскольку по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей отражается по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Задолженность по лизинговым платежам» (п. 9 Указаний):
                  Дебет 76, субсчет «Арендные обязательства» Кредит 76, субсчет «Задолженность по лизинговым платежам»
                  — 20 000 руб. (в т.ч. НДС 3050,85 руб.) — начислен лизинговый платеж в сумме, предусмотренной графиком платежей;
                  Дебет 68, субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
                  — 3050,85 руб. — принят к вычету НДС в части начисленного лизингового платежа;
                  Дебет 76, субсчет «Задолженность по лизинговым платежам» Кредит 51
                  — 20 000 руб. — перечислена сумма лизингового платежа в соответствии с графиком;
                  Дебет 76, субсчет «Задолженность по лизинговым платежам» Кредит 76, субсчет «Авансовый платеж по договору лизинга»
                  — зачтена часть аванса в соответствии с условиями договора (или из принципа равномерности);
                  Дебет 76, субсчет «НДС с аванса» Кредит 68, субсчет «Расчеты по НДС»
                  — восстановлен НДС с аванса в части, соответствующей НДС, принятому к вычету по лизинговому платежу.
                  3) Выкуп предмета лизинга и переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя
                  При выкупе лизингового имущества и переходе его в собственность лизингополучателя при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей производится на счетах 01 «Основные средства» и 02 «Износ основных средств» внутренняя запись, связанная с переносом данных с субсчета по имуществу, полученному в лизинг, на субсчет собственных основных средств (п. 11 Указаний).
                  То есть по окончании срока действия договора и выкупе предмета лизинга фактически происходит принятие на учет собственного основного средства — погрузчика — с первоначальной стоимостью, соответствующей первоначальной стоимости предмета лизинга. В отношении этого основного средства лизингополучателю следует вновь определить срок полезного использования в соответствии с положениями п. 20 ПБУ 6/01 и продолжить начислять амортизацию в порядке, установленном ПБУ 6/01 и Методическими указаниями. Полагаем, что в данной ситуации продолжение начисления амортизации может осуществляться по тем же нормам, по которым она начислялась в периоде действия договора лизинга.
                  Поэтому при выкупе лизингового имущества лизингополучателю следует сделать записи:
                  Дебет 01, субсчет «Собственные основные средства» Кредит 01, субсчет «Основные средства, полученные в лизинг»
                  — отражен переход лизингового имущества в собственность лизингополучателя;
                  Дебет 02, субсчет «Амортизация основных средств, полученных в лизинг» Кредит 02, субсчет «Амортизация собственных основных средств»
                  — отражена начисленная амортизация при переходе лизингового имущества в собственность лизингополучателя.
                  Уплату выкупной стоимости предмета лизинга следует отразить записями:
                  Дебет 76, субсчет «Арендные обязательства» Кредит 76, субсчет «Расчеты по выкупной цене лизингового имущества»
                  — 60 000,00 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) — начислена задолженность перед лизингодателем в размере выкупной цены;
                  Дебет 68, субсчет «Налог на добавленную стоимость» Кредит 19
                  — 9152,54 руб. — принят к вычету НДС в части выкупной стоимости;
                  Дебет 76, субсчет «Расчеты по выкупной цене лизингового имущества» Кредит 51
                  — 60 000,00 руб. — уплачена выкупная цена за предмет лизинга.

                  Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
                  — Энциклопедия решений. Учет основного средства лизингополучателем (баланс лизингополучателя);
                  — Энциклопедия решений. Амортизация предмета лизинга в бухгалтерском учете;
                  — Энциклопедия решений. Лизинговые платежи;
                  — Энциклопедия решений. Выкуп лизингового имущества.

                  Ответ подготовил:
                  Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
                  Ткач Ольга

                  Ответ прошел контроль качества

                  Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

                  Договор лизинга: как решать внутренние противоречия конструкции

                  В чем заключается экономическая и правовая сущность лизинга? Почему к лизингу неприменима арендная теория? Как распределяются риски между лизингодателем и лизингополучателем? Каковы последствия расторжения договора лизинга до того, как все платежи будут уплачены, и каковы последствия гибели предмета лизинга? Об этом в материале «ЭЖ».

                  Договор лизинга — один из самых спорных правовых институтов особенной части ГК РФ на сегодняшний день. С одной стороны, существует достаточно значительный объем судебной практики, разъяснения высших судебных инстанций. С другой — эта практика не всегда единообразна и последовательна. Большинство проблемных моментов так или иначе сводятся к поиску ответа на главный вопрос: какова правовая природа лизинга?

                  Образовательно-правовым центром Lextorium был организован курс лекций Андрея Егорова, к.ю.н., профессора, первого заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ. Спикер поделился своими идеями относительно сущности договора лизинга, а также разъяснил многие актуальные для практики вопросы, связанные с исполнением и расторжением договора лизинга. Мероприятие посетил и эксперт «ЭЖ».

                  Лизинг: аренда или финансирование?

                  Законодатель использовал два понятия для обозначения института: «лизинг» или «финансовая аренда». В последнем термине проявилась двойственность подходов к сущности лизинговых отношений. Согласно первому подходу в словосочетании «финансовая аренда» главным словом является слово «аренда». Лизинг в таком случае рассматривается в качестве разновидности договора аренды. Согласно второму подходу главное слово — «финансовая». Здесь лизинг должен рассматриваться в качестве разновидности кредитной операции. А. Егоров последовательно придерживается второго подхода. При этом он согласен к предложенным С.А. Громовым определением лизингового договора как предоставления «должнику финансирования под обеспечение в виде прав на приобретаемый лизингодателем (кредитором) для лизингополучателя (должника) актив» 1 .

                  У лизингодателя есть деньги. Лизингополучатель заинтересован в получении некоего товара, но у него отсутствуют необходимые для его приобретения средства. Лизингодатель закупает по заданию лизингополучателя соответствующий товар и при этом дополнительно кредитует его в части возмещения издержек на закупку товара. По общему правилу эти издержки должны были бы возмещаться немедленно, но посредник позволяет их возмещать ему со значительной рассрочкой. На сумму кредита в таком случае закономерно начисляются проценты, обеспечивая лизингодателю получение прибыли.

                  Если смотреть на лизинг глобально, то вовсе не обязательно, чтобы договор лизинга предусматривал передачу имущества в собственность лизингополучателю. Так, например, в Германии лизингодатель и лизингополучатель, как правило, изначально не договариваются о том, что предмет лизинга перейдет в собственность лизингополучателя, как это обычно происходит в России. Лишь по завершении договора лизинга, если лизингополучатель имеет интерес в приобретении предмета лизинга в собственность, он может отдельно договориться с лизингодателем об этом. Немцы считают, что закрепление подобных условий приводит к отождествлению правовой конструкции лизинга и конструкции смешанного договора найма-продажи, что в свою очередь может привести к налоговой переквалификации отношений.

                  По форме лизинг выглядит как аренда. Между тем при лизинге действует принципиально иное распределение рисков. Лизингодатель как распорядитель чужого дела не принимает на себя каких-либо рисков (случайной гибели предмета лизинга и т.п.).

                  До тех пор пока форма преобладала над содержанием, суды применяли к лизингу правила об аренде. Между тем постепенно возобладал другой подход. Существенную роль в этом сыграло постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2019 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление № 17). В нем Пленум ВАС РФ констатировал, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2).

                  Таким образом, из двух составляющих лизинга (финансирование и аренда) определяющее значение ВАС РФ придавал финансированию и поместил его во главу угла. Соответственно, остальные вопросы разъясняются в постановлении № 17 через призму данного вывода.

                  Лизинг определяется как одна из форм кредитования, при которой кредитор не выдает заемщику деньги, на которые тот купит конкретную вещь и передаст ее в залог кредитору, а вкладывает эти деньги сам в указанную вещь и передает их заемщику вместе с ней (как бы внутри ее). Выглядит это все как передача вещи, хотя реально это передача денег. Это позволяет применять к лизингу большинство наработок, применяющихся в кредитной (прежде всего в банковской) сфере.

                  Поддержал данный подход и объединенный Верховный суд РФ. Так, в Определении от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что принятие имущества в пользование по договору лизинга с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

                  И все же до сих пор окончательно изжить арендный подход из судебной практики не удалось. Так, в определении об отказе в передаче одного дела на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ судья отметила, что в связи с досрочным прекращением договора лизинга вопрос об уплате выкупного платежа утратил значение, но лизингополучатель обязан уплатить периодические платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, которые не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы по правилам о нем (Определение ВС РФ от 16.10.2019 по делу № 305-ЭС15-12293).

                  Лизинг как сверхобеспечение. Отличия от залога

                  Лизинг можно сравнить и с залогом. При этом преимущество залога — большая универсальность. Лизинг всегда адресный. Его форма имеет более тесные рамки. Например, субъект передает в залог несколько объектов: экскаватор, грейдер, автомобили БелАЗы. За БелАЗы он расплатился. При залоге можно договориться, что возвращение денег за грейдер обеспечивает залог БелАЗа. Однако с лизингом все иначе. Интерес в рассматриваемом аспекте представляет Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304.

                  Конкурсный управляющий организации-лизингополучателя просил взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением семи договоров выкупного лизинга. По нескольким договорам сальдо встречных обязательств оказалось в пользу ответчика, а по остальным — в пользу истца. По итогам взаимозачета этих сумм суд первой инстанции иск частично удовлетворил.

                  Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила данное решение, руководствуясь следующей логикой. Исковые требования по каждому из нескольких однородных, но не связанных между собой договоров должны рассматриваться по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированием удовлетворенных.

                  По требованиям, где сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, в иске следовало отказать. При отсутствии встречного иска лизингодателя не было оснований для взыскания денежных средств с лизингополучателя и проведения зачета. Кроме того, зачет противоречит законодательству о банкротстве. Требования по договорам, в которых сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, должны рассматриваться в рамках дела о его банкротстве.

                  Особенности расчетов при расторжении договора лизинга

                  В аренде арендатор всегда платит только за пользование. Если вдруг арендатор не получил имущество, он не платит. При расторжении договора аренды арендатор не должен ничего выплачивать, равно как и арендодатель.

                  В случае с лизингом ситуация принципиально иная. Исходя из положенной в основу постановления № 17 кредитной теории, в случае расторжения договора лизинга при неполной выплате лизинговых платежей должен происходить заключительный (компенсационный) платеж. В зависимости от обстоятельств он производится в пользу лизингодателя или лизингополучателя. В числе обстоятельств учитываются: оставшаяся непогашенной сумма основного кредита, убытки лизингодателя, проценты, приходящиеся на время пользования финансированием, рыночная стоимость предмета лизинга и то, кому из сторон он достается (п. 3 постановления № 17).

                  Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель выплачивает соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17). Лизингополучатель в таком случае компенсирует лизингодателю затраты, понесенные на закупку предмета, необходимого лизингополучателю. Расторжение договора выкупного лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

                  В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

                  Таким образом, постановление № 17 закрепило так называемый сальдо-подход. Он состоит в том, что после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно, сальдированное обязательство, которое и подлежит судебной защите.

                  Примечательно, что еще раньше подобный вывод делал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.11.2012 № 8141/12 по делу № А45-15248/2011. В этом деле два требования лизингодателя были разнесены во времени. Сначала лизингодатель предъявил требование о взыскании просроченных периодических платежей (в деле о банкротстве лизингополучателя), выиграл это дело, а затем предъявил требование об отобрании предмета лизинга (исключении его из конкурсной массы). Президиум ВАС РФ указал, что теоретически последнее требование могло быть удовлетворено, но в этом случае первоначальная сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов, подлежала корректировке.

                  Проиллюстрируем изложенное на конкретных примерах.

                  Сумма кредита — 1 000 000 руб. Вещь куплена за 1 300 000 руб. (300 000 руб. добавил лизингополучатель). Процентная ставка — 20% годовых (то есть 200 000 руб. в год). Срок договора — десять лет. Лизинговый платеж — раз в год в размере 1/10 от суммы кредита (100 000 руб.) и процентов, приходящихся на оставшуюся сумму кредита в каждом году (то есть в первом году — 200 000 руб., во втором — 180 000 руб., в третьем — 160 000 руб. и т.д.). Через пять лет погашено 500 000 руб. кредита и все начисленные проценты, лизингополучатель больше платить не может. Вещь стоит 700 000 руб. Она возвращается лизингодателю. Следовательно, последний должен выплатить лизингополучателю 200 000 руб. выгоды, получаемой помимо правовой цели договора.

                  Те же условия из первого примера, но вещь стоит 200 000 руб. В этом случае лизингополучатель должен доплатить 300 000 руб., несмотря на то, что никакого «пользования» предметом лизинга больше нет 2 .

                  Ключевое значение в данном случае должно придаваться определению стоимости предмета лизинга. Наиболее оптимальным и справедливым вариантом при возникновении спора о стоимости предмета лизинга является его продажа на торгах. В таком случае минимизируется риск продажи по заниженной стоимости. При прямой продаже лизингодатель может продать предмет своим аффилированным лицам. Лизингополучатель в таком случае может, конечно, заявить, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. При этом он может представить суду отчет оценщика. Проблема заключается в том, что суды зачастую действуют по упрощенной схеме: рассчитывают среднюю сумму между ценой продажи предмета лизингодателем и стоимостью, названной оценщиком.

                  На кого ложится риск случайной гибели предмета лизинга?

                  В случае с арендой гибель имущества влечет за собой прекращение арендных выплат со стороны арендатора. Платежи осуществляются строго до того момента, когда ничего не препятствует использованию имущества арендатором. В лизинговых отношениях ситуация складывается иным образом.

                  Риск случайной гибели предмета лизинга несет лизингополучатель. Это значит, что ему приходится выплачивать лизинговые платежи даже после того, как предмет погиб. Весьма показательно в рассматриваемом аспекте следующее дело. Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по договору лизинга. Как было установлено судами, автобус (предмет лизинга) погиб от пожара, причиной которого явилось воспламенение паров дизельного топлива от нагретых частей двигателя в результате разгерметизации топливной системы. Автобус был застрахован, но страховая компания нашла причину не платить.

                  Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что лизингодатель не предпринял всех разумных мер для получения страхового возмещения со страховой компании, в том числе не оспорил отказ в выплате страхового возмещения в судебном порядке.

                  Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Требования истца были удовлетворены в полном объеме исходя из того, что нормы действующего законодательства и положения заключенного договора лизинга не содержат правил, обязывающих лизингодателя инициировать судебное разбирательство с целью проверки обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Суд также указал, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не предпринял всех необходимых мер для исполнения обязанности перед лизингодателем.

                  Кассация поддержала апелляцию. По мнению АС Волго-Вятского округа, в рассмотренном случае лизингополучатель, несущий риски случайной гибели (порчи) предмета лизинга, не предпринимал какие-либо посильные меры для надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем. Он не обращался к лизинговой компании за получением права требования к страховщику, не следил за ходом рассмотрения поданного страховщику заявления, не проявлял интереса к вопросу о расчетах, которые подлежат осуществлению сторонами в связи с прекращением договора лизинга (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу № А82-1785/2019). В итоге в передаче данного дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

                  Таблица «Характерные черты аренды и кредитования в договоре лизинга»

                  Чем лизинг напоминает аренду?

                  В чем лизинг схож с кредитованием?

                  Предмет лизинга принадлежит лизингодателю

                  Речь идет о финансировании лизингополучателя

                  Предмет лизинга получен в силу договора лизингополучателя и лизингодателя

                  Лизингополучатель платит периодические платежи (признак, характерный и для аренды, и для кредита)

                  Риск случайной гибели вещи несет лизингополучатель

                  1 Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя//Вестник экономического правосудия. — 2017. — № 5. С. 11.

                  2 Примеры взяты из статьи спикера: Егоров А.Е. Лизинг: аренда или финансирование?//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 3. С. 57.

                  Обзор документа

                  Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга)

                  Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга)( 1 )

                  1. Предмет лизинга может быть признан согласованным и при отсутствии в договоре лизинга идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду, если договором предусмотрено, что имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель

                  Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о признании незаключенным договора финансовой аренды, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

                  Решением суда первой инстанции( 2 ) исковые требования удовлетворены.

                  Признавая договор финансовой аренды незаключенным на основании ст. 432 , п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации( 3 ), п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд исходил из того, что условие о предмете лизинга не согласовано. В договоре лизинга не определены идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду, которые позволили бы отличить его от иного имущества, отвечающего перечисленным в договоре признакам, и дополнительное соглашение, утверждающее перечень оборудования, не подписано.

                  Суд апелляционной инстанции( 4 ) решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал с учетом следующего.

                  В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

                  Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) «в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

                  Спорный договор финансовой аренды не содержит идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга.

                  Предусмотренное данным договором дополнительное соглашение, содержащее перечень оборудования, сторонами не подписано.

                  Вместе с тем по условиям договора лизинга имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель; предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом; приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя.

                  Лизингодателем, продавцом и лизингополучателем заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации.

                  В приложении к договору купли-продажи согласовано наименование, поштучное количество единиц оборудования, его характеристика, список технической документации, подлежащей передаче по данному договору.

                  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии истца признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложениях к договору купли-продажи.

                  Лизингодателем и лизингополучателем после подписания указанного договора купли-продажи принимались меры для исполнения своих обязательств (лизингополучателем вносились лизинговые платежи, лизингодателем уплачена продавцу стоимость оборудования).

                  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, содержащего перечень оборудования, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

                  Суды кассационной и надзорной инстанций( 5 ) поддержали выводы суда апелляционной инстанции.

                  2. Требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения дела устранены нарушения, послужившие основанием для обращения с иском в суд

                  Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора

                  Решением суда первой инстанции( 6 ) в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

                  Основанием для обращения с иском в суд послужило существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по внесению лизинговых платежей. По пояснениям истца, указанное нарушение устранено ответчиком в полном объеме только после обращения с иском в суд.

                  Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                  В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

                  В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

                  Положениями ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

                  Поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора лизинга, на момент рассмотрения спора устранены ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований( 7 ).

                  Суд апелляционной инстанции( 8 ) признал данный вывод суда первой инстанции правомерным.

                  3. Изменение в одностороннем порядке размера лизинговых платежей, в том числе в связи с увеличением или уменьшением ставки НДС, с учетом которой согласована цена договора, неправомерно, если такое право не предусмотрено договором лизинга

                  Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю об обязании передать в собственность истца предмет лизинга в соответствии с предусмотренным договором финансовой аренды условием о выкупе.

                  Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнено в полном объеме, сумма вознаграждения лизингодателю уплачена истцом в меньшем размере, чем согласовано в договоре, в связи с начислением НДС по иной ставке — 18%, действующей в период пользования предметом лизинга.

                  Решением суда первой инстанции( 9 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 10 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

                  Суд пришел к выводу о неправомерности уменьшения истцом в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи со снижением ставки НДС, и как следствие, ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по договору лизинга.

                  В соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды, предусматривающим условие о выкупе предмета лизинга, размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате в течение всего срока лизинга, согласован в твердой сумме, включая НДС по ставке 20%.

                  В период действия договора на основании п. 11 ст. 1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» размер ставки НДС снижен с 20% до 18%.

                  Судом установлено, что истец фактически осуществил лизинговые платежи в сумме меньшей на 2%, чем предусмотрено графиком расчетов, применив при расчетах по договору в соответствующий период ставку НДС 18%.

                  В соответствии с п. 1 , 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

                  В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом , другими законами или договором.

                  По условиям договора лизинга изменения или дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

                  Условие о возможности одностороннего изменения размера лизинговых платежей, в том числе в случае изменения размера ставки НДС, в договоре лизинга отсутствует.

                  Поскольку согласованная сторонами общая сумма лизинговых платежей в установленном законом порядке не изменялась, в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

                  4. При возникновении у лизингодателя в связи с исполнением договора лизинга новых затрат, не предусмотренных в составе лизинговых платежей, обязанность лизингополучателя по их возмещению возникнет с момента согласования сторонами иного размера и сроков уплаты лизинговых платежей

                  Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, списанную ответчиком со счета истца в безакцептном порядке в качестве задолженности по лизинговым платежам.

                  Решением суда первой инстанции( 11 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции( 12 ), исковые требования удовлетворены с учетом следующих обстоятельств.

                  В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сублизинга сублизингодатель обязан застраховать имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи и до момента окончания срока действия договора в выбранной лизингодателем страховой компании. В течение 3 рабочих дней с момента выполнения сублизингодателем своих обязательств по страхованию имущества сублизингополучатель обязан подписать с сублизингодателем новый график сублизинговых платежей, в который будут включены расходы по страхованию. Новая редакция графика сублизинговых платежей и новая сумма сублизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к договору. Стоимость страхования включается в состав новой суммы сублизинговых платежей.

                  Судом установлено, что новая сумма и график лизинговых платежей с учетом расходов сублизингодателя на страхование сторонами не согласован, дополнительное соглашение лизингополучателем не подписано.

                  На основании инкассового поручения лизингодателя банк списал со счета истца денежные средства в сумме стоимости страхования.

                  Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

                  В соответствии с п. 1 , 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона .

                  Исходя из изложенного, на момент списания спорной суммы между сторонами действовал договор сублизинга, устанавливающей размер и график уплаты лизинговых платежей без учета затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга.

                  Кроме того, поскольку график лизинговых платежей, включающих в себя расходы на страхование, не согласован сторонами, также нельзя считать согласованными и сроки внесения новых лизинговых платежей.

                  С учетом данных обстоятельств суд не может установить, что у лизингополучателя наступила обязанность по уплате лизинговых платежей в тех суммах и сроки, из которых исходил лизингодатель при списании спорной суммы со счета истца. Затраты на страхование предмета лизинга могли быть распределены на весь период лизинговых платежей, либо сторонами мог быть согласован график, по которому затраты на страхование лизингополучатель должен был бы возместить лизингодателю в иной период.

                  Таким образом, у лизинговой компании отсутствовало право списания в безакцептном порядке с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку такая задолженность на момент списания отсутствовала.

                  5. Требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам при отсутствии предоставления лизингополучателю предмета лизинга неправомерны

                  Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды и неустойки за просрочку платежа.

                  Решением суда первой инстанции( 13 ) иск удовлетворен частично.

                  Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 330 , 331 , 614 , 665 , 670 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей.

                  Суд апелляционной инстанции( 14 ) решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

                  В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) «по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

                  Доказательств передачи ответчику в лизинг согласованного в договоре финансовой аренды имущества в материалах дела не имеется.

                  Судом установлено, что лизингодатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, с продавца в пользу лизингодателя взыскана сумма перечисленной предварительной оплаты.

                  Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

                  По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 28 названного Закона

                  По условиям договора уплата лизинговых платежей должна производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

                  Между тем определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен указанной нормой , момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

                  Поскольку исполнение обязательства истца по предоставлению ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга отсутствует, оснований для взыскания лизинговых платежей за данное имущество не имеется.

                  Учитывая, что требования о взыскании убытков по настоящему спору не заявлялись, положения п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, применению не подлежат.

                  Суд кассационной инстанции( 15 ) признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции( 16 ).

                  6. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю в связи с нарушением продавцом этого имущества условий договора купли-продажи не является основанием для расторжения договора финансовой аренды, если выбор продавца осуществлялся лизингополучателем

                  Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ в связи с тем, что имущество, являющееся предметом финансовой аренды, не передано лизингодателю.

                  Решением суда первой инстанции( 17 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 18 ), в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

                  Судом установлено, что оборудование, составляющее предмет лизинга, не передано в полном объеме лизингополучателю в срок, указанный в договоре лизинга, по причине его непоставки продавцом по договору купли-продажи. При этом выбор продавца по условиям договора лизинга осуществлялся лизингополучателем. Лизингодателем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

                  В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

                  Согласно данной норме расторгнуть договор лизинга и потребовать взыскания убытков лизингополучатель может только, если просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

                  В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

                  Положениями п. 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

                  В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

                  Пункт 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) «предусматривает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

                  Поскольку продавец был выбран непосредственно лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

                  В таком случае в силу ст. 670 ГК РФ истец вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

                  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для прекращения договора лизинга по требованию лизингополучателя( 19 ).

                  7. Передача предмета финансовой аренды лизингополучателю с нарушением порядка, предусмотренного договором лизинга, является ненадлежащим исполнением арендодателем лизингового обязательства и может служить основанием для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя

                  Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

                  Лизингополучатель предъявил встречный иск к лизингодателю о расторжении договора финансовой аренды, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества в аренду. По утверждению лизингополучателя, передача и приемка имущества в порядке, предусмотренном условиями договора, не осуществлялась.

                  Решением суда первой инстанции( 20 ) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.450 , п.2 ст. 668 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что оборудование фактически было поставлено продавцом и лизингополучателем принято.

                  Суд апелляционной инстанции( 21 ) решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, принимая во внимание следующее.

                  По условиям договора лизинга продавец предмета лизинга определен лизингодателем.

                  В соответствии с договором поставки, заключенным между лизингодателем и продавцом, последний обязался осуществить в адрес покупателя или указанного им лица поставку и монтаж оборудования в согласованной комплектности. Местом поставки указано местонахождение лизингополучателя.

                  Договором лизинга предусмотрено, что передача имущества в лизинг оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки объекта лизинга и его соответствие технико-экономическим показателям. Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта право владения и пользования объектом лизинга переходит к лизингополучателю.

                  Истцом не представлено доказательств передачи объекта аренды. В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи объекта лизинга, составление и подписание которого предусмотрено договором лизинга.

                  Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

                  В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

                  Поскольку продавец предмета лизинга определен лизингодателем, последний в силу ст. 665 ГК РФ несет ответственность за выбор продавца.

                  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга и наличии у лизингополучателя права на расторжение договора в соответствии с п. 2 ст.668 ГК РФ.

                  Суды кассационной и надзорной инстанций( 22 ) признали обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

                  8. В случае утраты (гибели) предмета лизинга или утраты им своих функций по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обязательство по договору лизинга прекращается невозможностью исполнения

                  Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании сумм неосновательного обогащения.

                  Во исполнение заключенного между сторонами договора финансовой аренды ответчик передал истцу во владение и пользование легковой автомобиль.

                  Основанием требования о расторжении договора послужила невозможность использования по назначению арендованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                  Решением суда первой инстанции( 23 ) в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды отказано на основании следующего.

                  Из материалов дела следует, что вины лизингополучателя в дорожно-транспортном происшествии не установлено; автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации; транспортное средство возвращено лизингодателю.

                  С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в момент причинения предмету лизинга повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 416 ГК РФ.

                  Согласно положениям указанной статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения в данном случае связана с гибелью предмета лизинга, ответственность за которую ни одна из сторон не несет.

                  Поскольку законодательство не предусматривает возможности расторжения договора, действие которого прекращено, суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга отказал.

                  Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций( 24 ) признали вывод суда первой инстанции о прекращении договора лизинга невозможностью исполнения правомерным, отклонив доводы заявителя о необходимости расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

                  9. Предъявление лизингодателем требования о возврате предмета лизинга не может однозначно свидетельствовать о наличии волеизъявления указанного лица на расторжение договора лизинга

                  Ответчик отрицает наличие задолженности за заявленный период, полагая, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.

                  Решением суда первой инстанции( 25 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции( 26 ), исковые требования удовлетворены.

                  Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из следующего.

                  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истцом направлено письмо с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку, а также подготовить и передать предмет лизинга. Кроме того, лизинговая компания указала на возможное обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора финансовой аренды в случае неисполнения данных требований.

                  В ответ лизингополучатель сообщил о прекращении уплаты лизинговых платежей и расторжении договора лизинга.

                  Ответчик полагает, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, поскольку им фактически было принято предложение истца о расторжении договора, т.к. выдвинутое истцом требование о возврате оборудования неразрывно связано с требованием о расторжении договора.

                  В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом , другими законами или договором.

                  Из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

                  Требование истца возвратить предмет лизинга не является предложением расторгнуть договор.

                  Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

                  Требование о возврате предмета лизинга может быть направлено и на временное прекращение пользования имуществом (когда лизингодатель забирает предмет лизинга в качестве гарантии уплаты лизинговых платежей, впоследствии возвращает его лизингополучателю).

                  С учетом изложенного, а также основываясь на всей совокупности отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о невозможности однозначно констатировать факт достижения истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора.

                  10. В случае расторжения договора лизинга, предусматривающего условие о выкупе арендованного имущества, цена выкупа не подлежит взысканию сверх арендных платежей. Вопрос о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей выясняется путем токования условий договора с учетом воли сторон

                  Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды за период до его расторжения.

                  Ответчик указал, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая не подлежит уплате в случае расторжения договора; в оставшейся части лизинговые платежи, направленные на возмещение затрат лизингодателя и составляющие его прибыль, уплачены лизингополучателем.

                  Решением суда первой инстанции( 27 ) исковые требования удовлетворены.

                  Принимая решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 10 , ч. 4 , 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ и исходил из того, что лизинговые платежи в согласованном размере ответчиком не уплачены, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

                  Суд кассационной инстанции( 28 ) решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

                  Согласно ч. 1 , 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона .

                  По условиям заключенного сторонами договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока договора при условии выполнения им всех своих обязательств либо досрочно при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором, о досрочном выкупе предмета лизинга. При этом выкупная цена предмета лизинга в договоре четко не определена.

                  В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

                  Лизингополучатель полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей. Лизингодатель с указанным доводом ответчика не согласен.

                  В связи с этим суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора предложить каждой из сторон представить свои доводы и доказательства относительно вопроса о включении выкупной цены в общую сумму договора лизинга, исследовать их, оценить условия договора лизинга в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ в целях выяснения, включена ли выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

                  При новом рассмотрении дела( 29 ) суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора финансовой аренды, установил, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, и определив, какая сумма в составе лизинговых платежей фактически уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, а какая — в возмещение затрат и в доход лизингодателя, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по платежам за пользование арендованным имуществом( 30 ).

                  11. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на основании договора лизинга возможен, если это прямо предусмотрено договором, и лизингополучателем выполнены согласованные сторонами условия

                  Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате имущества, предоставленного в лизин г.

                  Основанием требования о возврате арендованного имущества послужило досрочное расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. По утверждению истца, ответчик получил уведомление о расторжении договора лизинга, однако требование о возврате имущества не исполнил.

                  Решением суда первой инстанции( 31 ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

                  Обязывая ответчика возвратить предмет лизинга, суд исходил из положений п. 1 ст. 622 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающего право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

                  Суд апелляционной инстанции( 32 ) решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга отказал по следующим основаниям.

                  Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

                  В соответствии с условиями представленного договора при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пени (если последние имеют место), имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

                  Оценив указанные условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовым последствием досрочного расторжения указанного договора является возникновение права лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг, а не возврата имущества.

                  Суд кассационной инстанции( 33 ) данный вывод признал ошибочным, постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав следующее.

                  Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) «предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

                  В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

                  Из указанной статьи следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях.

                  Анализ положений договора лизинга позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии уплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций.

                  Между тем сведений о выполнении лизингополучателем указанных условий в материалах дела не имеется.

                  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к ответчику права собственности на предмет лизинга.

                  12. Наличие в договоре лизинга условия о праве лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи может служить основанием для понуждения к заключению такого договора купли-продажи по требованию лизингополучателя

                  Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, ссылаясь на то, что лизинговые платежи внесены им в полном объеме, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

                  Решением суда первой инстанции( 34 ) в удовлетворении исковых требований отказано.

                  Суд, отказывая в иске, основывался на положениях ст. 421 ГК РФ, согласно которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом , законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку законом такая обязанность для лизингодателя не установлена, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, договор лизинга не содержит условий, предусмотренных ст. 429 ГК РФ для предварительного договора, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи предмета лизинга.

                  Суд апелляционной инстанции( 35 ) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, указав следующее.

                  В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

                  Содержание заключенного договора при возникновении разногласий сторон определяется путем толкования его условий.

                  В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

                  Договор лизинга заключен с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренды.

                  Согласно договору передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю совершается на условиях и в порядке, определяемом заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи; цена предмета лизинга определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей, платежей по возмещению страховых взносов, затрат связанных с передачей предмета лизинга, пени.

                  Анализ содержания договора лизинга, а также последующего поведения ответчика, предложившего истцу представить документы, необходимые для оформления и передачи в собственность техники, переданной в лизинг, позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны предусмотрели право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупной платеж. Указанному праву истца на приобретение предмета (объекта) лизинга по условиям договора лизинга корреспондирует обязанность ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Кроме того, как установлено судом, ответчик выразил намерение исполнить свое обязательство.

                  В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

                  Поскольку из материалов дела следует, что воля сторон, выраженная в договоре лизинга, была направлена на заключение договора купли-продажи предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о понуждении ответчика к заключению указанного договора купли-продажи( 36 ).

                  13. Требования из договора купли-продажи предоставленного в лизинг имущества могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества

                  Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора об изготовлении и передаче оборудования, являющегося предметом лизинга, и взыскании убытков.

                  Ответчик с иском не согласен, поскольку лизингополучатель (истец) выкупил арендованное имущество у лизингодателя, лизинговые отношения прекратились, в связи с чем истец утратил право предъявлять требования, связанные с качеством приобретенного оборудования, непосредственно к продавцу указанного имущества в порядке ст. 670 ГК РФ.

                  Решением суда первой инстанции( 37 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 38 ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

                  Как установлено судом, на основании договора, заключенного между лизингодателем и ответчиком, последним изготовлено и передано лизингополучателю (истцу) оборудование, являющееся предметом лизинга.

                  В ходе эксплуатации арендованного имущества выявлены дефекты, препятствующие его использованию. Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу имущества ненадлежащего качества.

                  Требования лизингополучателя об устранении выявленных недостатков поставщиком оборудования в установленные сроки не исполнены.

                  Впоследствии (после предъявления в арбитражный суд иска о взыскании убытков) предмет лизинга приобретен истцом в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи.

                  Одной из основных обязанностей продавца согласно ст. 469 ГК РФ является передача товара надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи, обязательным требованиям, установленным законом, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

                  В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. Также данной нормой предусмотрено право арендатора расторгнуть договор купли-продажи с продавцом с согласия арендодателя.

                  Положения указанной статьи не ограничивают возможность предъявления арендатором продавцу требований в отношении качества переданного имущества периодом действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых арендатор может и не узнать в течение срока действия договора лизинга. Более того, после завершения расчетов по договору лизинга с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем может не заключаться договор купли-продажи, стороны вправе оформить передачу имущества любым иным образом.

                  С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о невозможности предъявления к нему лизингополучателем требований, связанных с качеством предмета лизинга, после выкупа спорного оборудования у лизингодателя, и удовлетворил иск.

                  1 Обобщение судебной практики утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 19 декабря 2008 г., подготовлено Г.И. Стрельниковой — судьей Арбитражного суда Свердловской области, к.ю.н., М.В. Тороповой — главным специалистом отдела анализа и обобщения судебной практики на основе судебных актов Арбитражного суда Свердловской области за 2007-2008 гг.

                  2 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 г. по делу N А60-31503/2007-С2.

                  4 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1782/2008-ГК.

                  5 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4317/08-С5, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 г. N 12938/08.

                  6 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А60-28037/2007-С2.

                  7 Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 г. по делу А60-28036/2007-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-675/2008-ГК.

                  8 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-658/2008-ГК.

                  9 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А60-33735/2007-С2.

                  10 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2523/2008-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4928/08-С5.

                  11 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-32196/2007-С2.

                  12 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2383/2008-ГК.

                  13 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 г. по делу N А60-33312/2007-С2.

                  14 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-3247/2008-ГК.

                  15 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6366/08-С5.

                  16 Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3978/07-С5.

                  17 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. по делу N А60-36051/2006-С2.

                  18 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 17АП-3281/2007-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6350/07-С5.

                  19 Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А60-30422/2007-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1804/2008-ГК.

                  20 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу N А60-33828/2006-С2.

                  21 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N А60-33828/2007-ГК

                  22 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7807/07-С5, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2008 г. N 17860/07.

                  23 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А60-13930/2007-С2.

                  24 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 17АП-13930/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2787/08-С5, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 9601/08.

                  25 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-32196/2007-С2.

                  26 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2383/2008-ГК.

                  27 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2006 г. по делу N А60-38488/2005-С2.

                  28 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-771/06-С6.

                  29 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. по делу N А60-38488/2005-С2, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 17АП-3128/2006-ГК.

                  30 Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области 13 октября 2008 г. по делу N А60-15551/2008-С2.

                  31 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 г. по делу N А60-2514/2008-С2.

                  32 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП- 4215/2008-ГК.

                  33 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5882/08-С5.

                  34 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007 г. по делу N А60-35688/2006-С2.

                  35 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2894/2007-ГК.

                  36 Аналогичная позиция содержится в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 г. по делу N А60-3363/2007-С2, от 23 мая 2007 г. по делу N А60-2864/2007-С2, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-695/2007-ГК, от 27 июня 2007 г. N 17АП-4054/2007-ГК, отметивших, что иная оценка указанных положений договора свидетельствовала бы об отсутствии практической значимости внесения в договор подобных условий, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3677/07-С5.

                  37 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 г. по делу N А60-3942/2007-С2.

                  38 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1704/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. N Ф09-3688/08-С4.

                  Читайте так же:  Уголовный кодекс ст. 17