Исковое заявление покупателя в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной по договору суммы

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от «___»_________ ___ г. N ___, содержащую требование о расторжении Договора купли-продажи товара от «___»_________ ___ г. N ___ и возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

Ответчик на письменное требование истца от «___»_________ ___ г. N ___ ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: ___________________, что подтверждается ______________________________.

(Вариант: Ответчик письменную претензию от «___»_________ ___ г. N ___ истца по настоящее время оставил без ответа, что подтверждается ___________).

Так как истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере _________ (__________) рублей во исполнение Договора, который подлежит расторжению, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Расторгнуть Договор купли-продажи N _______, заключенный «___»_________ ___ г. между истцом и ответчиком.

2. Обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере ______ (_________) рублей, полученную им по Договору купли-продажи N ___ от «___»_________ ___ г.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _________ (________) рублей.

1. Копия Договора купли-продажи N ___ от «___»_________ ___ г.

2. Копии документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара (например, акт приема-передачи N __ от «___»_________ ____ г.).

3. Копии документов, подтверждающих оплату истцом товара (например, платежное поручение N __ от «___»_________ ____ г.).

4. Копии документов, свидетельств и т.д., подтверждающих факты того, что товар обременен правами третьих лиц.

5. Расчет суммы исковых требований.

6. Копия требования (претензии) истца от «___»__________ ____ г. N ___.

7. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

8. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

9. Копия определения арбитражного суда ______________ об обеспечении имущественных интересов от «___»__________ ____ г. N _____ (если такое определение выносилось).

10. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

11. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

12. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»_______ ____ г. N ___.

13. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

14. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

15. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Информация для сведения:

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

— при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

— при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявление в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-20629/13 по делу N А57-2785/2019 (ключевые темы: расторжение договора — договор купли-продажи недвижимого имущества — разрешенное использование — земли населенных пунктов — жилой дом)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-20629/13 по делу N А57-2785/2019

26 февраля 2019 г.

Дело N А57-2785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истцов — Кужагалиева С.К. (доверенности от 27.01.2019),

ответчика — извещен надлежащим образом,

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Шподарева Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-2785/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644911636664, ОГРНИП 309644903300028), индивидуального предпринимателя Шподарева Дмитрия Петровича, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644909270518, ОГРНИП 311644920600044) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Пенза Пензенской области (ИНН 5834054355, ОГРН 1125834000181), третье лицо: Шподарев Павел Петрович г. Энгельс Саратовской области о расторжении договора,

индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Владимирович (далее — ИП Зуев Д.В.), индивидуальный предприниматель Шподарев Дмитрий Петрович (далее — ИП Шподарев Д.П.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее — ООО «Интерком») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2019 между ИП Зуевым Д.В., ИП Шподаревым Д.П. и ООО «Интерком» в части земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, площадью 1054 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Совхозный пер., д. 5, кадастровый (или условный) номер: 64:50:000000:75570; об обязании возвратить ИП Зуеву Д.В. и ИП Шподареву Д.П. земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, площадью 1054 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Совхозный пер., д. 5, кадастровый (или условный) номер: 64:50:000000:75570.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Шподарев Павел Петрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019, в удовлетворении исковых требований ИП Зуева Д.В., ИП Шподарева Д.П. — отказано.

В кассационной жалобе ИП Зуев Д.В. и ИП Шподарев Д.П. просят решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявители жалобы, указывают, что судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи от 30.07.2019 в части оплаты недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются правовым основанием для расторжения договора купли-продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между ИП Зуевым Д.В., ИП Шподаревым Д.П. (продавцы) и ООО «Интерком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество:

— нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1210,9 кв. м, инв. N 63:450:002:000446310, литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Совхозный пер., д. 5;

— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общая площадь 1054 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Совхозный, д. 5, кадастровый номер: 64:50:011118:161;

— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин торговой площадью 50 кв.м и более, общая площадь 595 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Совхозный, д. 5, кадастровый номер: 64:50:011118:40.

Земельные участки заняты нежилым зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимы для его использования. Земельный участок с кадастровым номером: 64:50:011118:40 обременен сервитутом в пользу ОАО Трест «Энгельсмежрайгаз». Иных обременений земельных участков и ограничений их использования не имеется (пункт 1.1. договора от 30.07.2019).

Земельные участки, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, принадлежали продавцам на праве собственности в долях: ИП Зуеву Д.В. — доля в размере 89/100, ИП Шподареву Д.П. — 11/100 в каждом из указанных в пункте 1.1. земельных участках (пункт 1.2. договора от 30.07.2019).

Стоимость продаваемого нежилого здания составила 2 000 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 64:50:011118:161 — 100 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 64:50:011118:40 -100 000 руб., без НДС; общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила 2 200 000 руб., без НДС (пункт 2.1. договора купли-продажи от 30.07.2019).

Пунктом 2.3. договора от 30.07.2019 покупатель принял на себя обязательство оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в течение 30 банковских дней с момента выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, пункте перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов по реквизитам и в размерах, указанных в пункте 2.3. договора, а именно: ИП Зуеву Д.В. — в размере 1 958 000 руб. без НДС за долю 89/100 в праве собственности, ИП Шподареву Д.П. — в размере 242 000 руб. без НДС за долю 11/100 в праве собственности в имуществе, указанном в пункте 1.1. договора от 30.07.2019.

По акту приема-передачи от 30.07.2019 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.07.2019, передано покупателю (ООО «Интерком»).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до настоящего времени оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному между истцами и ответчиком, не произведена. Предметом договора купли-продажи было несколько объектов недвижимости. Поскольку все объекты, кроме земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, площадью 1054 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Совхозный пер., д. 5, кадастровый (или условный) номер: 64:50:000000:75570 (ранее — 64:50:011118:161), были впоследствии реализованы ответчиком и в настоящее время ООО «Интерком» не принадлежат, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2019 между ИП Зуевым Д.В., ИП Шподаревым Д.П. и ООО «Интерком» в части указанного выше земельного участка площадью 1054 кв.м с кадастровым номером: 64:50:000000:75570.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора ( пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что заключенный между ИП Зуевым Д.В., ИП Шподаревым Д.П. и ООО «Интерком» договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2019 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» — статьи 549 — 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неуплатой им покупной цены.

Читайте так же:  Федеральный закон 273-фз об образовании в рф ст 41

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона ( статья 450 , пункт 4 статьи 453 , пункт 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2019, суды пришли к верному выводу о том, что истцам (продавцам недвижимого имущества, в том числе, спорного земельного участка) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Ссылка истцов на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым они вправе расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости недвижимого имущества продавцам, также обоснованно отклонены судами, поскольку основана на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Кодекса понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество ответчиком.

Также судом первой инстанции, верно, указано, что истцы неправильно истолковывают пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьи 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 , 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как указывают истцы в своем исковом заявлении.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора, с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть, расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27.

Кроме того, судами установлено, что по договору купли-продажи от 15.10.2019. Шподарев П.П. приобрел имущество, в том числе спорный земельный участок. Отсутствие государственной регистрации права собственности Шподарева П.П. на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку имущество, приобретенное третьим лицом, служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Доказательств расторжения либо отказа от исполнения договора купли-продажи от 15.10.2019 одной из сторон суду не представлено; согласно условиям данного договора продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества при подписании настоящего договора. Таким образом, договор купли-продажи от 15.10.2019 не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Договор является исполненным. Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения третьего лица (Шподарева П.П.) суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Интерком» остается лишь формальным собственником спорного земельного участка; покупатель недвижимости (Шподарев П.П.) не лишен права на обращение за государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Следовательно, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истцов.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А57-2785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 № Ф09-2790/18

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N Ф09-2790/18

Дело N А50-4289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича (далее — предприниматель Бесфамильный М.А.), индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Леонидовны (далее — предприниматель Жукова С.Л.), индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Леонидовича (далее — предприниматель Жданов А.Л.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-4289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича (далее — предприниматель Александров А.Г.) — Ульянов Н.А. (доверенность от 24.10.2017 серии 59 АА N 2735001).

Предприниматель Александров А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бесфамильному М.А., предпринимателю Жуковой С.Л., предпринимателю Жданову А.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2019 (общая площадь 111,5 кв. м, этаж — цокольный, адрес — Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, д. 77 / ул. Соловьева, 7, кадастровый номер: 59:01:4410738:665); о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 500 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Энтин Михаил Залманович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бесфамильный М.А., предприниматель Жукова С.Л., предприниматель Жданов А.Л. просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Заявители утверждают, что все характеристики спорного помещения были известны предпринимателю Александрову А.Г. в момент его приобретения. Истец получает доход от владения помещением. Таким образом, по мнению заявителей, основания для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2019 отсутствуют. Заявители утверждают, что требование о расторжении договора в исковом заявлении не указано. Предприниматель Александров А.Г. не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А50-5520/2008, что свидетельствует о злоупотреблении правом. О наличии спора между ответчиком и товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект — 77» (далее — товарищество) истец знал еще в 2019 году, поскольку участвовал в деле N А50-23363/2019, истцу при заключении спорного договора было передано мировое соглашение между предпринимателем Бесфамильным М.А. и товариществом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Александров А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Бесфамильным М.А., предпринимателем Жуковой С.Л., предпринимателем Ждановым А.Л. (продавцы) и предпринимателем Александровым А.Г. (покупатель) 18.02.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в п. 1.1 которого предусмотрено, что продавцы передают, а покупатель принимает и оплачивает встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 111,5 кв. м, этаж цокольный, адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., 77 / Соловьева, 7, за согласованную сторонами цену в размере 3 500 000 руб., наличными денежными средствами. Денежные средства переданы продавцам при подписании договора, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Александрова А.Г. на указанные помещения, что подтверждается свидетельством от 20.02.2019 серии 59-БД N 2155331 о государственной регистрации права.
Из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 03.06.2008 года следует, что спорное нежилое помещение предназначено под офис, вход и выход из него осуществляются через вспомогательную постройку — спуск в цоколь (лит. а1). Иные входы в спорное помещение отсутствуют.
Ссылаясь на то, что в 2007 году с целью организации отдельного входа в спорное нежилое помещение прежними собственниками (предпринимателем Бесфамильным М.А., предпринимателем Жуковой С.Л., предпринимателем Ждановым А.Л.) проведены работы по самовольной реконструкции жилого дома путем демонтажа наружных стен и возведения входной группы в виде крыльца с лестничным маршем и козырьком, и считая, что в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений в жилом доме строительство входной группы являются незаконными, а занятие части земельного участка в целях размещения входной группы — самовольным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на предпринимателя Бесфамильного М.А. и предпринимателя Александрова В.Г. обязанности произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37 — 38, 40 — 45, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой (дело N А50-856/2019).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А50-856/2019 на предпринимателя Александрова А.Г. возложены обязанности произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта); привести наружную стену многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37 — 38, 40 — 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999); освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, занятый входной группой.
При рассмотрении дела N А50-856/2019 судами установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.05.2008 N 104 следует, что гражданин Бесфамильных М.А. организовал выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по пр. Комсомольский, 77 в г. Перми» без разрешения на строительство.
На момент проверки на вышеуказанном объекте выполнены следующие работы: устройство приямков в несущих стенах дома со стороны дворового, бокового и главного фасадов по осям 4, Г, устройство проемов с разборкой кирпичной кладки и устройством металлических перемычек; разобрана кирпичная кладка стороны бокового фасада в несущей стене дома (увеличение проема); произведена выемка грунта объемом 88,46 куб. м в помещении, устройство нового бетонного основания; демонтаж внутренних ненесущих перегородок (деревянных, кирпичных). Ведутся работы по устройству металлического каркаса для последующей отделки помещения листами ГКВЛ.
Из постановления также следует, что событие административного правонарушения зафиксировано в акте проверки от 04.05.2008 г. N 19 и в протоколе от 04.05.2008 г. N 32 об административном правонарушении в области строительства в отношении физического лица.
Также судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что разрешение на строительство пристроя к нежилому помещению ни одним из ответчиков по настоящему делу получено не было, иное суду не доказано, пристрой к нежилому помещению сооружен с использованием наружной несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обустройство внешней стены дома конструкцией пристроя обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что привело к уменьшению площади наружной стены, при этом согласие всех собственников на использование внешней стены многоквартирного дома не получено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела разрешения на строительство пристроя к многоэтажному жилому дому, а также согласия собственников помещений в жилом доме на строительство входной группы и занятие части земельного участка под жилым домом, требования товарищества об обязании предпринимателя Александрова А.А. произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37 — 38, 40 — 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999), освободить земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410738:0007, занятый входной группой были удовлетворены.
Предприниматель Александров А.Г., полагая, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2019 продавцами (предпринимателем Бесфамильным М.А., предпринимателем Жуковой С.Л., предпринимателем Ждановым А.Л.) ему передано нежилое помещение с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора и которые препятствуют ему использовать нежилое помещение по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), а самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2019, в п. 1.1, 2.1 и 3.2 которого указано, что продавцы являются полноправными и законными собственниками отчуждаемого помещения, при этом покупатель помещения осмотрел, принял их в состоянии, позволяющем использовать их по назначению, техническое состояние помещений соответствует предоставленным продавцами документам, технический и кадастровый паспорта от 03.06.2008, переданные покупателю при заключении договора купли-продажи, из которых следует, что приобретенное нежилое помещение, обладающее целевым назначением «под офис», имеет вспомогательные постройки — приямки и спуск в цоколь, при этом доступ в приобретенное истцом спорное помещение возможен только через вспомогательную постройку — спуск в цоколь, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А50-856/2019 исковые требования товарищества о демонтаже вспомогательной постройки — спуска в цоколь удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что переданные предпринимателю Александрову А.Г. технический и кадастровый паспорта не содержали отметок о самовольной перепланировке, установив, что о факте произведенной незаконной реконструкции объекта он при заключении договора уведомлен не был, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Необходимо отметить, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на встроенные помещения от 03.06.2018 доступ в приобретенное истцом спорное помещение возможен только через вспомогательную постройку — спуск в цоколь, следовательно, при ее демонтаже истец будет лишен возможности пользоваться приобретенным помещением, что препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению. Доказательств того, что обустройство иного входа возможно, а также, что его строительство не повлечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о расторжении спорного договора купли-продажи в связи с передачей имущества с существенными недостатками значится в исковом заявлении наряду с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылка истца на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое обоснование требования содержится в письменных пояснениях истца, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что о наличии спора с товариществом истец знал еще в 2019 году, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к участию в деле N А50-23363/14 предприниматель Александров А.Г. был привлечен в качестве третьего лица только определением суда от 02.02.2019, а наличие у имущества признаков самовольной постройки установлены в рамках дела N А50-856/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017).
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод заявителей о том, что предприниматель Александров А.Г., не обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А50-5520/2008, злоупотребляет своими правами.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Читайте так же:  Есть ли сейчас пенсия ветерана

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-4289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Леонидовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 29 февраля 2019 г. по делу № А45-5111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № А45-5111/2019
Г. Новосибирск
29 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А. (на основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Состав арбитражного суда > Статья 18. Формирование состава суда’ target=’_blank’>18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжение № 62-КГ от 27.07.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Савченко Олега Николаевича (ОГРНИП 313545633600011, ИНН 542512163579), с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» (ОГРН 1025402460401, ИНН 5406189356), г. Новосибирск,

о взыскании 1 040 000 рублей и расторжении договора купли — продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Серегин П.О. – доверенность от 07.12.2019, паспорт,

ответчика: Петрова С.Н. – доверенность от 15.01.2019, паспорт, Почекунин А.И. – приказ № 1 от 01.01.2019, паспорт,

Индивидуальный предприниматель Савченко Олег Николаевич (далее – ИП Савченко О.Н., истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» (далее – ООО «Автоцентр Калининский», ответчик) о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 800 000 рублей, о взыскании убытков в размере 240 000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Савченко О.Н. указывает, что по договору купли – продажи им приобретен у ответчика автомобиль (автофургон). В ходе эксплуатации автомобиля обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания, в связи с которой автомобиль не эксплуатируется. Автомобиль является для истца средством получения доходов, так как истец занимается грузоперевозками. В связи с простоем транспортного средства убытки истца за четыре месяца составили 240 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, однако ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор купли – продажи и вернуть сумму стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на вмешательство в работу электронного оборудования автомобиля в период его эксплуатации истцом, возникновение неисправности в результате неправильной эксплуатации, несоблюдение режима технического обслуживания автомобиля. Полагает, что ООО «Автоцентр Калининский» не нарушены обязательства по договору. Считает, что истцом не доказано наличие убытков.

По делу произведена замена судьи на основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Состав арбитражного суда > Статья 18. Формирование состава суда’ target=’_blank’>18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по распоряжению от 27.07.2019 № 62-КГ. Судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке, установленном статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Савченко О.Н. (покупатель) и ООО «Автоцентр Калининский» (продавец) заключен договор купли – продажи от 12.12.2019 автомобиля (автофургона) по цене 800 000 рублей.

10.12.2019 автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема – передачи, согласно которому покупателем проведена проверка качества и комплектации автомобиля, автомобиль передан и принят в исправном состоянии. Актом приема – передачи также установлено, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме в сумме 800 000 рублей.

27.01.2019 ООО «Автоцентр Калининский» в рамках гарантийного обслуживания автомобиля произвел замену блока управления ДВС. Замена оборудования произведена на основании информационного письма ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в связи с заменой версии программного обеспечения электронного блока управления двигателем на доработанную, улучшающую пусковые качества автомобиля. Информационное письмо также содержит предупреждение о возможности возникновения ошибки (код Р0487) при проведении диагностики, данная ошибка является внутренней и не влияет на характеристики работы двигателя.

25.07.2019 ИП Савченко О.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требования о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, ссылаясь на неисправность двигателя.

Автомобиль предоставлен ответчику для проведения технического осмотра (экспертиза) 04.08.2019.

Технический осмотр проведен ООО «Транспортный союз Сибири», специалист Белоусов В.В., составлено заключение специалиста от 27.08.2019 № 056-14. Заключение специалиста содержит вывод, что для установления причины неустойчивой работы двигателя требуется разбор двигателя автомобиля с составлением дефектовочной ведомости и исследованием поврежденных деталей и узлов, автомобиль был в эксплуатации.

Письмом от 05.09.2019 № 49 ответчик сообщил истцу о выявлении в результате исследования неисправностей, которые носят устранимый характер, а также об обнаружении несанкционированного вмешательства в электронное оборудование автомобиля, что может являться основанием для снятия автомобиля с гарантии.

15.09.2019 ИП Савченко О.Н. обратился в ООО «Автоцентр Калининский» с досудебной претензией (дополнение), указав на необходимость проведения технической экспертизы непосредственно ДВС для установления причины неисправности. Ответом от 15.09.2019 № 56 ООО «Автоцентр Калининский» сообщило, что неисправности относятся к числу устранимых, а проведение ремонта, в том числе гарантийного, невозможно без получения заявления истца.

23.09.2019 истец обратился с заявлением о проведении ремонта форсунок на приобретенном автомобиле, которые являются возможной причиной неисправности двигателя. В результате диагностики выявлена неисправность трех форсунок из четырех.

По заказу ответчика ООО «ЮрАвтоЭксперт» проведено техническое исследование автомобиля, составлено техническое заключение от 24.12.2019 № 103/14. Техническим заключением установлены дефекты: трещина переднего бампера с левой стороны, отломана внутренняя ручка открывая правой двери, на левой двери отсутствует элемент ручки стеклоподъемника, потертости, на зеркале заднего вида имеется вертикальная трещина, отломано верхнее крепление антенны, следы вскрытия панели приборов, отломано верхнее крепление панели приборов, вмешательство в электрическую часть жгута подключения панели, значительный износ лакокрасочного покрытия края водительской двери, резиновой накладки педали сцепления, оторвано крепление заднего левого фонаря, проржавевший глушитель, люфт задней крестовины карданного вала, масляный и топливный фильтры не соответствуют заводской комплектации, многочисленные подтеки масла двигателя. Обнаружен прогар поршня второго цилиндра. Обнаружен значительный износ шин.

По результатам технического исследования специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной неисправности двигателя (в частности, прогара поршня) является длительная и небрежная эксплуатация двигателя с использованием некачественных расходных материалов, топлива, загрязненного естественным износом масла, фильтров, а также нарушение режима проведения технического обслуживания и замены расходных материалов.

25.11.2019 и 09.02.2019 ИП Савченко О.Н. обращался к ООО «Автоцентр Калининский» с претензиями о признании договора купли – продажи расторгнутым в связи с не устранением неисправностей двигателя, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Отказ ООО «Автоцентр Калининский» от выполнения претензионных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 3. Поставка товаров > Статья 506. Договор поставки’ target=’_blank’>506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 454. Договор купли-продажи’ target=’_blank’>454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения о купле — продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 469. Качество товара’ target=’_blank’>469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец’ target=’_blank’>476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Читайте так же:  Адвокат солодкиных

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества’ target=’_blank’>475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой покупателю предоставлено право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных выше норм, договор купли – продажи может быть расторгнут по решению суда по требованию покупателя в случае, если установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара и отказ продавца от расторжения договора либо неполучение ответа продавца на требование о расторжении договора.

При этом нарушение требований к качеству товара может быть признано существенным, если обнаружены неустранимые недостатки, либо аналогичные недостатки проявляются неоднократно после их устранения, либо недостатки имеют характер, препятствующий их устранению без несоразмерных расходов и затрат времени. В любом случае, требование о расторжении договора купли – продажи в связи с ненадлежащим качеством товара может быть заявлено покупателем только тогда, когда покупатель не может пользоваться товаром в течение длительного времени именно в связи с недостатками, не связанными с нарушениями режима эксплуатации товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 82. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 01.07.2019 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Научно – производственный центр Техсервис» эксперту Малышко А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

— Какие технические неисправности имеются в автомобиле BAW?

— Провести экспертизу масла и топлива. Соответствуют ли комиссионно отобранные 27 августа 2019 года из автомобиля BAW образцы масла и топлива требованиям к ГСМ, рекомендованные заводом – изготовителем, наличие в топливе, масле примесей и присадок, содержание металлов, нагара, железа, алюминия, кремния и т.д., посторонних присадок металлов (образцы масла и топлива отобраны в присутствии Савченко О.Н., Почекунина А.И. и эксперта Белоусова В.В., ими упаковано и лично подписано).

— Соответствуют ли топливный и масляный фильтры, установленные на автомобиле, заводской комплектации?

-Являются ли выявленные неисправности производственными дефектами или образованными в процессе не правильной эксплуатации транспортного средства?

— Имеет ли комбинация приборов в салоне автомобиля BAW следы вмешательства, если ДА, то могло ли данное вмешательство привести к изменению показаний одометра?

— Соответствует ли состояние деталей транспортного средства и двигателя внутреннего сгорания подвергающихся естественному износу, пробегу (наработки) транспортного средства, указанному на одометре транспортного средства.

— Установить причины возникновения данных технических неисправностей?

— В какой период времени возникли данные неисправности?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.11.2019 № 118. Заключение соответствует требованиям статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта’ target=’_blank’>86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит следующие выводы.

Двигатель имеет неисправности: неисправен поршень третьего цилиндра, повреждены вкладыши третьей шатунной рейки, клапан EGR закоксован, турбокомпрессор имеет дефект в виде нарушения соосности корпуса компрессора к ротору, наличие воды в полостях фильтров предварительной и тонкой очистки топлива, что приводит к недопустимому поступлению воды в топливную систему высокого давления.

Выявлены механические повреждения: излом педали газа (произведен кустарный ремонт), излом крепления комбинации приборов, трещина салонного зеркала заднего вида, излом рукоятки стеклоподъемника и рукоятки открытия двери, повреждения переднего бампера и решетки радиатора, повреждения кронштейнов задних фонарей, повреждения на вентиляторе и радиаторе охлаждения.

Исследованиями пробы топлива установлено, что топлива соответствует экологическому классу К3. Топливо, слитое экспертами из фильтров транспортного средства, имеет посторонние механические примеси и содержит воду.

Топливные фильтры предварительной и тонкой очистки, установленные на транспортном средстве, не соответствуют заводской комплектации.

Неисправности двигателя в виде повреждения рабочей поверхности цилиндра, поршня, поршневых колец и вкладышей являются следствием нарушения горения смеси в цилиндре ДВС в результате неисправности топливной форсунки. Наиболее вероятной причиной отказа топливной форсунки и повреждения деталей третьего цилиндра является использование некачественного топлива.

Неисправность ТКР является следствием его некачественного ремонта. Установить первоначальный дефект ТКР не представляется возможным.

Неисправность клапана EGR имеет эксплуатационное происхождение, в том числе связанное с использованием топлива с повышенным содержанием серы.

Механические повреждения транспортного средства имеют эксплуатационное происхождение.

Повреждения на вентиляторе и радиаторе охлаждения не существенные, причина дефекта устранена.

Комбинация приборов имеет явные следы ее многократного монтажа / демонтажа с повреждением (изломом) верхнего узла крепления. Пломба доступа к разъему программатора комбинации приборов нарушена (отделена). При наличии данных признаков могло иметь место вмешательство в устройство в том числе с изменением показания одометра.

Наработка транспортного средства, оцененная по косвенным признакам — износы на поверхностях взаимодействия на рабочем месте водителя, износ шин – значительно (многократно) превышает наработку, соответствующую показанию одометра транспортного средства.

Представители сторон ознакомлены с поступившим в материалы дела сообщением эксперта от 23.11.2019 № 118. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта’ target=’_blank’>86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 23.12.2019 эксперт Малышко А.А. вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Экспертом даны пояснения, ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.4 договора купли – продажи от 12.12.2019 на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации три года, который ограничивается пробегом 100 000 км, правилами гарантийного ремонта продавца, установленными заводом изготовителем, согласно сервисной книжке.

На момент проведения гарантийной замены блока управления ДВС (27.01.2019) пробег транспортного средства составлял 2 239 км.

Согласно показаниям одометра, на момент проведения технического осмотра транспортного средства по обращению истца пробег автомобиля составлял 2 352 км.

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что техническое обслуживание автомобиля не проводилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности двигателя.

Согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта неисправность двигателя, выявленная при его разборе (неисправность третьего цилиндра, прогар поршня, неисправность поршневых колец, и вкладышей), могла наступить в результате неисправности топливной форсунки, взаимосвязанной с неисправным цилиндром. Неисправность топливной форсунки могла быть обусловлена использованием некачественного топлива.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ответчиком проведена диагностика форсунок, выявившая неисправность одновременно трех форсунок.

Согласно гарантийных обязательств изготовителя (сервисная книжка) гарантия не распространяется, если имеет место одно из следующий обстоятельства: установка неоригинальных и неодобренных изготовителем запасных частей, нарушение рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке, использование ГСМ и эксплуатационных материалов, несоответствующего качества (страница 9 сервисной книжки).

На топливные форсунки гарантия распространяется при выходе из строя не более одной форсунки одновременно (страница 5 сервисной книжки).

Представленными в материалы доказательствами подтверждается использование истцом топлива ненадлежащего качества. Из заключения эксперта следует, что в транспортном средстве использовалось топливо, содержание серы в котором соответствует экологическому классу 3.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 и действовавшего до 19.02.2019, запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 регламента. Пунктом 14 Технического регламента предусмотрено введение технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники экологического класса 4 – с 1 января 2019 года, экологического класса 5 – с 1 января 2019 года.

Соответственно, на момент продажи спорного транспортного средства 12.12.2019 выпуск в обращение автомобильной техники экологического класса ниже четвертого был запрещен.

Применение при эксплуатации транспортного средства топлива класса 3 (ниже 4 класса), применение топливных фильтров предварительной и тонкой очистки, не соответствующих комплектации изготовителя, свидетельствует о нарушении условий эксплуатации транспортного средства его владельцем.

Кроме того, износ транспортного средства, определенный по косвенным признакам, как следует из заключения эксперта от 23.11.2019 № 118, многократно превышает пробег автомобиля по показаниям одометра, пломба прибора нарушена. Данный вывод эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждается взаимосвязь выхода из строя одновременно трех форсунок двигателя, что повлекло возникновение неисправности двигателя, с применением топлива ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленная истцом неисправность приобретенного у ответчика автомобиля имеет эксплуатационный характер, не обусловленный причинами, возникшими до начала его эксплуатации.

Другие неисправности транспортного средства, которые не были устранены ответчиком, истцом заявлены не были.

Истец не обращался к ответчику за устранением неисправностей, проявляющихся многократно. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Доводы истца о неоднократном обращении к ответчику за устранением неисправности приобретенного автомобиля, не находят подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в транспортном средстве дефекты являются устранимыми и не носят характер существенных.

Невыполнение ремонта двигателя транспортного средства ответчиком в течение длительного времени связано с разбирательством спора между истцом и ответчиком о причинах неисправности, а не с характером самой неисправности, не препятствующим ее устранению в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возможность расторжения договора в связи с ненадлежащим качеством товара исключительно при наличии существенных недостатков товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков (неустранимых, проявляющихся многократно, иных подобных недостатков) автомобиля, суд не находит оснований для расторжения договора купли – продажи от 12.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

По смыслу пункта 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества’ target=’_blank’>475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть удовлетворено только в случае расторжения договора купли – продажи, отказа покупателя от договора.

Поскольку основания для расторжения договора купли – продажи от 12.12.2019 судом не установлены, требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль истцом, удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 393. Обязанность должника возместить убытки’ target=’_blank’>393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представленными истцом доказательствами (договором об оказании транспортно – экспедиционных услуг от 20.01.2019 № 3, справкой о работе в должности водителя – экспедитора с окладом 63225 рублей) не подтверждается возможность получения истцом доходов в заявленном размере в период простоя транспортного средства с августа 2019 года.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи от 12.12.2019, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, о взыскании убытков.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах’ target=’_blank’>112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Олега Николаевича (ОГРНИП 313545633600011, ИНН 542512163579) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» (ОГРН 1025402460401, ИНН 5406189356) 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр ТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1025401917969) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные по платежным поручениям от 16.06.2019 № 232, от 30.06.2019 № 258, в счет оплаты экспертного исследования.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.