Дело N52 (ред. от 28.09.2010).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 ноября 2006 г. N 52

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ

ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ

Список изменяющих документов

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28.09.2010 N 22)

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей ( пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

2. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

6. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации ( статья 240 ТК РФ).

7. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка ( статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 ТК РФ).

9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции )

10. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания ( статья 2.9 , пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( пункты 4 , 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Читайте так же:  Налог 1 в пенсионный фонд

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

17. Вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

18. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 1983 г. N 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 27 июля 1983 г. N 4, от 20 декабря 1983 г. N 11, от 16 декабря 1986 г. N 5 и от 21 апреля 1987 г. N 3, в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

28 июня 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Обобщения судебной практики рассмотрения судами Волгоградской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
(Извлечение)

В соответствии с заданием отдела обобщения судебной практики Верховного Суда РФ была обобщена практика рассмотрения судами области дел по спорам, связанным с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

В результате произведенного изучения и анализа было установлено следующее.

Изучение и обобщение рассмотрения дел указанной категории показывают, что удельный вес таких дел в общем объеме гражданских дел невелик. Однако по своему значению они являются важными, поскольку судебное разбирательство таких дел обеспечивает защиту всех форм собственности, обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателей, охрана прав которых гарантируется ч.2 ст. 8 Конституции РФ.

Материалы изучения дел свидетельствуют, что суды в основном правильно разрешали дела, связанные с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, но некоторые вопросы вызывали определенные затруднения.

Общие вопросы

Согласно Конституции Российской Федерации 1993г. в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Новый Трудовой Кодекс РФ, пришедший на смену КЗот РФ, регулировавшему трудовые отношения почти 30 лет, призван наряду с задачей создания работникам благоприятных условий для проявления ими своих способностей к труду, обязывать работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работника, регулируются Трудовым кодексом РФ ст. 238-250 ТК РФ.

Все работники, независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность по нормам законодательства о труде.

На работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность не может быть возложена по иным нормам права (по нормам ГК РФ) нежели по трудовому праву.

Ответственность работника перед работодателем наступает по нормам трудового законодательства и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученный работодателем доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Работник обязан возместить не только прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, но и расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, которые этот работник причинил третьим лицам.

Возбуждение дела в суде

Одним из основных условий возбуждения в суде дел этой категории является предоставление истцом доказательств, что работником был причинен ущерб работодателю во время действия трудового договора.

При непредоставлении таких сведений судья не вправе возбуждать дело. В этом случае исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставляется без движения, а в случае неустранения такого недостатка в заявлении в установленный срок оно возвращается заявителю.

Если в подтверждение факта причинения работником ущерба работодателю во время действия трудового договора, в исковом заявлении приведены доказательства и оно соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также оплачено работодателем государственной пошлиной, судья не вправе отказать в принятии заявления к производству суда. Он вправе отказать в принятии искового заявления к производству суда лишь по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Судья не вправе при принятии искового заявления решать вопрос о том, являются ли доказанными обстоятельства причинения работником вреда имуществу работодателя и отказать в возбуждении дела по мотиву, что тем не представлены доказательства в подтверждение вины работника и размера причиненного ущерба. Этот вопрос решается судом на основании всесторонне исследованных в судебном заседании, имеющих значение для разрешения дела фактов и обстоятельств.

По изученным гражданским делам, представленным для обобщения, не установлено фактов необоснованного отказа в приеме исковых заявлений работодателей о возложении на работников материальной ответственности.

Изучение дел, представленных на обобщение, показало, что по основной массе представленных на обобщение дел исковые заявления соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ. В тоже время, как видно из представленных дел, не все суды проверяют соответствие содержания заявлений требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Так, мировой судья судебного участка Палласовского района Волгоградской обл. 28.11.2002г. приняла к своему производству исковое заявление СПК племзавод «Палласовский» к Н. о возмещении ущерба, причиненного в период действия трудового договора, не потребовав от истца предоставления документов, свидетельствующих о том, что ответчик состоял с СПК племзавод «Палласовский» в трудовых отношениях.

Подсудность споров, возникающих из трудовых отношений

По делам, подвергшимся обобщению, особых затруднений определение территориальной подсудности у судов не вызвало, исковые заявления подавались в суды в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В тоже время изучение дел, представленных на обобщение позволяет сделать вывод, что судьи федеральных судов при разрешении споров не всегда соблюдали требования ст. 22 и 23 ГПК РФ о подсудности споров, когда истцом является физическое лицо.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Толкование положений п.6 ст. 23 ГПК РФ позволяет с очевидностью сделать вывод, что отнесение дел, возникающих из трудовых отношений к подсудности мировых судей, не поставлено в зависимость от цены иска.

Среди дел, представленных на обобщение, выявлены дела, подсудные военному суду, которые в нарушение требований ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» были рассмотрены мировыми судьями.

Так, мировым судьей судебного участка Палласовского района Волгоградской обл. было принято к производству и рассмотрено исковое заявление войсковой части к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного им в период прохождения службы в войсковой части.

Вопросы подсудности дел военным судам подробно разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где в п. 9 установлено, что дела по искам воинских частей о возмещении ущерба, причиненного военнослужащими, должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Обращается внимание судей на недопустимость нарушений правил подсудности рассмотрения споров, поскольку в соответствии со ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судами, к подсудности которых отнесен спор в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нарушение этого требования закона расценивается как существенное нарушение норм процессуального права и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене любого решения.

Вопросы госпошлины при подаче иска и рассмотрении

По смыслу ст. ст. 88-90 ГПК РФ истец-работодатель независимо от форм собственности, не может быть освобожден от уплаты госпошлины ни при каких обстоятельствах.

Исходя из своего имущественного положения, он вправе поставить перед судьей вопрос только об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или уменьшении ее размера.

Соответственно и суд по данной категории дела вправе только отсрочить, рассрочить уплату истцом госпошлины, а так же уменьшить ее размер до разумных пределов.

Следует иметь в виду, что ходатайство юридического лица об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В тоже время, имея в виду необходимость обеспечения стороне доступности правосудия, суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке госпошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Примером того, как суды не выполняли требований ст. 88-90 ГПК РФ, может служить дело Быковского районного суда Волгоградской обл., по которому судья, кроме того, что в нарушение требований п.6 ст. 23 ГПК РФ принял к своему производству 28.08.2002г. дело. подсудное мировому судье, но он еще и не предложил ООО «Катричевское» оплатить госпошлину в установленном законом размере при цене иска 59400 руб. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины ООО «Катричевское» в суд не обращалось.

Мировой судья судебного участка Фроловского района Волгоградской области. при принятии к своему производству иска МУП «Водоканал» г. Фролово к Б. о возмещении ущерба удовлетворил заявление МУП «Водоканал» г. Фролово об отсрочке уплаты госпошлины, однако уклонился от возложения на МУП «Водоконал» г. Фролово обязанности по предоставлению документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных МУП «Водоконал» г. Фролово средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Подготовка дела к судебному разбирательству

Согласно требованиям ст. 147-150 ГПК РФ основной задачей при подготовке дел данной категории к слушанию является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, закона, которым следует руководствоваться, состава лиц, участвующих в деле, определение доказательств, которые должна представить каждая сторона в обоснование своих требований и возражений.

Подготовка дела к судебному разбирательству имеет первостепенное значение, поскольку правильное определение юридически значимых обстоятельств способствует наиболее полному выяснению при судебном разбирательстве всех обстоятельств дела, правильному его разрешению в установленные законом сроки.

Ознакомление с представленными для обобщения делам позволяет сделать вывод, что ряд судов при проведении подготовки дел к судебному разбирательству недостаточно внимания уделял этой стадии. Судьи не требовали от работодателя предоставления полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения спора данной категории, а лишь ограничивались приобщением к материалам дел только доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, уклоняясь от истребования у ответчиков таких основных документов, как приказов о приеме и увольнении работника, справок о размере заработной платы ответчика за 12 мес. до причинения ущерба. Не истребовались доказательства, подтверждающие противоправность действий работника, не требовали от работодателя предоставления доказательства того, что работодателем были созданы работнику условия, обеспечивающие надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику. Это приводило к тому, что суды при подготовке дел к судебному разбирательству не в полной мере определяли и устанавливали лиц, причастных к причинению ущерба, вынуждены были неоднократно откладывать дела слушанием.

Читайте так же:  Налог сдача квартиры минск

Представляется, что в порядке подготовки дела к слушанию следует истребовать у работодателя доказательства, что работник во время причинения ущерба состоял с работодателем в трудовых правоотношениях. Истребовать у ответчика справку о размере заработной платы ответчика, исчисленной в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ. Потребовать от работодателя представления доказательств причинения работником прямого действительного ущерба (акт ревизий, сличительную ведомости, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.), доказательств, свидетельствующих о пределах материальной ответственности работника (разовая доверенность, накладная, приходный ордер, договор о полной материальной ответственности). Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях работника, что даст в дальнейшем суду основания для правильной оценки заявленных требований.

Обязательным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является истребование у ответчика полных анкетных данных, что даст суду возможность в более короткие сроки исполнить вынесенное судом решение, а не вести переписку со службой судебных приставов-исполнителей.

Обобщение показало, что предварительные судебные заседания судьями не проводились.

По представленным на обобщение делам вопросы пропуска работодателем срока на обращение в суд судьями не разрешались.

Судебное разбирательство

Бремя доказывания и обязанности сторон

Разрешая правоотношения по возмещению ущерба, судам следует иметь в виду, что по правилу, вытекающему из смысла ст. 247 ТК РФ, бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе, а не на работнике.

Это связано с тем, что работодатель располагает большими возможностями по организации проверки, ревизии, экспертной оценке ущерба и др.

Работник же, обладает правом требования предоставления ему доказательств наличия действительного ущерба и других условий для привлечения к материальной ответственности,, соблюдения установленных законом ограничений размера удержаний из заработной платы. Такое положение работника в правоотношении по возмещению ущерба является дополнительной гарантией соблюдения законности в сфере применения мер материальной ответственности.

Если в процессе судебного разбирательства суду не представлено необходимых доказательств виновности работника, то взыскание ущерба с него не допускается.

В случае, когда на работника может возлагаться полная материальная ответственность, судам необходимо исходить из того, что на работодателе кроме вышесказанного лежит и обязанность доказать отсутствие оснований для применения требований ст. 239 ТК РФ.

Работодатель должен доказать, что при заключении с работником договора о полной материальной ответственности им созданы работнику условия, обеспечивающие надлежащее хранение вверенного работнику имущества (им предоставлено работнику надлежащее помещение, которое оборудовано запорными устройствами, предоставлено исправное холодильное оборудование и т.д.)

В тоже время, следует иметь в виду, что работник должен доказать, что об изменении условий, обеспечивавших надлежащее хранение вверенного ему имущества (отсутствие стекла, решетки в окне, нарушение целостности помещения, неисправность запорной устройств, появление протечности на крыше склада, появление грызунов и т.д.) он своевременно ставил в известность работодателя, что он принимал все зависящие от него меры для предотвращения ущерба работодателю.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда работник получает ценности под отчет для реализации и хранения, то при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, презюмируется его вина в образовании недостачи. Это означает, что для освобождения материально-ответственных работников от имущественной ответственности они должны представить доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю

Применение ТК РФ и ГК РФ при разрешении споров о возмещении ущерба, вытекающих из трудовых отношений.

Разрешая споры, связанные с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю, большинство судей обоснованно руководствовались положениями Трудового кодекса РФ.

В тоже время в ходе обобщения установлено, что многие судьи при разрешении споров, с очевидностью вытекающих из трудовых отношений, ошибочно руководствуются положениями ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба (ст. 1064, 1081,1083, 1109 ГК РФ)

Дзержинский районный суд г. Волгограда, удовлетворяя требования ООО «Российский телефон» к Б. о возмещении ущерба, вытекающих из трудовых отношений (работник не предоставил полный отчет по денежным средствам, выданным ему в подотчет), руководствовался положениями ст.309 ГК РФ. Кроме того, суд, применяя ст. 395 ГК РФ, возложил на работника и обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Михайловский районный суд Волгоградской области., удовлетворяя исковые требования ООО «Сатурн» к К. о возмещении ущерба, когда спор вытекал из трудовых отношений, руководствовался положениями ст.1096 и 1064ГК РФ.

Палласовский районный суд Волгоградской области., удовлетворяя исковые требования прокурора Палласовского района Волгоградской обл. в интересах Волгоградского колледжа потребительской кооперации к В. о возмещении ущерба, заявленные им по основаниям ст. 1064 ГК РФ, оставил без внимания и оценки тот факт, что между Волгоградским колледжем потребительской кооперации и В. имели место трудовые отношения.

Суровикинский районный суд Волгоградской обл., рассматривая спор между Суровикинским психоневрологическим диспансером и А. о возмещении ущерба, который с очевидностью вытекал из трудовых отношений, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, что нельзя признать основанным на законе.

Этот же суд, разрешая регрессное требование о возмещении ущерба ПЗК им Ленина Суровикинского района Волгоградской области к У., когда ущерб был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, руководствовался положениями ст.1079 и ст.1081 ГК РФ, что также нельзя признать правильным.

Мировой судья судебного участка №109, удовлетворяя исковые требования ООО «Ика-92» к Новиковой И.В. о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, руководствовался положениями ст. 1109 ГК РФ, в то время как возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 137 ТК РФ.

В этой связи обращается внимание на недопустимость при разрешении споров,, вытекающих из трудовых отношений, руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Условия наступления материальной ответственности

Под материальной ответственностью понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Из представленных на обобщение дел следует, что суды в основном правильно применяли эти основополагающие требования и в соответствии с требованиями закона выносили решения на основе доказательств, тщательно проверенных при судебном разбирательстве.

В тоже время, при разрешении дел данной категории условия наступления материальной ответственности работника у судов вызывали определенные сложности.

В этой связи обращается внимание, что условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: – трудовые отношения, наличие действительного ущерба, противоправных действий (бездействия), причинной связи и вины лица, причинившего ущерб. При отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

1. Трудовые отношения как основания привлечения к материальной ответственности

Действующее трудовое законодательство устанавливает, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Практике известны случаи, когда работодатель заключает с работником различного вида договоры (гражданско-правовой, договор найма, трудовое соглашение, договор на оказание услуг и т.п.), при этом в основе содержания этих договоров лежат трудовые отношения между работником и работодателем.

В этой связи судам следует иметь в виду, что в случае, когда договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то и к таким правоотношениям должны применяться положения ТК РФ.(см. ст.11 ТК РФ).

Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что суды при разрешении дел данной категории правильно понимают это положение закона, обоснованно исходят из того, что на работника может быть возложена материальная ответственность как при заключении с ним письменного трудового договора, так и при фактическом допуске работника к выполнению обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.

Так, мировой судья судебного участка Жирновского района Волгоградской области К., разрешая спор между ПБОЮЛ О. и И. о возмещении ущерба, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, несмотря на то, что письменный трудовой договор не заключался, установив, что работник приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В тоже время представляется, что судья, разрешив спор, без достаточных оснований не поставил в известность Пенсионный фонд и налоговые органы о факте уклонения работодателя от надлежащего оформления трудового договора.

Подобные упущения были допущены и рядом у других судей, при рассмотрении данной категории дел, когда по материалам дела с очевидностью усматривалось стремление работодателя уклониться от соблюдения трудового, пенсионного и налогового законодательства.

В этой связи судам рекомендуется при выявлении подобных фактов с целью дисциплинирования недобросовестных работодателей, ставить в известность об установленных фактах в форме письменных сообщений или частных определений отделения Пенсионного фонда, трудовую инспекцию и налоговые органы по месту регистрации работодателя.

2.Наличие действительного имущественного ущерба

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым ущербом, подлежащим возмещению работником по трудовому праву, следует понимать только такой ущерб, который является результатом противоправного действия (бездействия) работника и находится от него в непосредственной причинной зависимости.

Обобщение показало, что в основном суды правильно понимают это условие материальной ответственности.

Так, мировой судья судебного участка Дубовского района Волгоградской области. обоснованно отказал Дубовскому райпотребсоюзу в иске к Л. о возмещении убытков, образовавшихся в результате того, что водитель не вышел на работу и 583 кг. колбасных изделий не были вывезены со склада по торговым точкам для реализации.

В тоже время, обобщение показало, что некоторые суды не всегда правильно понимают правовое содержание этого условия наступления материальной ответственности работника.

Так, мировой судья судебного участка Городищенского района Волгоградской области., разрешая иск ЗАО «СМТ Волгоградстройгаз» к Х. о взыскании ущерба, вытекающего из трудовых отношений, мало того, что руководствовался положениями ГК РФ, но еще и удовлетворил требования ЗАО «СМТ Волгоградстройгаз» о взыскании с Х. и исполнительского сбора в размере 7%, взысканного с ЗАО «СМТ Волгоградстройгаз» за неисполнение добровольно решения суда в пользу третьего лица.

Представляется, что эта сумма (7%) не может быть признана прямым действительным ущербом или отнесена к обоснованным излишним выплатам, поскольку в необходимости выплаты этой суммы нет вины работника.

Дзержинский районный суд г. Волгограда, удовлетворяя требования конкурсного управляющего АОЗТ « Российское мастерство» к З. о возмещении ущерба, произвел индексацию ущерба, причиненного работником в период трудовых отношений по индексам роста потребительских цен с момента выявления ущерба до рассмотрения судом спора, что нельзя признать основанным на законе.

Мировым судьей судебного участка Дубовского района Волгоградской области в ходе рассмотрения иска ПБОЮЛ Д. к Т. о возмещении ущерба в связи с выявленной недостачей, не приведены в решении какие-либо убедительные мотивы взыскания с работника, заключившего с работодателем договор о полной материальной ответственности, стоимости товара, срок реализации которого истек на момент инвентаризации.

Так, работникам поставлено в вину, что они товар, срок реализации которого истек, не снимали с реализации и не актировали.

Представляется, что такое толкование судьей противоправности поведения работника не бесспорно и требует тщательной оценки.

Мировой судья судебного участка Краснооктябрьского района г. Волгограда, признав обоснованными требования ПБОЮЛ Р. к Ч. о возмещении ущерба по основаниям п.2 ст.243 ТК РФ в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 4000 руб., руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с Чупрыгиной Ю.В.ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, признав эту сумму прямым действительным ущербом.

Центральный районный суд г. Волгограда, удовлетворяя требования ликвидационной комиссии ТОО ПКФ «Пакс» к С. об индексации сумм за ущерб, причиненный во время выполнения последним трудовых обязанностей, руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ, что нельзя признать правильным, поскольку требуемая истом сумма индексации не является прямым действительным ущербом.

Судам следует иметь в виду, что в отличие от гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ), предусматривавшего возможность взыскания убытков, законодательство о труде никогда не допускало взыскание с работника убытков в виде упущенной выгоды.

Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что вопросы определения размера причиненного ущерба, у судей затруднений не вызывали. Они обоснованно при определении размера ущерба руководствовались требованиями ст.246 ТК РФ. Размер ущерба определялся исходя из рыночных цен и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета работодателя.

3. Противоправность поведения работника, причинившего действительный ущерб

Обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением. Как правило, этот ущерб причиняется в случаях, когда работник допускает действия, запрещенные различными нормативными актами. Он (ущерб) может быть нанесен работодателю и неисполнением работником определенных действий, предписанных нормативными актами, трудовым договором, инструкциями, приказами, должностными инструкциями и т.д.

Читайте так же:  Налог за бмв 4.4

При этом для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что выяснению обстоятельств, характеризующих противоправность поведения работника, причинившего действительный ущерб, судами уделяется недостаточно внимания.

Так, по большинству дел судами не истребовались у работодателя, не подвергались исследованию и оценке должностные инструкции работников. Такая практика представляется недопустимой, поскольку без исследования должностных обязанностей работника практически невозможно установить противоправность поведения работника.

Примером того, как мировой судья, не установив противоправность действий работника, возложил на него материальную ответственность, может служить дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка Октябрьского района Волгоградской области., когда он, не установив противоправность в поведении А., работавшей сторожем, взыскал с нее 698 руб. по основаниям 241 ТК РФ только за то, что во время ее дежурства на территории бригады №3 колхоза имени Кирова Октябрьского района Волгоградской обл. сгорел передвижной вагончик. При этом, как следует из материалов дела, вопрос о соблюдении ею должностных обязанностей во время дежурства, причине возгорания вагончика, обеспеченности сторожа средствами пожаротушения судом на обсуждение не ставился.

По другому делу, мировой судья, не располагая должностной инструкцией сторожа, не установив противоправности в его действиях, удовлетворил частично иск колхоза им Кирова к З., работавшему сторожем, только за то, что в период его смены на территории тракторной бригады загорелся и сгорел по неустановленной причине трактор ДТ-75.

Судья, рассматривая спор, обоснованно признал, что договор о полной материальной ответственности со сторожем заключен незаконно, но, привлекая работника к ограниченной материальной ответственности по основаниям ст.241 ТК РФ, не установил, ни противоправности в действиях ответчика, ни причинной связи между его противоправным действием (бездействием) и прямым имущественным ущербом.

Этим же мировым судьей, к ограниченной материальной ответственности по иску колхоза им. Кирова Октябрьского района Волгоградской области. был привлечен И., работавший в колхозе сварщиком, за ущерб, связанный с выходом из строя сварочного генератора. При этом мировой судья не потребовал от истца представления должностной инструкции ответчика, не установил причину выхода сварочного генератора из строя, не установил противоправность действий ответчика и форму его вины, несмотря на то, что ответчик утверждал, что в его действиях нет вины в выходе из строя сварочного генератора.

Мировой судья судебного участка Иловлинского района Волгоградской области., не располагая должностной инструкцией К., работавшего сторожем в ЗАО «Задонское», не установив противоправность в его поведении, удовлетворил по основаниям ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора о возмещении ущерба в размере 1680 руб. со ссылкой на то, что в ночную смену К.. теленок через имеющийся в загоне проем вылез из загона и его загрызли бродячие собаки.

Вопрос о противоправности поведения сторожа, создании администрацией условий, обеспечивающих сохранность материальных ценностей переданных ему под охрану, судьей на обсуждение также не ставился. В основу решения был положен только факт, что со сторожем был заключен договор о полной материальной ответственности.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание судов, что при рассмотрении данной категории дел необходимо требовать от работодателя доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, причинившего действительный ущерб.

4. Причинная связь между виновным и противоправным действием (бездействием) работника и прямым действительным имущественным ущербом

Судам следует иметь в виду, что обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается.

Если ущерб причинен бездействием работника, то возложение на него материальной ответственности разрешается, когда на данном лице лежит специальная обязанность в силу закона или служебного положения совершать определенные действия. В этих случаях несовершение таких действий будет находиться в причинной связи с наступившим результатом.

По большинству из представленных на обобщение дел суды при разрешении споров имели в виду это условие привлечения работника к материальной ответственности.

В тоже время по значительному количеству дел суды не уделяли внимания при разрешении спора установлению этого юридически значимого обстоятельства.

Так, мировой судья судебного участка Краснооктябрьского района г. Волгограда, удовлетворяя исковые требования ГУ НИИ МПСК РАМН к В. о возмещении ущерба, уклонился от установления причинной связи между виновными противоправным действием (бездействием) работника и прямым действительным имущественным ущербом в ситуации, когда отсутствие такой связи было очевидно (работнику предприятия, находящегося в районе Крайнего Севера, не имевшему право на предоставление очередного отпуска, должностным лицом был предоставлен очередной отпуск и за счет предприятия ему приобретены проездные авиабилеты к месту отпуска и обратно. По возращении из отпуска работник уволился, не погасив стоимость проездных авиабилетов).

Виновен ли ответчик в том, что ему, другим работником истца в нарушение ТК РФ был предоставлен отпуск, были оплачены авиабилеты? Представляется, что противоправные действия имели место в действиях должностного лица самого работодателя и оснований для удовлетворения иска не было.

5. Наличие вины работника в причинении ущерба

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Вина работника проявляется в форме либо умысла, либо неосторожности.

Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличия вины в любой форме.

Форма вины работника в причинении ущерба имеет значение при определении размера возмещения.

Так, ограниченная материальная ответственность возлагается на работника в случаях, когда ущерб причинен в результате неосторожных действий и не может иметь места, если ущерб причинен в результате умысла.

Полная материальная ответственность возлагается на работника по основаниям ст. 242-243 ТК РФ, когда вина работника проявляется как в форме умысла, так и неосторожности.

Обобщение показало, что ряд судей, привлекая работника к материальной ответственности, вообще не устанавливали этого важного условия.

Так, мировой судья судебного участка Клецкого Клетского района Волгоградской области., разрешая иск СПК «Черенский» к М.. и А. о возмещении ущерба, вызванного пропажей коровы из гурта, возложил материальную ответственность на сторожа, который самовольно не вышел на рабочее место в ночную смену, оставив при этом без оценки действия администрации истца, допустившей ситуацию, при которой гурт был оставлен в ночь без надлежащего надзора бригадиром доярок.

Представляется, что если бы судья располагал должностной инструкций сторожа и имел в виду, что на работника может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, то он постановил бы иное решение в отношении сторожа.

Другим примером того, как суд в нарушение требований действующего трудового законодательства, уклонившись от выяснения противоправности поведения сторожей, привлек их к ограниченной материальной ответственности, может служить дело по иску колхоза им. Кирова к Б. и К. о возмещении ущерба, рассмотренное мировым судьей судебного участка Октябрьского района Волгоградской области, по которому было установлено, что в период их дежурства неустановленные следствием лица проникли на охраняемый ими объект и похитили имущество.

Признав, что сторожа недобросовестно выполняли свои обязанности, суд, каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода в решении не привел, не опроверг в решении доводы ответчиков об отсутствии в их действии вины.

Подобные упущения, были допущены и другими судьями, что свидетельствует о том, что предмет доказывания по данной категории дел вызывает затруднения.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание, что сторожа к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности привлечены быть не могут, поскольку должность сторожа не входит в перечень категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Заключение такого договора на практике, прав и обязанностей у сторон по договору не порождает, поскольку условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством о труде, недействительны.

Если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении сторожами своих обязанностей (покинули охраняемый объект; не совершали своевременно обход охраняемой территории; допустили на охраняемую территорию посторонних лиц и др.), то у суда будут правовые основания для привлечения их только к ограниченной материальной ответственности.

При соблюдении сторожами требований должностной инструкции их привлечение к материальной ответственности недопустимо.

Возвращаясь к обобщению, обращается внимание, что по большинству дел судьи уклонялись от обсуждения наличия в действиях работника вины в причинении ущерба, как обязательного элемента привлечения к материальной ответственности.

Так, мировой судья судебного участка Быковского района Волгоградской области. при удовлетворении исковых требований ООО «Катричевское» к А. и А. о возмещении ущерба, вообще уклонился от установления вины в действиях чабанов, сославшись в решении только на договор о полной материальной ответственности, что нельзя признать правильным.

Подобные упущения допускались многими как мировыми, так и федеральными судьями.

Некоторые вопросы предела материальной ответственности работника

Обобщение показало, что в основном вопросы, касающиеся предела материальной ответственности, у судей не вызывают затруднений, и работники привлекались к материальной ответственности в соответствии с требованиями ст. 241-243 ТК РФ.

Средний месячный заработок работника подсчитывался судьями за 12 календарных месяцев на день причинения ущерба.

В тоже время, рядом судей при определении предела материальной ответственности допускались серьезные упущения.

Так, в ходе обобщения выявлены дела, по которым работники привлекались к полной материальной ответственности, в то время как работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

В основном это дела, связанные с материальной ответственностью ночных сторожей в сельской местности.

В этой связи судам следует иметь в виду, что Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002г. принято постановление N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и разработаны типовые формы договоров. Ранее действовавшие постановления утратили силу.

Изучение дел, представленных на обобщение, показало, что большинство судов при разрешении споров не требовали от работодателя доказательств, что работник относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Сами суды не проверяли этого обстоятельства, имеющего значение при разрешении спора о привлечении работника к полной материальной ответственности, не требовали от истца предоставления должностных инструкции ответчиков, ограничиваясь в решениях лишь ссылкой на договор о полной материальной ответственности.

Представляется необоснованной позиция Палласовского районного суда Волгоградской области., когда суд по иску прокурора в интересах СПК-племсовхоз «Красный Октябрь» к А, А. и А. о возмещении ущерба, освободил А. от материальной ответственности только потому, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не поставив при этом на обсуждение вопрос о противоправности действий этого ответчика и возможности привлечения его к ограниченной материальной ответственности, в то время как, он также состоял с истцом в трудовых правоотношениях, получал в подотчет на выпас крупный рогатый скот.

В тоже время, Еланский районный суд Волгоградской области обоснованно удовлетворил частично требования, заявленные ОАО «Каустик» к Т. о возмещении ущерба, вытекающие из трудовых отношений, со ссылкой на то, что при повторном трудоустройстве ответчика с ним администрацией ОАО «Каустик» не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Касаясь вопроса определения суммы, подлежащей взысканию с работников при заключении им коллективной бригадной материальной ответственности за причинение ущерба, представляется необходимым обратить внимание судов, что типовым договором о коллективной(бригадной) материальной ответственности установлено, что ущерб, причиненный работодателю бригадой, подлежит возмещению всеми членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней недостачи до дня обнаружения ущерба.

В этой связи размер возмещения ущерба определяется по следующей формуле
Р=

Где Р — размер возмещения ущерба членом бригады;

С — сумма ущерба причиненного бригадой;

З1, З2, З3 – заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени.

Судами, как показало обобщение, это требование ст.245 ТК РФ во внимание не принималось.

Так, мировой судья судебного участка Жирновского района Волгоградской области. при удовлетворении исковых требований ООО «Триада» о возмещении ущерба к М., Ш., и А., заключивших с истцом договор о полной (бригадной) ответственности, руководствуясь положениями ст.245 ТК РФ, привлек их к равной материальной ответственности. Судья указал в решении, что ответчики имеют фактически одинаковое время работы и одинаковую месячную заработную плату, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о заработной плате ответчиц за межинвентаризационный период. Имеющиеся в материалах дела выписки из приказов о приеме ответчиц на работу не позволяют сделать однозначный вывод о проработанном времени ответчиц в межинвентаризационный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облсуда