Спор между гражданином и компанией, по общему правилу, подведомственен суду общей юрисдикции

В правоприменительной практике часто возникают ошибки, связанные с разграничением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Существование в арбитражных судах процедур рассмотрения и разрешения дел посредством гражданского судопроизводства, а также сходство многих правовых институтов в арбитражном и гражданском процессе действительно могут вызывать сложности при решении вопроса о том, в какой же суд обращаться за защитой нарушенных прав. По общему правилу подведомственности дел арбитражным судам, которое закреплено в ст. 27 АПК РФ, к их ведению относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Но если понятие «предпринимательская деятельность» закреплено в гражданском законодательстве (ст. 2 ГК РФ), его смысл не вызывает сомнений у правоприменителя, то иначе обстоит дело с определением категорий «экономический спор» и «иная экономическая деятельность», так как законодательно закрепленного толкования этих понятий не существует. Данные термины носят оценочный характер. Суды для определения подведомственности спора используют два критерия — субъектный состав участников и характер правоотношений.

Похожая ситуация получила свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2019 г. В вопросе 1 обзора шла речь о том, каким судом — арбитражным или общей юрисдикции — должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно должнику — юридическому лицу (или ИП) и поручителю — физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества. ВС РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это напрямую предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В рассматриваемой нами ситуации действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с заказчика задолженности по оплате услуг, выполненных по договору подряда физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным судом.

ВС РФ также указал, что ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, также не относит такую категорию дел к компетенции арбитражных судов. Это утверждение также справедливо для интересующей нас ситуации с подрядчиком — физическим лицом.

Таким образом, спор между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. При возникновении спора из гражданских, семейных, жилищных и иных споров, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае связи с таковой деятельностью, но если одним из участников правоотношений выступает физическое лицо, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Основные положения, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договора подряда, предусмотрены главой 37 ГК РФ. Тем самым разрешение спора, вытекающего из договора подряда, сторонами которого являются юридическое и физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем), будет подведомственно суду общей юрисдикции. Подтверждается этот вывод и судебной практикой: так, в одном из дел суд отметил, что в отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена (см. постановление ФАС Московского округа от 22.07.2019 по делу № А40-29327/11-30-253).

Поэтому в случае неисполнения обязательств по договору подряда юридическим лицом перед физическим лицом (не являющимся ИП), гражданин вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Далее возникает вопрос о подсудности данного спора, то есть в какой конкретно суд общей юрисдикции необходимо обращаться с иском.

По общему правилу, обращаться с исковым заявлением нужно по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Однако стороны правоотношения могут до обращения в суд или непосредственно в договоре изменить территориальную подсудность на договорную — то есть выбрать суд, в котором в случае возникновения разногласий, будет рассматриваться дело (ст. 32 ГПК РФ)

Кроме того, необходимо обратить внимание на размер заявляемых исковых требований, в связи с тем, что рассмотрение спора может быть подсудно либо мировому судье, либо районному суду. К мировому судье следует обращаться в случае, если сумма исковых требований не превышает 50 000 руб. (ст. 3 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Если же требования к ответчику выше названной суммы, необходимо обращаться в районный суд. Следует учитывать, что сумма требований включает в себя не только сумму основного долга, но и неустойку (договорную и предусмотренную в законодательстве).

Дело прекращается, если в спор вступает гражданин — третье лицо с самостоятельными требованиями

Если арбитражный суд принял заявление к производству с соблюдением правил подведомственности, то он должен рассмотреть его по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин без статуса ИП (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).

Но для этого важно, чтобы, во-первых, на момент подачи иска и принятия его к производству дело относилось к подведомственности арбитражного суда, и во-вторых, чтобы гражданин привлекался к участию именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 № 4757/07, от 10.07.2007 № 4194/07). Если же привлеченное третье лицо заявляет самостоятельные требования, это является основанием для прекращения дела (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Определение ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11358/11 по делу № А53-21414/10).

Рассмотрение споров об интеллектуальных правах в суде

Рассмотрение споров об интеллектуальных правах в суде.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В зависимости от субъектного состава (физические или юридические лица участвуют в процессе) дела о нарушении права интеллектуальной собственности рассматривают суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, если при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

С 1 июня 2019 года установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров в арбитражном процессе.

Специализированный суд по защите интеллектуальных прав – Суд по интеллектуальным правам — действует в составе арбитражных судов относительно недавно — с 2019 года. В случае, если дела по подсудности подпадают под юрисдикцию суда по защите интеллектуальных прав, обращаться в него могут как физические, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Специалисты Агентства имеют профессиональный опыт участия в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. Несмотря на непродолжительное время существования Суда по интеллектуальным правам мы имеем значительный положительный опыт участия в процессах по отстаиванию прав наших доверителей. В судах с участием наших специалистов выиграно более 50 дел. (например, E.Michan & Sons Ink, США А40-135481/10-15-1131, ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 2-26/8 (Замоскворецкий районный суд); ABBYY Software Ltd. А40-15206-07-26-115, КА-А40-1587-08, ВАС-9056/08; ООО «ИЦ Стройконсультант»А40-2066/08-27-25; ЗАО «Рекламная группа Модус» А40-61762/06-93-502; ООО «Аквин Стрит» 2-2368/09; ООО «Рубин» А41-25071/08; ЗАО «Промышленно-винансвя компания «БИН» А05-9251/2006-23; ООО «Империал Вин-М» А40-46512/05-83-340; OOO «Новохим» А40-65654/10-51-547, А40-74070/10-110-626; ЗАО «Радуга Лик» А54-5908/2009; ООО «Александер Электрик источники электропитания» 09АП-17784/2006; «Мосгипромез» № А40-89984/11-110-743; «Дав Фарм» № А40-121937/10-26-1012; ООО «Торговый дом «Аэросвит» А40-36343/2012; ЗАО «МПК «КРЗ» №А40-30755/12-5-282; ООО «Завод» А40-95113/12-19-740; ООО «Интелприбор» СИП-196/2019; ООО «Инфилд» №А40-42923/13; ООО «СПК «Золотая середина» А40-9267/13; ХИМАЛАЯ ГЛОБАЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД СИП-15/2019; ЗАО «Институт клинической реабилитологии» СИП-593/2019; ООО «Маленький гений-Пресс» А40-156890/2019).

Среди наших доверителей как российские, так и иностранные компании и физические лица.

Мы имеем опыт участия в рассмотрении судебных дел за рубежом.

*В соответствии со ст.4 АПК РФ до подачи иска в арбитражный суд необходимо предварительное направление ответчику претензии, если иное не установлено законом либо договором.

Судебные споры в области ИС рассматриваются:
— с предъявлением претензии — в арбитражных судах, в том числе в суде по интеллектуальным правам (если иное не предусмотрено договором или законом);
— без предъявления претензии в арбитражном суде в случаях прямо указанных в законе (например, по вопросу досрочного прекращения правовой охраны ТЗ в связи с его неиспользованием);

Если спор относится к категории, подлежащей рассмотрению в претензионном порядке, то обязанность подать претензию установлена также и при подаче встречного иска:
«В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает встречное исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона» (см. Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 27.07.16 по делу № А54-1481/2019). (вернуться)

*Согласно статье 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации «Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
— об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
— об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
— об установлении патентообладателя;
— о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
— о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
3. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:
1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
4. Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты. (вернуться)

Читайте так же:  Возврат с покупки жилья пенсионерам

Copyright ©2019. Ермакова, Столярова и Партнеры — агентство по защите интеллектуальной собственности.

Юристы раскрывают секреты: 10 правил подведомственности

Направо пойдешьконя потеряешь. Или, наоборот, победу одержишь? Выбор арбитражного суда или суда общей юрисдикции зависит от подведомственности спора, но определить ее подчас непросто. Указания законов могут быть неконкретны, судебная практика с годами меняется. «Право.ru» предлагает путеводитель по самым актуальным вопросам подведомственности. Из него можно узнать особенности обжалования административных наказаний и споров между индивидуальными предпринимателями.

1. Каковы общие правила при определении подведомственности спора?

Руководитель практики частных клиентов, адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнёры» Виктор Глушаков советует использовать три фильтра:

1. Разъяснения судебной практики

Например, так можно определить подведомственность спора, в котором наследник получил долю в уставном капитале и требует выплатить ее действительную долю. Вроде бы корпоративный спор, однако Пленум Верховного суда отнес его к ведению судов общей юрисдикции, говорит Глушаков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

2. Характер и субъектный состав спорных правоотношений

Если у участников спора есть особый статус, а конфликт связан с извлечением прибыли – то дело с большей долей вероятности относится к арбитражной подведомственности.

3. Субъективная оценка отношений

Если сомнения все-таки остаются, надо помочь суду устранить их – изложить свою точку зрения на подведомственность спора. Адвокат советует делать это на стадии подачи иска.

2. Где обжаловать постановления об административных правонарушениях?

В арбитражном суде, если они связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью (ч. 3 ст. 30.1 КоАП). Из этого правила есть исключения, указывает партнер юрфирмы «Инфралекс» Юлия Карпова, которая цитирует Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2019). Согласно ему, суды общей юрисдикции должны разбирать нарушения в сферах: санитарно-эпидемиологического благополучия населения; охраны окружающей среды и природопользования; безопасности дорожного движения; пожарной безопасности; законодательства о труде и охране труда.

3. Где обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица организации?

По словам Карповой, в практике есть два подхода. Одни суды анализируют, связано ли правонарушение с экономической деятельностью, и если да – относят спор к арбитражным. При этом не придают значения субъекту правонарушения (должностному лицу). Сами чиновники в своих постановлениях пишут, что обжаловать их следует в арбитражных судах, делится Карпова. Но превалирует, по ее наблюдениям, другой подход. Согласно ему, постановления обжалуются в суд общей юрисдикции, поскольку вынесены в отношении физических лиц.

4. Восстановят ли срок на обжалование, если заявитель промахнулся с подведомственностью?

Судебная практика страхует на этот случай, достаточно выразить намерение реализовать право на защиту. Если какой-то из судов (арбитражный или общей юрисдикции) прекратил производство из-за неподведомственности, это уважительная причина для восстановления срока. В частности, в декабре 2019 года на это указал Верховный суд в деле якутского АО «Водоканал», которое оспаривало штраф Росприроднадзора за порчу земель сначала в арбитражном, а затем в городском суде (см. «Пойди туда, не знаю куда: как восстановить срок на оспаривание административного правонарушения»).

5. Где судиться с собственниками бизнеса или директорами, которые поручились по обязательствам своих компаний?

Бизнесмены или топ-менеджмент нередко выступают поручителями по сделкам своих компаний (например, в кредитных договорах, купле-продаже акций и так далее), рассказывает партнер Baker McKenzie Антон Мальцев. Долгое время арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному отвечали на вопрос, куда обращаться с иском к такому поручителю. Первые считали, что это они должны рассматривать спор, потому что он носит экономический характер. Позже Верховный суд изменил эту практику и указал, что требования рассматривают суды общей юрисдикции, продолжает Мальцев. При этом, подчеркивает он, не имеет значения, подается иск только к физлицу или одновременно к организации (см., в частности, определение ВС по делу № А40-110786/2019).

«Но, скорее всего, эта позиция не будет распространяться на дела, которые рассматривают арбитражные суды вне зависимости от состава спорящих», – отмечает партнер Baker McKenzie. В качестве примера он приводит «свежую» практику – постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35147/16: оспаривание договора поручительства признали корпоративным, потому что сделку пытались «обрушить» именно по корпоративным основаниям.

6. Может ли суд проверочной инстанции прекратить дело из-за неподведомственности?

Практику здесь формировало постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против России» (жалоба № 8269/02), утверждает юрист КА «Делькредере» Алексей Слащилин. Общественное объединение «Сутяжник» оспаривало отказ в перерегистрации, который был рассмотрен по существу в двух инстанциях. Дело дошло до Президиума ВАС, который прекратил производство, поскольку дело неподведомственно арбитражным судам. Европейский суд в 2009 году не согласился с такой позицией: хоть правила есть правила, но прекращение дела должно иметь реальные общественные причины. Здесь же ЕСПЧ увидел только «правовой пуризм» и нарушение принципа правовой определенности.

По словам Слащилина, такой подход взял на вооружение Президиум ВАС и поддерживает ВС. Они запрещают участнику дела ссылаться на его неподведомственность в вышестоящих инстанциях, если не возражал на стадии рассмотрения спора по существу. Это свидетельствует, что фактически участник спора признал компетенцию арбитражного суда, поясняет Слащилин.

Например, в деле № А57-12139/2011 истец подал заявление в изначально неподведомственный арбитражный суд, рассмотревший дело по существу. В таком случае нельзя потом прекратить дело по мотиву неподведомственности, это нарушает права и интересы ответчика и затягивает процесс, указал ВС. Получается, подведомственность нельзя назвать строго императивной категорией – иногда она остается на усмотрение суда, анализирует партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP Иван Веселов.

7. Где разрешается спор из договора, если в нем не указано, что физлицо является индивидуальным предпринимателем?

Если индивидуальный предприниматель (или оба) решили указать себя в договоре просто как физлица, это не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде. Чтобы определить подведомственность спора, надо оценить в совокупности условия договора и сложившиеся отношения сторон. Такую позицию ВС по делу № А32-30108/2019 изложила Ксения Козлова из КА «Делькредере».

8. Какой суд рассматривает требования физлица, если в день обращения с иском оно не имело статуса индивидуального предпринимателя?

Такие требования рассмотрит орган общей юрисдикции. Чтобы подать заявление в арбитражный суд, надо уже иметь статус индивидуального предпринимателя, предупреждает Козлова из «Делькредере». По ее словам, такой подход в судебной практике закрепился после совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 6/№ 8 от 1 июля 1996 года. При этом утрата или приобретение статуса в дальнейшем не меняет подведомственности спора.

9. Где разрешаются споры из экологических правоотношений?

Верховный суд за последние годы поменял свое мнение по этому вопросу, сообщает Веселов из Goltsblat BLP. В 2012 году ВС отнес такие споры к ведению судов общей юрисдикции, поскольку они по определению не могут быть связаны с экономической деятельностью (п. 30 постановления Пленума ВС № 21 от 18 октября 2012 года). Но в 2019 году он разъяснил, что подведомственность экологических споров зависит от экономического характера деятельности сторон (вопрос 9 Обзора судебной практики № 1 за 2019 год). Таким образом, все-таки было разрешено рассматривать экологические споры в арбитражных судах, резюмирует Веселов. По его словам, сейчас практика складывается с учетом этой позиции (см., например, дело № А07-18651/2019).

10. Какой суд может признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО, если истцом выступает один из супругов?

Такие споры рассматривают и арбитражные суды (поскольку относят их к корпоративным), и суды общей юрисдикции (поскольку речь идет об общем имуществе супругов), рассказывает Анастасия Пластовец из КА «Делькредере». Сама она считает, что «общие» суды могут лишь признать за мужем или женой участника права на долю в ходе раздела общего имущества. «Дальнейшая реализация права на долю, в том числе путем оспаривания сделок с ней, выходит за рамки семейных отношений, поэтому этими вопросами должен заниматься арбитражный суд», – уверена Пластовец.

Исключительный опыт и компетенция юристов LECAP позволяют нам успешно сопровождать споры любой сложности. Мы оказываем правовую поддержку клиентам на всех стадиях судебного процесса, начиная с оценки перспектив возможного разбирательства и вплоть до исполнения судебного акта.

Наши юристы представляют интересы клиентов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней, включая Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации. Опыт юристов LECAP включает в себя ведение дел в судах практически всех регионов России.

Экспертиза нашей команды включает следующие ключевые направления:

  • корпоративные споры
  • споры в сфере недвижимости
  • приватизационные споры
  • споры, связанные с финансовыми рынками
  • споры в области ТЭК и ЖКХ
  • антимонопольные споры
  • банкротство
  • понуждение к исполнению обязательств
  • страховые споры
  • споры по поводу интеллектуальной собственности
  • споры по поводу признания и исполнения решений иностранных судов и международных коммерческих арбитражей
  • споры, связанные с взысканием задолженности
  • иные коммерческие споры
Представительство в арбитражных судах

За более чем 15-летний период нашего участия в разбирательствах в арбитражных судах сформировались основные направления, по которым наш опыт носит уникальный характер. В частности, мы обладаем редкой компетенцией в сопровождении споров, связанных с корпоративными конфликтами, споров на финансовых рынках, а также споров в отношении недвижимого имущества. Мы представляли, как публичные органы, так и инвесторов в приватизационных спорах, участвовали в ряде знаковых антимонопольных споров. Кроме того, мы знакомы с тонкостями споров в области ТЭК и по строительным подрядам.

Споры в судах общей юрисдикции

Районные и областные суды сегодня активнее задействованы при разрешении коммерческих конфликтов. Отчасти это связано с тем, что контрагенты при составлении договорной документации все чаще включают механизмы ответственности реальных владельцев бизнесов. С другой стороны, нередкими становятся споры, где бизнесу противостоит определенный класс инвесторов – вкладчики, облигационеры, дольщики в сфере жилищного строительства и пр.

Наш опыт включает сопровождение многомиллионных исков в судах общей юрисдикции, включая обращение взыскания на заложенное имущество, обеспечение доказательств, кросс-допросы.

Арбитраж (третейское разбирательство)

Наши юристы представляют интересы клиентов в третейских разбирательствах на территории России, а также предоставляют услуги по координации разбирательств в арбитражах в иностранных юрисдикциях.

Мы готовы сформировать доказательственную базу под предстоящие слушания, включая участие в устных допросах перед составом арбитража.

Оценка перспектив потенциального спора

Оценка перспектив входит в обязательный перечень подготовительных мероприятий в связи с предполагаемым разбирательством с тем, чтобы решение клиента о степени участия в конфликте было максимально взвешенным. При этом мы не даем завышенных обещаний и привлекаем внимание клиента ко всем нюансам, которые могут возникнуть впоследствии.

Досудебное урегулирование споров

Анализ сделок для оценки рисков возникновения споров в последнее время становится все более актуальной услугой. Совместно с юристами других практик мы можем оценить судебные риски контракта, облигационной документации или ситуации, сложившейся в ходе реализации проекта, что дает клиенту возможность построения стратегии дальнейшего поведения для предотвращения конфликта или выхода из конфликтной ситуации, не доводя дело до суда. В то же время мы готовы представлять интересы клиента на переговорах по урегулированию конфликта.

Читайте так же:  Штраф гибдд проверка по правам

Наши юристы оказывают помощь клиентам в организации эффективного и быстрого исполнения судебных решений, а также взаимодействуют со службой судебных приставов на всех этапах исполнения. В случае необходимости мы готовы обеспечить поиск и арест имущества должников во всех регионах России и за рубежом. Также мы можем содействовать в исполнении требований неимущественного характера, в том числе решений по корпоративным спорам.

Представление интересов компаний группы «Мечел» в спорах с банками-кредиторами по поводу включенных в кредитные договоры производных финансовых инструментов

Представление интересов компании «Башнефть» в споре между Российской Федерацией и АФК «Система» по поводу прав на акции компании

Представление интересов сетевой компании в ряде споров по поводу прав на электрические и тепловые сети г. Новокузнецка, приобретенных в результате приватизации, включая пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора по уголовному делу

Представление интересов компании «ТиссенКрупп» в рамках приведения в исполнение судебного решения румынского суда

Представление интересов компании «М.видео» в споре с антимонопольным органом по поводу обвинений в участии в картеле

Представление интересов кондитерской фабрики «Славянка» в Президиуме Высшего Арбитражного Суда в споре, связанном с взысканием компенсации за использование контрафактного обозначения на продукции (дело было урегулировано в результате мирового соглашения в суде первой инстанции)

Представление интересов компании «Метинвест холдинг» (Украина) в Высшем Арбитражном Суде (первая инстанция) в деле по оспариванию постановления Правительства России о принятии антидемпинговых мер против украинских производителей стальных труб

Представление интересов фабрики «Комсомолка» в споре с Хабаровским краем; дело было окончательно разрешено в пользу клиента в Президиуме Высшего Арбитражного Суда, Постановление Президиума, вынесенное по жалобе, подготовленной нашими юристами, имело прецедентный характер

Представление интересов акционеров ОАО «Универмаг «Москва» в корпоративном споре, связанном с признанием недействительным дополнительного выпуска акций общества; спор, включающий несколько дел, был окончательно разрешен в пользу клиентов в Президиуме Высшего Арбитражного Суда

Представление интересов банка «Петрокоммерц» в Президиуме Высшего Арбитражного Суда в ходе спора о взыскании долгов по облигациям АПК «Аркада»; Постановление Президиума ВАС РФ было прецедентом для пересмотра нескольких десятков споров по облигациям АПК «Аркада»

Представление интересов компаний холдинга «РАТМ-Холдинг» в споре о незаконном списании акций ОАО «Ангарскцемент»; в ходе спора удалось восстановить контрольный пакет акций предприятия путем виндикации ключевого пакета акций от нескольких приобретателей, получивших спорные акции в результате многочисленных транзакций

Спор разрешается в суде общей юрисдикции

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел судам общей юрисдикции за 2008 год

Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел судам общей юрисдикции за 2008 год
(утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 09.12.2009 г.)

1. Трудовые споры между обществом с ограниченной ответственностью и участниками общества разрешаются в районном суде.

ООО обратилось в суд с иском о взыскании излишне полученной заработной платы к И., бывшему директору и участнику общества, указывая, что ответчик вопреки решению общего собрания общества установила повышенный размер заработной платы.

Определением Ленинского районного суда производство по делу прекращено со ссылкой о подведомственности спора арбитражному суду, полагая, что речь идет о взыскании убытков, причиненных при выполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, на основании ст. 44 ч. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства является способом защиты гражданских прав и может применяться к должностным лицам ООО как мера гражданской ответственности ( ст.ст. 12 , 15 ГК РФ).

В данном случае обществом заявлен иск к бывшему руководителю о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Как указано в исковом заявлении, ответчик, будучи директором ООО, превысив полномочия, установила себе повышенный размер заработной платы.

Вопросы установления размера вознаграждения за труд в связи с заключением трудового договора, удержания из заработной платы, условий материальной ответственности сторон трудового договора за ущерб, причиненный другой стороной этого договора в результате противоправного поведения, регулируются трудовым законодательством, и при возникновении между сторонами спора в силу ст. 381 ТК РФ являются трудовым спором, который разрешается в районном суде.

В данном случае требование о возмещении вреда в виде излишне полученной заработной платы связано с выполнением бывшим руководителем трудовых обязанностей и как спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит разрешению в районном суде.

2. Иски о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и юридическим лицом, поручителями по которому являются физические лица, рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Сбербанк России ОАО в лице Омутнинского отделения обратился в суд с иском к ООО «К.» и гражданам М.Б., В.А., Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому граждане выступали в качестве поручителей.

Определением Ленинского районного суда производство по делу прекращено с указанием о подведомственности спора арбитражном суду.

По частной жалобе Банка судебная коллегия по гражданским делам областного суда определение отменила, направив дело для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по делу, в связи с чем подведомственность спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Установлено, что поручителями по кредитному договору между Банком и ООО «К.» являются физические лица.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поэтому вывод о неподведомственности спора районному суду является ошибочным.

3. Спор с участием гражданина, как физического лица, по поводу имущества, которое в последующем используется или может использоваться в предпринимательских целях, разрешается в суде общей юрисдикции.

С.А. по договору о долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив обусловленную цену, стала собственником нежилого встроенного помещения площадью 67 кв.м.

ТСЖ дома обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе строительства дома на средства ТСЖ были произведены общестроительные работы, работы по устройству кровли, сантехнические работы, иные работы стоимостью более 9 млн. рублей. Ответчик с учетом ее доли в праве общей собственности расходы на вышеуказанные работы не возместила.

Определением суда в принятии заявления отказано из-за подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что С.А. является индивидуальным предпринимателем и предмет спора используется в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела областного суда данное определение отменено по мотиву отсутствия в деле доказательств, указывающих на статус С.А. как индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности данного спора следовало также учесть, что договор о долевом участии в строительстве заключен с ответчиком как с физическим лицом и последующее использование недвижимости в предпринимательских целях не может изменить подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений между гражданином и юридическим лицом.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, и споры, связанные с исполнением таких обязательств, разрешаются в суде общей юрисдикции.

4. Спор о переводе жилого помещения в нежилое и о согласовании проекта перепланировки квартиры в многоквартирном доме, где собственниками жилых помещений являются граждане, рассматривается в районном суде.

В.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился к ТСЖ дома с требованием о переводе квартиры в нежилое помещение и согласовании проекта перепланировки помещения под магазин.

Определением судьи в принятии заявления отказано, указано, что спор отнесен к компетенции арбитражного суда, так как ответчиком является юридическое лицо, и на момент обращения в суд В.А. стал индивидуальным предпринимателем.

Судом не учтено, что жилое помещение принадлежит В.А. как физическому лицу, кроме того, согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья является лишь законным представителем собственников жилых помещений. В силу положений ст. ст. 36 , 40 и 44 ЖК РФ принятие решения о даче согласия на совершение действий, связанных с владением, пользование, распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, отнесено к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. гражданам.

Поэтому, исходя из субъектного состава, спор подлежит разрешению в районном суде.

Аналогичная ошибка была допущена Ленинским районным судом при решении вопроса о принятии заявления ТСЖ «В» к обществу с ограниченной ответственностью (далее — общество) об устранении нарушений прав собственников.

Как следовало из текста искового заявления, общество, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на нижнем этаже многоквартирного дома, без согласия других собственников возвело пристрой к дому, нарушив права других собственников.

Суд, полагая, что спор возник между двумя юридическими лицами, указал, что дело подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья (далее — ТСЖ) как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, будучи некоммерческой организацией, является юридическим лицом, следовательно, может быть истцом и ответчиком в суде.

Однако в споре, связанном с реализацией прав собственников в доме, где создано ТСЖ, — владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, ТСЖ выступает лишь в качестве законного представителя собственников помещений.

Поскольку членами ТСЖ являются физические лица, исходя из субъектного состава спора, заявление ТСЖ в интересах собственников к ООО об устранении нарушений прав собственников подведомственно районному суду. В связи с этим в кассационном порядке определение судьи Ленинского районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

5. Прокурор Ленинского района обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю М.Г. о признании незаконной деятельности, запрещении реализации табачных изделий в торговом помещении, расположенном на расстоянии 25 метров от общеобразовательной школы.

Читайте так же:  Реальный ущерб судебная практика

Ленинский районный суд, полагая, что требования связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, производство по делу прекратил. Однако не учтено, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Так, согласно ст. 3 п. 5 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии со ст. 27 Закона «О прокуратуре» и ст. 45 ГПК РФ в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд, прокурор указывал, что осуществление розничной торговли табачной продукцией в непосредственной близости от общеобразовательной школы нарушает права несовершеннолетних детей и является незаконной.

Поэтому вывод о неподведомственности дела районному суду является ошибочным. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда постановление районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

6. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в судах общей юрисдикции рассматриваются иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, связанные с нарушением норм экологического, природоохранного законодательства, заявления прокурора к органам муниципального образования о признании незаконным бездействия по содержанию объектов повышенной опасности в целях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МУЗ «Станция скорой помощи г. Кирова» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды подлежит рассмотрению по требованию федерального контролирующего органа — Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области в порядке административного судопроизводства арбитражным судом.

Не учтено, что ст. 45 ГКП РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства .

В данном случае прокурор обратился с заявлением в интересах РФ о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. В кассационном порядке определение судьи отменено.

7. Жалоба акционерного общества на предписание госоргана по устранению нарушений требований пожарной безопасности не подлежит рассмотрению в районном суде.

Старшим инспектором ОГПН Ленинского района по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности в акционерном обществе выдано предписание, по которому предприятие обязано привести здание автосервиса в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как отмечено в п. 6 Постановления, согласно положениям ч. 2 ст. 27 , п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

8. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, независимо от состава участников правоотношения, рассматривается в районном суде.

При исполнении решения районного суда о взыскании с ООО денежных сумм в пользу физических лиц судебным приставом-исполнителем наложен арест на незавершенный строительством дом. Застройщик дома, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что арестованное имущество должнику ООО не принадлежит, зарегистрировано на праве собственности за застройщиком.

Судья в принятии заявления отказал, полагая, что это экономический спор между двумя юридическими лицами о праве собственности на строящийся объект недвижимости, связанный с предпринимательской деятельностью.

Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в судах общей юрисдикции производится в случаях и в порядке, установленном ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 441 , 442 ГПК РФ.

В соответствии с данными нормами заявления других лиц, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, независимо от объекта оспаривания рассматриваются в районном суде.

Хотя постановление о наложении ареста на строящийся дом затрагивает интересы заявителя как застройщика в сфере экономической деятельности, однако при решении вопроса об освобождении имущества от ареста одним из ответчиков будут являться физические лица — взыскатели по исполнительному производству.

Поэтому вывод о неподведомственности данного спора районному суду является ошибочным.

9. Требование работника о взыскании заработной платы к предприятию, в отношении которого открыто конкурсное производство, рассматривается в районном суде.

Д.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее — МУП) о взыскании заработной платы.

Определением судьи Нововятского районного суда в принятии заявления отказано и указано, что спор может быть разрешен в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Данный вывод не согласуется с нормами права.

Согласно ст.ст. 48 , 62 , 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) при обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения наступают последствия, при которых имущественные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона под денежным обязательством имеется в виду обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, а обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, сумма заработной платы законом не отнесена к имущественным требованиям, поэтому спор о взыскании заработной платы в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства, рассматривается в общем порядке в районном суде.

10. Исполнение судебного решения о взыскании заработной платы с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, не приостанавливается.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 21.07.2009 г. с акционерного общества взыскана в пользу работника задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об установлении порядка исполнения решения в связи с тем, что арбитражным судом 29.05.2009 г. принято постановление о введении наблюдения в отношении должника.

Определением районного суда разъяснено, что исполнительный документ подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, не учтено, что в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 2 , 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения определения о введении наблюдения лишь по имущественным взысканиям (денежное обязательство по гражданско-правовой сделке) требования кредиторов предъявляются с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка.

Поэтому принудительное исполнение судебных решений о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда производится в рамках исполнительного производства, так как данные исполнительные документы не отнесены к денежным обязательствам и подлежат исполнению по общим правилам.

11. Прокурор вправе обратиться с иском в интересах муниципального образования о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Прокурор обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в интересах муниципального образования, ссылаясь на то, что по договору аренды Ю. передан земельный участок площадью 385 кв.м. для эксплуатации расположенных на нем зданий и хозяйственных построек. С 2004 года ответчик не исполняет условия договора в части внесения в бюджет муниципального образования арендной платы за пользование земельным участком.

Определением районного суда в принятии искового заявления отказано по пп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что управление по делам муниципальной собственностью, на расчетный счет которого прокурор просил перечислить взысканную с ответчика сумму задолженности, является органом, наделенным специальными полномочиями в решении вопросов местного значения, в интересах которого прокурор правом обращения в суд не наделен.

Однако не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ арендная плата за использование муниципальных земель относится к неналоговым доходам бюджета. Неуплата гражданами указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение муниципальным образованием денежных средств, которые являются собственностью муниципального образования, чем нарушаются интересы муниципального образования.

Поэтому обращение прокурора в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в интересах муниципального образования соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

12. Представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства может быть оспорено в районном суде.

Глава администрации Верхнекамского района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора района об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательства.

Определением судьи с учетом внесенных постановлением кассационной инстанции изменений в принятии заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, исходя из того, что из содержания и смысла ст. 254 ГПК РФ следует, что должностное лицо органа местного самоуправления не указано в качестве лица, имеющего право оспорить представление прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 , 3 , 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главной 25 ГПК РФ, могут быть обжалованы решения, действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов, при этом в качестве заявителя могут выступать органы местного самоуправления.

В данном случае предметом оспаривания является представление прокурора о нарушении законодательства муниципальным образованием по итогам проверки.

В соответствии со ст.ст. 21 , 22 , 24 Закона «О прокуратуре» прокурор вправе проверять исполнение законов органами, должностными лицами муниципальных образований, а также выносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представления вносятся в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению, так как порождают правовые последствия для этих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда