Судебная практика по мфц

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 50-АД13-6 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Нечаевой Л.B. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2019 г., решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г., постановление председателя Омского областного суда от 6 августа 2019 г., вынесенные в отношении . ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . Нечаевой Л.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением прокурора Оконешниковского района Омской области от 23 апреля 2019 г. в отношении начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . районе . Нечаевой Л.B. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г., . ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . районе . Нечаева Л.B. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением председателя Омского областного суда от 6 августа 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нечаева Л.B. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2019 г., решения судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г., постановления председателя Омского областного суда от 6 августа 2019 г., вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Нечаевой Л.B. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, указанные в частях 1, 3 — 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 г. № 1180н утверждены Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу пункта 8 указанных Правил письменное решение о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит в месячный срок с даты приема заявления со всеми необходимыми документами выносит; не позднее чем через 5 дней с даты вынесения решения о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче направляет лицу, подавшему заявление, уведомление; выдает на руки (направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении) сертификат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 марта 2019 г. в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . районе . с заявлением о выдаче материнского капитала обратилась Ю. (л.д. 15-16).

Решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал принято 12 апреля 2019 г. (л.д. 14).

В этот же день Ю. направлено уведомление о принятом решении, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации отправленных документов (л.д. 30).

14 февраля 2019 г. в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . районе . с заявлением о выдаче материнского капитала обратилась X. (18-19).

Решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал принято 4 марта 2019 г. (л.д. 17).

В этот же день X. направлено уведомление о принятом решении, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации отправленных документов (л.д. 29).

Нечаева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный законом месячный срок государственная услуга — выдача государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ю. и X. не предоставлена, на момент проверки, проведенной прокуратурой Оконешниковского района Омской области 22 апреля 2019 г., сертификат не выдан нарочно, не направлен по почте.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решения о выдаче сертификатов на материнский (семейный) капитал и уведомил заявителей о принятых решениях в порядке и сроки, установленные Федеральным закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и вышеуказанными Правилами.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «установленные Федеральным закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ» имеется в виду «установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ»

Решения о выдаче сертификатов на материнский (семейный) капитал Ю. и X. вынесены в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата. О принятых решениях заявители также уведомлены в установленный законом срок — не позднее чем через 5 дней с даты вынесения решения о выдаче сертификата.

При этом сроки вручения заявителю государственного сертификата на материнский (семейный) капитал законом не предусмотрены.

Согласно вышеуказанным Правилам заявитель должен быть уведомлен о принятом решении не позднее чем через 5 дней с даты его вынесения путем направления соответствующего уведомления. По смыслу установленных Правилами положений заявитель должен сообщить о способе вручения ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Правилами установлена возможность направления заявителю государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако требований о том, что решение о способе вручения сертификата, может быть принято по инициативе должностного лица территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации Правила не содержат.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ю. и X. заявляли о направлении сертификата на материнский (семейный) капитал по почте.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебные инстанций необоснованно руководствовались положениями Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2012 г. № 345н (далее Административный регламент).

В силу пункта 39 Административного регламента предоставление государственной услуги в числе прочих действий включает в себя выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Пунктом 49 Административного регламента установлено, что при принятии решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должностное лицо ПФР, территориального органа ПФР: уведомляет заявителя о принятом ПФР, территориальным органом ПФР решении и приглашает заявителя прибыть в ПФР, территориальный орган ПФР либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; выдает заявителю (его представителю) под роспись либо направляет по почте, по адресу, указанному заявителем, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Приложением 2 к Административному регламенту утверждена форма заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, содержащего графу, в которой заявитель может выразить просьбу о направлении сертификата почтой.

Вместе с тем, указанный Административный регламент вступил в силу 2 апреля 2019 г. и не действовал на момент подачи Ю. и X. заявлений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Порядок и сроки предоставления государственной услуги — выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, установленные законодательством, действовавшим на период подачи Ю. и X. заявлений, должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях . ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . районе . Нечаевой Л.B. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2019 г., решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г., постановление председателя Омского областного суда от 6 августа 2019 г., вынесенные в отношении . ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . районе . Нечаевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Читайте так же:  Приказ об отмене санитарно-эпидемиологических заключений

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Нечаевой Л.В. удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 16 мая 2019 г., решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г., постановление председателя Омского областного суда от 6 августа 2019 г., вынесенные в отношении . ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в . районе . Нечаевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Работник органа ПФР был оштрафован за неоказание в срок госуслуги по выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

При проверке было установлено, что сертификат не выдан нарочно и не направлен по почте.

ВС РФ не счел, что оснований для штрафа не было, и указал следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

По Закону о допмерах господдержки семей, имеющих детей, решение о выдаче сертификата или об отказе в этом выносится органом ПФР в месячный срок с даты приема заявления.

При этом сроки вручения заявителю сертификата законом не предусмотрены.

Правила подачи заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал предусматривают, что заявитель должен быть уведомлен о принятом решении не позднее 5 дней с даты его вынесения.

Об этом заявителю направляется соответствующее уведомление.

По смыслу норм, закрепленных Правилами, заявитель должен сообщить о способе вручения ему сертификата.

Правилами установлена возможность направить заявителю сертификат по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом требований о том, что решение о способе вручения сертификата может быть принято по инициативе должностного лица органа ПФР, данные нормы не содержат.

Административный регламент устанавливает, что при принятии решения о выдаче сертификата на маткапитал должностное лицо органа ПФР уведомляет об этом заявителя.

При этом заявитель одновременно приглашается для получения сертификата. Он выдается под роспись или направляется по почте.

В форме заявления о выдаче сертификата имеется графа, в которой заявитель может выразить просьбу о направлении сертификата почтой.

В рассматриваемом случае на момент обращения заявителей данные нормы Административного регламента (вступившего в силу со 2 апреля 2019 г.) еще не действовали.

Сами заявители не указывали способ вручения им сертификатов.

Соответственно, действия работника ПФР правомерны.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 5-КГ18-174

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 августа 2018 г. N 5-КГ18-174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г. гражданское дело по иску Лагно Елены Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф., Кондратчик А.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги недействительным, об обязании предоставить государственную услугу

по кассационной жалобе представителя Лагно Елены Станиславовны по доверенности Яковлевой Екатерины Сергеевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения Лагно Е.С., ее представителя адвоката Яковлевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Чупикиной К.В. и государственного унитарного предприятия «Московский социальный регистр» Сыстерова Е.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Лагно Елена Станиславовна через представителя Яковлеву Е.С. 9 января 2017 г. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее — ГБУ МФЦ г. Москвы) о признании недействительным решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги — оформление и выдача социальных карт, об обязании предоставить государственную услугу.

В обоснование требований Яковлева Е.С. указала, что постановлениями администрации муниципального образования «Котлас» Архангельской области от 25 мая 2019 г. N 1293 и от 16 июня 2019 г. N 1476 Лагно Елена Станиславовна и ее супруг Лагно Иван Петрович назначены соответственно опекунами над малолетней Кондратчик Д.Ф., года рождения, и попечителями над несовершеннолетней Кондратчик А.С., года рождения.

Несовершеннолетние дети относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2009 г. их мать Кондратчик М.А. лишена родительских прав, сведения об отце в актовых записях о рождении детей отсутствуют.

Постановлениями администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве от 22 июня 2019 г. N 74-П и N 75-П соответственно Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. поставлены на учет в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве с определением их места жительства по адресу проживания опекунов: .

В соответствии с решением Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 28 октября 2019 г. подопечным назначены денежные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), местом регистрации которых является г. Москва.

12 сентября 2019 г. Лагно Е.С. обратилась в многофункциональный центр Таганского района г. Москвы с заявлением, в котором просила предоставить государственную услугу — оформление и выдача социальной карты подопечным, однако в приеме документов было отказано со ссылкой на отсутствие у подопечных детей постоянной регистрации в г. Москве.

Полагая, что статус у подопечных детей — дети, оставшиеся без попечения родителей, которые включены в социальный реестр льготников, получают бесплатное питание в учебном заведении и денежные выплаты на проживание, то им положен бесплатный проезд, Лагно Е.С. просила признать незаконным решение ГБУ МФЦ г. Москвы от 12 сентября 2019 г. об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги, возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность принять документы, представленные в интересах подопечных детей, для предоставления государственной услуги — оформление и выдача социальных карт.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Лагно Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С., к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги, об обязании предоставить государственную услугу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Лагно Е.С. — Яковлевой Е.С. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 июня 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 26 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители отдела социальной защиты населения Таганского района Центрального административного округа города Москвы и отдела социальной защиты населения района Замоскворечье Центрального административного округа города Москвы, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями администрации муниципального образования «Котлас» Архангельской области от 25 мая 2019 г. N 1293 и от 16 июня 2019 г. N 1476 Лагно Елена Станиславовна и ее супруг Лагно Иван Петрович назначены соответственно опекунами над малолетней Кондратчик Д.Ф. года рождения, и попечителями над несовершеннолетней Кондратчик А.С., года рождения. В этих постановлениях содержится ходатайство перед отделом опеки, попечительства и патронажа района Замоскворечье управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы о постановке подопечных на учет по месту жительства опекунов.

Несовершеннолетние дети Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2009 г. их мать Кондратчик М.А. лишена родительских прав, сведения об отце в актовых записях о рождении детей отсутствуют.

Администрация муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, рассмотрев заявление Лагно Е.С., зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: и Лагно И.П., зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: г. , приняла постановление N 74-П от 22 июня 2019 г., которым малолетняя подопечная Кондратчик Д.Ф. поставлена на учет в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве по месту жительства опекунов.

Постановлением администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве от 22 июня 2019 г. N 75-П несовершеннолетняя подопечная Кондратчик А.С. поставлена на учет в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве по месту жительства опекунов Лагно Е.С. и Лагно И.П. по адресу: . Этим же постановлением опекунам предписано принять меры по регистрации подопечной по месту пребывания в городе Москве на период опеки и попечительства, а также назначены денежные средства на содержание несовершеннолетней подопечной Кондратчик А.С. в размере, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 28 июня 2019 г., выданному отделом Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Таганский, Кондратчик Д.Ф. с 28 июня 2019 г. по 28 июня 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: , то есть по месту регистрации опекуна Лагно Е.С.

Читайте так же:  Льготы капитальный ремонт москва

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 30 июня 2019 г., выданному отделом Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Таганский, Кондратчик А.С. с 30 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: , то есть также по месту регистрации попечителя Лагно Е.С.

Из справок администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве от 16 сентября 2019 г. N 951 и N 952 следует, что соответственно Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С., проживающие по адресу: , в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

С сентября 2019 г. Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. учатся соответственно в : классах государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Многопрофильный лицей N «.

Управлением организации социальных выплат населению Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на обращение Лагно Е.С. 28 октября 2019 г. сообщено, что на содержание несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. с даты их регистрации в городе Москве на период до их совершеннолетия назначены денежные средства. Отделом социальной защиты населения Таганского района (по месту постоянной регистрации Лагно Е.С.) 18 августа 2019 г. в связи с передачей детей Кондратчик А.С. и Кондратчик Д.Ф. в семью произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 12.1, 12.2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в размере 15512,65 руб. на каждого подопечного ребенка. Отделом социальной защиты населения района Замоскворечье Лагно Е.С. выплачена ежемесячная компенсация на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и за пользование телефоном в жилом помещении, в котором фактически проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой (попечительством), за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме руб. на Кондратчик Д., за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме на Кондратчик А.

Не согласившись с отказом в принятии документов для оформления и выдачи социальных карт, дающих право подопечным детям на бесплатный проезд по г. Москве, Лагно Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лагно Е.С. в интересах несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С., о признании недействительным решения ГБУ МФЦ г. Москвы об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги — оформление и выдача социальных карт, об обязании предоставить государственную услугу, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Законом г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2019 г. N 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве», и исходил из того, что при подаче документов на предоставление государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты» заявителем не было представлено документов, подтверждающих постоянное место жительства подопечных в г. Москве. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов, и учитывая, что на день вынесения решения суда Кондратчик А.С. исполнилось лет, а Кондратчик Д.Ф. — лет, пришел к выводу об отсутствии оснований считать местом жительства подопечных место жительства опекуна в г. Москве.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство г. Москвы связывает право граждан на социальные гарантии с наличием факта постоянного места жительства в г. Москве, регистрация по месту пребывания в г. Москве не наделяет лицо статусом москвича, в связи с чем не нашел в действиях ГБУ МФЦ г. Москвы нарушений прав истца и ее подопечных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» дополнительные гарантии по социальной поддержке, устанавливаемые настоящим Законом, предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, если иное не установлено федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу статьи 10 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, пребывающие в государственных и негосударственных учреждениях города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся, студенты государственных образовательных учреждений города Москвы обеспечиваются бесплатным проездом на городском и пригородном пассажирском транспорте (кроме такси и маршрутного такси), а также бесплатным проездом один раз в год к месту жительства, расположенному за пределами города Москвы, и обратно к месту учебы в порядке, установленном Правительством Москвы.

Порядок выпуска, выдачи и обслуживания социальных карт в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2019 г. N 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» (далее также — Порядок).

Пунктом 1.3.7.1 Порядка установлено, что держателем социальной карты признается гражданин, являющийся получателем социальных льгот, имеющий место жительства в городе Москве, а также обучающийся на территории города Москвы по очной форме обучения в имеющей государственную аккредитацию образовательной деятельности государственной, муниципальной образовательной организации или частной образовательной организации, реализующих основные образовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, в государственной или частной профессиональной образовательной организации, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, независимо от места жительства, сведения о котором включены в Единый реестр социальных льготников (ЕРСЛ).

Социальная карта обеспечивает получение мер социальной поддержки в виде проезда по льготному тарифу на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему, и железнодорожном транспорте пригородного сообщения (пункт 1.7.6 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 18 ноября 2019 г. N 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве»).

В Перечне категорий граждан, имеющих право на бесплатное оформление социальной карты, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2019 г. N 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» (приложение 3), названы в том числе граждане, имеющие право на предоставление мер социальной поддержки, указанные в статье 10 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» (пункт 2.8 данного Перечня).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи (в частности, статьей 10 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», пунктом 1.3.7.1 Порядка), право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся, на оформление и получение социальной карты, обеспечивающих получение мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте, связано не с фактом постоянной регистрации в г. Москве, а с местом жительства этих детей. Эти нормативные положения соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения федерального и регионального законодательства судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.

Как установлено судом, оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. поставлены на учет в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве по месту жительства опекунов, которым предписано принять меры по регистрации подопечных по месту пребывания в городе Москве на период опеки и попечительства.

Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. зарегистрированы по месту пребывания по месту регистрации попечителя Лагно Е.С. по адресу: .

В 2019 — 2017 учебном году Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. учились соответственно в -м и -м классах государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Многопрофильный лицей N «.

Управлением организации социальных выплат населению Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на содержание несовершеннолетних Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. с даты их регистрации в городе Москве на период до их совершеннолетия назначены денежные средства.

Отделом социальной защиты населения Таганского района (по месту постоянной регистрации Лагно Е.С.) на каждого подопечного ребенка произведена выплата единовременного пособия при передаче ребенка в семью.

Отделом социальной защиты населения района Замоскворечье (по месту жительства Лагно Е.С.) на Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. выплачена ежемесячная компенсация на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и за пользование телефоном в жилом помещении, в котором фактически проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой (попечительством).

Из содержания Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» следует, что он направлен на создание условий для повышения уровня жизни и гарантий социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что предполагает осуществление органами исполнительной власти г. Москвы комплекса мер, включающих в том числе материальную поддержку семей, принявших на воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Читайте так же:  Регистрация ип в фондах как работодателя

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, поставив несовершеннолетних детей Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. на учет в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, назначив их опекунам (попечителям) Лагно Е.С. и Лагно И.П. денежные средства на содержание несовершеннолетних детей Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С., уполномоченный орган опеки и попечительства г. Москвы установил, что местом жительства подопечных Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. является город Москва.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что несовершеннолетние Кондратчик Д.Ф. и Кондратчик А.С. не имеют постоянного места жительства в городе Москве и, соответственно, не имеют права на предоставление государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты», в действиях ГБУ МФЦ г. Москвы отсутствует нарушение прав истца и ее подопечных, сделан без учета подлежащих применению к спорным отношениям положений нормативных правовых актов, в связи с чем Судебная коллегия признает его неправомерным.

Ввиду изложенного решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Лагно Е.С. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Таганский районный суд г. Москвы.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Федеральное законодательство не предусматривает возможности приостановления рассмотрения жалобы при предоставлении государственных и муниципальных услуг

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 августа 2019 г. N 45-АПГ14-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Л.В.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Свердловской области о признании недействующим пп. 6 п. 19 Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 16 ноября 2011 г. N 1576-1111 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (в редакции постановления правительства Свердловской области от 24 октября 2019 г. N 1308-1Ш), по апелляционной жалобе правительства Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя правительства Свердловской области Малова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

16 ноября 2011 г. правительством Свердловской области принято постановление N 1576-ПП «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (далее — Порядок), действующий в редакции постановлений Правительства Свердловской области от 10 апреля 2019 г. N 464-ПП, от 24 октября 2019 г. N 1308-ПП.

Подпунктом 6 п. 19 Порядка определено, что в разделе административного регламента, касающемся досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти Свердловской области, предоставляющего государственную услугу, а также их должностных лиц, указывается перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы в случае, если возможность приостановления предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим данного положения по основанию его противоречия ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Свердловским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе правительство Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из вывода о том, что в оспариваемой части Порядок противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Этот вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

На уровне Российской Федерации отношения, связанные с организацией предоставления государственных услуг органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ).

В ст. 2 поименованного Закона, содержащей основные понятия, используемые в целях применения данного Закона, отражено, что:

государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, — деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (п. 1);

административный регламент — нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления этой услуги (п. 4);

жалоба на нарушение порядка предоставления государственной услуги (далее — жалоба) — требование заявителя или его законного представителя о восстановлении или защите нарушенных прав или законных интересов заявителя органом, предоставляющим государственную услугу, многофункциональным центром, должностным лицом органа, предоставляющего государственную услугу, или многофункционального центра либо государственным служащим при получении данным заявителем государственной услуги (п. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ при получении государственных услуг заявители имеют право на досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных услуг. Заявитель может обратиться с жалобой на нарушение срока регистрации его запроса о предоставлении государственной услуги, нарушение срока предоставления указанной услуги, требование у него документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами, на отказ в предоставлении услуги и в других предусмотренных ст. 11 данного Закона случаях.

В ст. 11.2 названного акта определены общие требования к порядку рассмотрения жалобы. В частности, определен срок рассмотрения жалобы — в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, или должностных лиц этих органов в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен. По результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, либо орган, предоставляющий муниципальную услугу, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, опечаток и ошибок, отказывает в удовлетворении жалобы. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы (ч. ч. 6, 7, 8 ст. 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ).

Исходя из положений, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ, предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Структура административного регламента должна содержать в том числе раздел, устанавливающий досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также должностных лиц, государственных служащих.

Разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу. Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 13 названного Закона).

Из изложенного следует, что федеральное законодательство не предусматривает возможности приостановления рассмотрения жалобы и, соответственно, не называет перечня оснований для такого приостановления.

Сравнительный анализ оспариваемых положений с актами большей юридической силы подтверждает вывод суда о том, что рассматриваемые нормы противоречат федеральному законодательству, поскольку допускают иное толкование нормативных предписаний.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах суд имел основания для принятия решения об удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия согласна с мнением правительства Свердловской области о том, что по данному делу судом ошибочно применен Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащий применению к спорному правоотношению в силу прямого указания в Законе (ч. 10 ст. 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ). Однако такое нарушение не привело к вынесению неправильного решения судом.

Также Судебная коллегия согласна с доводом о том, что оспариваемая норма повторяет содержание пп. «е» п. 19 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд правомерно руководствовался актом большей юридической силы — Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ.

Не находя оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Свердловского областного суда от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Свердловской области — без удовлетворения.