12.26 ч 1 судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сергеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года Сергеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года постановлено: апелляционную жалобу Сергеева А.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.Г. оставить без изменения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года жалоба защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. удовлетворена частично — решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года изменено: действия Сергеева А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2019 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2019 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и довод жалобы Сергеева А.Г. приводит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в отношении Сергеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу 14 сентября 2019 года в 00 часов 30 минут в районе дома 4/1 по ул. Красильникова в городе Якутске Республики Саха (Якутия) Сергеев А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки «. », государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Сергеева А.Г. указанного протокола явился результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта 0,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведенного 14 сентября 2019 года в 00 часов 43 минуты (л.д. 6-7).

Между тем из материалов дела следует, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев А.Г. 14 сентября 2019 года в 00 часов 54 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД в соответствующее учреждение — ООО «КЭСКИЛ» для прохождения данной процедуры освидетельствования (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения ООО «КЭСКИЛ» от 14 сентября 2019 года № 1411 результат первичного исследования пробы выдыхаемого Сергеевым А.Г. воздуха на алкоголь составил 0,250 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом выдох был Сергеевым А.Г. прерван. Результат вторичного исследования составил 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, в 01 час 40 минут проведено исследование отобранного у Сергеева А.Г. биологического объекта (слюны), результат которого составил 0,02 промилле (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. о назначении по настоящему делу об административном правонарушении экспертизы акта медицинского освидетельствования Сергеева А.Г. на состояние опьянения № 1411, проведенного 14 сентября 2019 года ООО «КЭСКИЛ» (л.д. 26-27, л.д. 28).

03 декабря 2019 года Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» проведена документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой комиссия пришла к заключению о том, что в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в прерывании Сергеевым А.Г. выдоха и имеющихся расхождениях при указании времени проведения исследовании выдохов, биологического объекта и окончания освидетельствования данный акт является неправомочным (л.д. 32).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, исходя из выводов указанного заключения республиканской комиссии о прерывании Сергеевым А.Г. выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, переквалифицировал действия Сергеева А.Г. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-39).

При рассмотрении жалобы защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. на постановление по делу судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не согласился с данными выводами мирового судьи, признал установленным факт опьянения Сергеева А.Г. на основании акта медицинского освидетельствования и переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с решением судьи городского суда, которое признано законным заместителем председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее — Инструкция) и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 (действовавшей на момент совершения правонарушения), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно пункту 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 сентября 2019 года № 1411 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Сергееву А.Г. в соответствии с названной Инструкцией, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Сергеева А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Сергеева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, квалифицируя действия Сергеева А.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Сергеева А.Г. состояния опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не учел, что заключение о нахождении Сергеева А.Г. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 13, 16 Инструкции.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущенное судьей городского суда нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Сергеева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Сергеева А.Г. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Сергеевым А.Г. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.

В части несогласия с решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное решение в связи с допущенными нарушениями отменено постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить — действия Сергеева А.Г. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Читайте так же:  Судебная практика ст.309

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

При медосвидетельствовании на состояние опьянения водитель прервал первый выдох.

Верховный Суд РФ указал, что это расценивается как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае действия водителя не могут квалифицироваться как управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения было сделано медработником на основании в т. ч. прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Это не соответствует Инструкции по медосвидетельствованию водителей.

Постановления судов по ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

# Название Cуд Решение
535858 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Васьков А.А. г. являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнени.

Советский Вынесено постановление 535857 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Кузнецов А.Ю. . Владивостоке в районе , являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. .

Советский Вынесено постановление 535695 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

согласно протоколу об административном правонарушении, Абдукадыров Н.З. в 21:50 час в районе , управляя автомашиной TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинско.

Советский Вынесено постановление 535402 Постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 05 часов 00 минут по адресу: , управляя автомашиной Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортным средствами, с .

Первомайский Вынесено постановление 535372 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № , водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 12 час.45 мин. в районе в управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица.

Первомайский Вынесено постановление 535351 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу Норальник Ю. М. дд.мм.гггг в 09 час. 15 мин. в районе в , управляя автомашиной Тойота Королла Аксио, государственный номер В394НН 125 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в 09 час. 38 мин. по этому же а.

Первомайский Вынесено постановление 535338 Постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 00 часов 40 минут в районе в г. Владивостоке, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного дол.

Первомайский Вынесено постановление 535265 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № водитель ФИО дд.мм.гггг в 12 час. 10 мин. в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 39 в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.

Первомайский Вынесено постановление 535258 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 28.04.2017 г. в 07 часов 45 минут в районе в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид.

Первомайский Вынесено постановление 535240 Постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель Лутфуллаев А.А.у. 07.05.2017 г. в 09 часов 40 минут, в районе д. не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного до.

Первомайский Вынесено постановление 535020 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 г. № № водитель Саенко В.В. 12.07.2017 г. в 19 часов 40 минут в районе по в г. Владивостоке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин.

Первомайский Вынесено постановление 534864 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Собиров Р.Х. 28.08.2017 года в 20 часов 49 минут по адресу: , управляя автомашиной Хино, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое измен.

Первомайский Вынесено постановление 533689 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате, м.

Ленинский Вынесено постановление 533643 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебном заседание ФИО1, его защитник, не явились, о месте и времени судебного заседания уведо.

Ленинский Вынесено постановление 532949 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 4 дд.мм.гггг в 12 час.15 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Первореченск. Вынесено постановление 532948 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 5 дд.мм.гггг в 09 час.20 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Первореченск. Вынесено постановление 532702 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 7 ППА, дд.мм.гггг в 10 часов 15 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

Первореченск. Вынесено постановление 532701 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 6 ПДВ, дд.мм.гггг в 11 часов 30 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

Первореченск. Вынесено постановление 532556 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 10 минут Полуэктов А.С., управляя автомобилем 1 в районе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного.

Фрунзенский Вынесено постановление 491993 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

дата в *** по адресу: адрес, водитель К.В.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. принадлежащим П.Е.Ю., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде.

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2019 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2019 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2019 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2019 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2019 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2019 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2019 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2019 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2019 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2019 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2019 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2019 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2019 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2019 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2019 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2019 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2019 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2019 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

Решение № 12-1/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-1/2018

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Цопанов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца Украинской ССР, проживающего по адресу: РСО-Алания, кор.4, ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, а именно, сослался на то, что мировой судья, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что первоначально отстранение его от управления ТС и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили с нарушением ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.7. Понятой’ target=’_blank’>25.7 КоАП РФ, т.е. без участия понятых и без осуществления видеозаписи. ФИО1 указывает, что административные материалы, а именно протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении на момент осуществления видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, уже были составлены.

ФИО1 указывает также на то, что отстранение его от управления ТС происходило с грубым нарушением норм КоАП РФ, а именно, несмотря на наличие в материалах административного дела протокола об отстранении от управления ТС, по факту он отстранен не был.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что оригинал протокола о направлении его на медицинское освидетельствование в отличие от копии того же протокола содержит исправления.

Согласно жалобе ФИО1, инспектор, в нарушение требований норм действующего законодательства, не проинформировал его о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что видеозапись, приложенная к материалам дела, перенесена на электронный носитель не в полном объеме.

Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеосъёмки разное. Так протокол составлен в 21 час.05 мин. 21.10.2017г., а видеосъемка с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения осуществлена в 21 час.18 мин. того же дня.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не были рассмотрены мировым судьей.

Полагает, что мировой судья должен был принять во внимание, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, согласно апелляционной жалобе ФИО1 административные материалы, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, а мировым судьей не были исследованы в полном объеме вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что 21.10.2017г. он находился в, , управлял принадлежащим ему автомобилем. Был остановлено сотрудниками ДПС, выясняли у него, пьяный он или нет. Поехали на пост ДПС. В течение около 15 минут он находился на улице. Потом они попросили его зайти расписаться, и т.к. он был без очков, он не знал, что подписывает и спросил, где понятые. После чего они пошли на видео снимать, один раз сняли. Он не отказывался в принципе от алкотестера. Сотрудники вручили копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС не пригласили понятых, скрыли изначально проводившейся видеосъемки, когда права зачитывал. В оригинале протокола имеется подчеркивание, в копии нет.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, вопреки закону, сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 сначала был составлен административный материал, потом и только после того, как его доверитель спросил, где понятые, инспекторы ДПС начали производить видеосъемку. Протокол был составлен с нарушением ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 КоАП РФ и пункта 224 административного регламента. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, потом медицинское освидетельствование, потом они ему сказали, что на него будет составлен административный материал по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 КоАП РФ, и в конце заявил о том, что он также отстраняется, но от чего отстраняется, инспектор не указал, хотя должен был указать, что он отстраняется от управления транспортным средством до устранения причин задержания. Все действия инспектора должны быть зафиксированы, согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.7. Понятой’ target=’_blank’>25.7 КоАП РФ. Составление административного материала должно происходить на камеру. Сначала материал был собран, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, который был составлен в последнюю очередь в 21 час 15 минут, а начало видеосъемки в 21 час 18 минут.

ФИО1, его представитель ФИО3 просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД РФ по РСО-Алания ФИО7Дж. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, без изменения.

Изучив материалы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно протоколу, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которой он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам административного дела, а именно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 КоАП РФ необоснованно в связи с тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права, мировым судьей судебного участка № РСО-Алания не исследованы должным образом все вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения при рассмотрении дела.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм права, в материалах административного дела не отражен факт разъяснения ему процедуры медицинского освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением’ target=’_blank’>1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее — технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС вышеуказанная обязанность по информированию водителя ТС о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1, его представитель ФИО3 обращают внимание суда на тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, в отличие от копии протокола, врученной самому ФИО1, имеет исправления в виде подчеркивания оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данное требование закона распространяется и на другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование вышеприведенных положений статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Данное требование вытекает и из п. 3 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Изучение судом материалов административного дела показало, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно отличается от копии того же протокола, врученной ФИО1, в части подчеркиваний оснований направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако протокол об административном правонарушении указание о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

Также в ходе судебного заседания по результатам исследования и сопоставления материалов административного дела с результатами видеосъёмки свое подтверждение нашел факт несоответствия времени составления административных документов и фиксации на видео отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД, согласно видеозаписи, осуществлена 21.10.2017г. в 20 час. 53 мин, видео запись с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения осуществлена в 21 час.18 мин. того же дня, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в промежуток времени с 20 час. 50 мин. по 21 час.05 мин. 21.10.2017г.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РСО-Алания ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 минут по , в транспортное средство ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по РСО-Алания. Во время проверки документов было установлено, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. С использованием видеокамеры ФИО1 были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Также он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом свидетель ФИО4 также пояснил, что забыл при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проинформировать ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Объяснить, почему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, в отличие от копии протокола, врученной ФИО1, имеет исправления в виде подчеркивания оснований для направления на медицинское освидетельствование, ФИО5 не смог.

Несоответствие времени составления административных документов и фиксации на видео отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельобъяснил тем, что возможно в видеокамере которую использовали для видеофиксации, время неверно было выставлено.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с нарушением требований статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В ходе производства по делу изложенным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, как и не устранено расхождение, имеющееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копии названного протокола, выданной инспектором ДПС ФИО1

Согласно пункту 3 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб не возможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов’ target=’_blank’>30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, часть доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи направления его на медицинское освидетельствование, а также о нарушении норм КоАП РФ при отстранении его от управления ТС не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. К материалам дела приложен диск с соответствующей видеозаписью, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись смонтирована и на диск перенесена лишь часть видеозаписи, не подтверждена фактическими данными.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом не были рассмотрены. Однако, согласно материалам административного дела, по всем заявленным ФИО6 ходатайствам мировым судьей вынесены мотивированные определения, копии вручены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Республики Северная Осетия — Алания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежитпрекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — всвязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесенысостоявшиеся по делу судебные постановления.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Северная Осетия -Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушениина основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО — Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Читайте так же:  Спор разрешается в суде общей юрисдикции