Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-14 Состоявшееся апелляционное определение о расторжении договора аренды земельного участка отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не исследовано наличие объективных обстоятельств, исключавших использование арендуемого ответчиком земельного участка в связи с нахождением на нем строений, принадлежащих смежному землепользователю, а также в связи с прохождением вдоль земельного участка ливневой канализации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Кондрашову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Кондрашова И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Кондрашова И.В. — Устюкова С.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее — администрация) обратилась в суд с иском к Кондрашову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 9 ноября 2007 г. общей площадью . кв.м, с кадастровым номером . расположенного по адресу: . б/н, и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что предоставленный ответчику земельный участок для строительства гостиницы по факту не используется, находится в заброшенном состоянии, строительство арендатором не ведется.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г. требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с Кондрашова И.В. в доход местного бюджета в счет погашения задолженности по оплате арендной платы денежных средств в сумме 120 679 руб. были удовлетворены.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2019 г. удовлетворено заявление Кондрашова И.В. об отмене заочного решения и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. исковые требования администрации удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка от 9 ноября 2007 г. общей площадью . кв.м, с кадастровым номером . расположенного по адресу: г. . б/н, с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2019 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. оставлено без изменения.

Кондрашовым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2019 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации от 8 ноября 2007 г. N 1921 между администрацией и Кондрашовым И.В. 9 ноября 2007 г. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью кв.м, с кадастровым номером . расположенного по адресу: . . б/н, для размещения гостиницы на 12 мест сроком на 49 лет (далее — договор аренды земельного участка).

1 апреля 2019 г. при осмотре указанного выше земельного участка специалистами управления имущественных отношений и управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что предоставленный Кондрашову И.В. в аренду земельный участок не освоен, ограждение отсутствует, на участке имеется сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в полном объеме, а 9 июля 2019 г. администрацией утвержден градостроительный план земельного участка и проведена корректировка его границ.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3.2.4 договора аренды земельного участка арендодатель, в частности, имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при таких существенных нарушениях его условий, как использование земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, невнесение арендной платы за землю в течение одного квартала, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

На основании пункта 4.1.7 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Статьей 7 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В связи с этим ссылку судов на положения пункта 4.1.7 договора аренды земельного участка нельзя признать правомерной.

Кроме того, суд не учел, что договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, предусмотрены не были.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела ссылался на наличие объективных обстоятельств, исключавших использование (освоение) арендуемого им земельного участка в связи с нахождением на нем строений, принадлежащих смежному землепользователю, а также в связи с прохождением вдоль земельного участка ливневой канализации.

Однако эти обстоятельства какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суды допустили неполное цитирование абзаца 6 подпункта 1, что исказило содержание указанной нормы права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Арендодатель просил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства, так как он не используется, заброшен, строительство не ведется.

Договор был расторгнут судом на том основании, что арендатор не использует участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием следует отличать от такого понятия, как своевременное использование (освоение) участка.

Неиспользование (неосвоение) участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как его неиспользование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, договором аренды не предусмотрены конкретные сроки освоения участка.

Также не исследованы доводы арендатора о наличии объективных обстоятельств, исключавших использование (освоение) участка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дело NФ08-4112/2017 по делу N А32-36160/2019. О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, расторжении спорного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 4 июля 2017 г. по делу N А32-36160/2019

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца — администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ИНН 7422004373, ОГРН 1027401176901) и третьего лица — публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-36160/2019, установил следующее.

Администрация город Сочи (далее — администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее — общество) с исковым заявлением о взыскании 4 831 684 рублей 43 копеек задолженности, 110 379 рублей 73 копеек пени, а также расторжении договора аренды от 14.12.2009 N 4900005321.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы в период с 13.01.2012 по 30.06.2019 во исполнение заключенного сторонами договора от 14.12.2009 N 4900005321. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и пункта 6.2 договора. Невнесение арендатором платы за пользование земельным участком на протяжении длительного периода времени является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса.

Читайте так же:  Лазерная физика пособие

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

В тексте документа видимо допущены опечатки: Решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 18.01.2017, а не 27.12.2019, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 17.04.2017, а не 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 14.12.2009 N 4900005321 обществу на срок до 01.01.2047 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:6 площадью 12 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120, занимаемый детским спортивно-оздоровительным лагерем «Чайка». При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования ( статьи 1 , 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее — Земельный кодекс), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере ( статьи 424 , 606 , 611 и 614 Гражданского кодекса). Расчет размера арендной платы произведен администрацией на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (далее — постановление от 15.06.2007 N 791, действовало в спорный период). Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части заявленных требований. Суд установил, что с 13.01.2012 по 30.09.2019 иск заявлен администрацией за пределами давностного срока, поэтому отказал ей в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки за соответствующий период времени ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). С учетом установленных обстоятельств погашения ответчиком задолженности в иной спорный (не охваченный сроком исковой давности) период, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендный платежей. Требование о взыскании с общества пеней на основании статей 329 , 330 Гражданского кодекса и пункт 6.2 договора также признано необоснованным, поскольку ответчик представил доказательства погашения неустойки (платежное поручение от 17.01.2017 N 185). При разрешении требования истца о расторжении договора аренды судебные инстанции руководствовались положениями статей 450 , 452 , 619 Гражданского кодекса, статьей 22 Земельного кодекса. Суды учли также разъяснения, содержащиеся в пунктах 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2019 N 13; далее — постановление от 17.11.2011 N 73) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — постановление от 24.03.2005 N 11). Судебные инстанции признали, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения обществом условий договора аренды (задолженность погашена; взыскиваемые арендодателем суммы долга и пени образовались в результате перерасчета, о котором ответчик извещен только в 2019 году). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 14.12.2009 N 4900005321.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку по расчетам истца в период с 13.01.2012 по 30.06.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 831 684 рублей 43 копеек (сумма основного долга) и 110 379 рублей 73 копеек (пени). Наличие указанной задолженности является существенным нарушением условий договора, поэтому договор аренды от 14.12.2009 N 4900005321 подлежит расторжению в судебном порядке ( статьи 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления от 17.11.2011 N 73). Досудебный порядок расторжения договора аренды ( статья 452 Гражданского кодекса) администрацией соблюден, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (претензии (с доказательствами их направления) в адрес общества).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает необоснованными (противоречащими материалам дела) доводы истца о том, что арендная плата за использование земельного участка в период 13.01.2012 по 30.06.2019 обществом не вносилась. Довод администрации о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 14.12.2009 N 4900005321 не основан на законе ( статьи 450 , 619 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса) и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11. Суды также обоснованно учли, что участок предоставлен для эксплуатации объектов детского оздоровительного лагеря. Кроме того, общество условия договора исполняет надлежащим образом, по состоянию на 27.06.2017 задолженность по арендной плате отсутствует.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.12.2009 муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице администрации; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900005321 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:6 площадью 12 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120. Договор заключен на срок до 01.01.2047 (пункт 2.1). Исчисление арендной платы устанавливается с 06.05.2009 по 01.01.2047. Расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункты 3.1 — 3.3 договора). Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требования арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (пункт 3.5). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенных нарушениях его условий, а именно при невнесении арендной платы более 6 месяцев (подпункт «в» пункта 4.1.1 договора). За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора). В приложении к договору согласован годовой размер арендной платы, который составляет 108 225 рублей. Договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.04.2010 (т. 1, л.д. 37-42).

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 14.01.2009, земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0303014:6, который внесен в государственный кадастр недвижимости 03.10.2003. Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование — размещение детского спортивно-оздоровительного лагеря «Чайка» (т. 1, л.д. 43, 44).

25 мая 2019 года администрация направила в адрес общества проект дополнительного соглашения от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 89-91), в котором сумма годовой арендной платы за период с 13.01.2012 установлена в размере 1 082 250 рублей на основании постановления от 15.06.2007 N 791 (в редакции постановления от 29.12.2011 N 2645).

Проект дополнительного соглашения получен арендатором 03.06.2019 (сведения сайта ФГУП «Почта России»), но не подписан им (т. 1, л.д. 92, 93).

На письмо общества от 14.06.2019 N Ур-168 о разъяснении ситуации, администрация направила в адрес арендатора письмо, в котором сообщило арендатору о том, что арендную плату с 13.01.2012 по 30.06.2019 в установленном нормативно размере ( постановление от 15.06.2007 N 791) общество не вносило. Поэтому образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 4 831 684 рубля 43 копейки, размер неустойки составил 110 379 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 105-107).

27 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия N 7614/02-05-16 с требованием о погашении задолженности и пени в десятидневный срок (т. 1, л.д. 95-98).

В адрес ответчика направлена также претензия от 17.05.2019 N 10765/02-05-16, в которой указано, что нарушения договора не устранены, поэтому обществу предложено обеспечить явку представителя в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора. При неисполнении требований, изложенных в претензии, администрация обратится в арбитражный суд за защитой прав муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 99-102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в рамках договора от 14.12.2009 N 4900005321, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом .

В силу статей 606 , 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата ( пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2019) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Судебные инстанции при определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303014:6 руководствовались постановлением от 15.06.2007 N 791 (действовало в спорный период), а также условиями договора от 14.12.2009 N 4900005321. При определении размера задолженности суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года ( пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункты 1 , 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судами при разрешении спора установлено, что исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд 13.10.2019. По условиям договора от 14.12.2009 N 4900005321 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Поэтому судебные инстанции признали, что срок исковой давности истек применительно к периоду взыскания с 13.01.2012 по 30.09.2019.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняв во внимание произведенные обществом арендные платежи (т. 1, л.д. 67-88, 199-203), суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у общества задолженности по арендной плате в период после 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы, у общества отсутствует (погашена арендатором на основании платежного поручения от 17.01.2017 N 185). В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций отказали администрации в удовлетворении требования о взыскании с общества договорной неустойки.

При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды от 14.12.2009 N 4900005321, заключенного на срок до 01.01.2047, судебные инстанции исходили из того, что указанная мера ответственности может быть применена к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 , 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Читайте так же:  Образец заявление о выдаче патента на изобретение

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее — информационное письмо от 05.05.1997 N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что арендодатель в разумный срок (учитывая изменение размера арендной платы с 2012 года) требование о расторжении договора не предъявил, направив арендатору сведения о необходимости внесения арендных платежей в измененном (увеличенном) размере только в 2019 году. Арендатор задолженность по арендной плате и договорной неустойке погасил в полном объеме. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными. При этом администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора от 14.12.2009 N 4900005321 с учетом целей предоставления земельного участка — для эксплуатации детского спортивно-оздоровительного лагеря «Чайка».

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее ( часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды от 14.12.2009 N 4900005321 и взыскания с общества задолженности (арендной платы и пени) за пользование земельным участком, окружным судом отклоняются. Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют закону ( статьи 309 , 450 , 614 , 619 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса), а также разъяснениям, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 11 и информационном письме от 05.05.1997 N 14.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и неустойки а также для расторжения договора от 14.12.2009 N 4900005321.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций ( часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не влияют на существо разрешенного спора и правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ( подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А32-36160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение № 2-97/2017 2-97/2017

М-78/2017 М-78/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-97/2017

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 мая 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

представителей истца Чухлебова В.М., Дьякова Ю.Л.,

представителей ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» Краузова Р.А., Алипченкова А.Ф.,

ответчика Петровой В.В.,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И.,

третьих лиц Анпилова М.С., Бакшеевой Г.М., Бахаева В.С., Бруева А.П. его представителя Шевченко А.Ю., Бруева М.И., Бахаева Н.В., Бруевой Т.И., Бруевой Т.В., Бруевой Н.В., Бруева Н.А., Горбатовского В.И., Митрофановой В.И., Никулиной Н.Н., Пыхтина В.Н., Решетниковой Н.М., Сергеева С.И., Сухорукова В.И., Решетникова В.М.,

представителя третьего лица Маковеева Ю.Б. – Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест», Бахаеву Н.В., Жильцовой М.С., Петровой В.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

в лице АО «Белгородский земельный фонд» обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Грайворон-агроинвест» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2251,97 га, кадастровый номер №, расположенного в границах земель ОАО «им. » , сроком на 15 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендатором земельный участок используются нерационально, что влечет ухудшение его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания собственников земельных долей принято решение о расторжении договора аренды, о чем было уведомлено ООО «Грайворон-агроинвест» с направлением ему проекта соглашения о расторжении договора. Однако договор аренды расторгнут не был.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Чухлебов В.М. и Дьяков Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» Краузов Р.А. и Алипченков А.Ф. иск не признали.

Ответчик Петрова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхов С.И. считает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Анпилов М.С., Бакшеева Г.М., Бахаев В.С., Бруев А.П. его представитель Шевченко А.Ю., Бруев М.И., Бахаев Н.В., Бруева Т.И., Бруева Т.В.,Бруева Н.В., Бруев Н.А., Горбатовский В.И., Митрофанова В.И., Никулина Н.Н., Пыхтин В.Н., Решетникова Н.М., Сергеев С.И., Сухоруков В.И., Решетников В.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Маковеева Ю.Б. – Шевченко А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Бахаев Н.П. и Жильцова М.С., третьи лица Алексеева В.А., Анпилова Т.М., Антропов А.В., Бакшеев С.В., Бахаев В.Ф., Бахаев Н.Ф., Бахаева М.Д., Бахаева Н.М., Мирошникова В.М., Бороденко Н.И., Бортник Н.И., Бруева Е.К., Анохина С.В., Бычихина Е.Г., Гончаренко А.Н., Горбатовский Н.А., Илющенко В.И., Григоревская Н.Н., Дежкина Н.В., Евсюков С.И., Жильцов В.П., Зимовец Е.В., Касилов И.Ф., Кизилов А.С., Киселева Т.Б., Ковалев С.А., Ковалева О.П., Костин М.В., Кравченко В.А., Леонова Н.В., Локтионова Е.М., Маковеев А.Б., Маковеев А.Д., Маковеев А.И., Маковеев В.Д., Маковеев Ю.Б., Маковеева В.П., Маковеева В.П., Моисеев М.М., Москаленко Е.А., Пилюгина В.И., Прохоров С.А., Пыхтин Н.И., Пыхтина Н.К., Смолякова А.Д., Черкашина Е.Н., Соломина Н.И., Сухоруков А.И., Сухоруков В.Д., Сухоруков И.Д., Сухорукова М.П., Ткаченко А.В., Ткаченко В.И., Ткаченко В.В., Ткаченко И.В., Ткаченко П.Н., Трофимов Н.И.,Угольникова В.И., Цёмах О.И., Чефонов В.И., Якубинская Л.И. в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в количестве 90 человек, а также , заключили с ООО «Агроинвест» (в настоящее время – ООО «Грайворон-агроинвест») договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2251,97 га, кадастровый №, расположенного по адресу: , в границах земель ОАО «им. », сроком на 15 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 12-17).

В силу с пп. 4.1.1. договора аренды арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные Договором, по окончании календарного года и нарушения других условий Договора.

Подпунктом 4.4.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными документами использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Кроме этого, соблюдать природоохранные требования, агротехнические требования, требования по рекультивации и мелиорации, а также установленные режимы использования земельного участка. За счет выделяемых государственных средств и за свой счет проводить обязательные мероприятия по недопущению либо ликвидации природных техногенных процессов (образование оврагов, смыв плодородного слоя почвы, засорение карантинной сорной растительностью, сохранение или восстановление лесозащитных насаждений).

Проведение оросительных, осушительных и других мелиоративных работ арендатор осуществляет за счет собственных средств.

В соответствии с пп. 6.2. Договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В настоящее время земельный участок использует ООО «Грайворон-агроинвест», что сторонами не оспаривалось.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которыми подпункт ДД.ММ.ГГГГ. изложен в новой редакции, обязывающей арендатора разработать и соблюдать Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, утвержденное постановлением Губернатора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв» (т.1, л.д. 30-31).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №3) постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Грайворон-агроинвест» (том 1, л.д. 32-39).

Согласно почтовым квитанциям 19 сентября 2019 года в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 1 октября 2009 года в соответствии с решением общего собрания (т. 1, л.д. 42, 43).

Проект соглашения ответчиком не подписан, что следует из ответа директора ООО «Грайворон-агроинвест» от 26 сентября 2019 года № 757 (л.д. 46-47), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 1 статьи Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 46. Основания прекращения аренды земельного участка’ target=’_blank’>46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 46. Основания прекращения аренды земельного участка’ target=’_blank’>46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Названным п. 2 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 45. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком’ target=’_blank’>45 ЗК РФ, в том числе, установлено такое основание прекращения аренды земельного участка как использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>450 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что помимо оснований, предусмотренных ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя’ target=’_blank’>619 ГК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании арендатором земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Приведенный выше подпункт 4.1.1. договора аренды предоставляет арендодателям право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, а также в случае нарушения других условий договора.

Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец сослался на использование ООО «Грайворон-агроинвест» земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела №-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.7. Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв’ target=’_blank’>8.7. КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по было возбуждено дело об административном правонарушении по факту развития водной линейной эрозии на земельном участке в границах ООО «им. » .

При проведении административного расследования установлено, что на части земельного участка, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:179 произошло развитие линейной водной эрозии с образованием промоины с обнажением материнской породы (глина) глубиной от 35 см до 65 см, шириной от 50 до 1 м 30 см, протяженностью примерно 320 см., в результате чего произошел смыв верхнего плодородного слоя почвы потоком дождевых вод с данного земельного участка на обочину дороги.

Читайте так же:  Налог на автомобиль бмв

Частью 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.7. Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв’ target=’_blank’>8.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов дела об административном правонарушении №), генеральный директор ООО «Грайворон-агроинвест» был привлечен к административной ответственности по ст. 2.10. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории ». Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие у юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства, что не позволяет разработать почвозащитные, противоэрозийные мероприятия, направленные на сохранение и повышение плодородия почв, с учетом особенностей рельефа земельных участков, и является нарушением п. 1.2 Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденного постановлением губернатора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 177-211).

В соответствии со ст. (ред. от 05.04.2019) > «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» > Глава III. Права и обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения > Статья 8. Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения’ target=’_blank’>8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Грайворон-агроинвест» использовало земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, что в силу положений подпункта 4.1.1. договора аренды от 1 октября 2009 года, а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей ООО «Грайворон-агроинвест» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит неубедительными.

В качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка истцом были представлены: соглашение о досрочном расторжении договора аренды, ответ генерального директора ООО «Грайворон-агроинвест», квитанции об отправке соглашения; книга исходящей документации, письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 5 декабря 2019 года №1008, квитанции об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленное предупреждение арендатором получено (т.3, л.д.85-101).

Таким образом, порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом-арендодателем, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды, были выполнены, в связи с чем, довод представителя арендатора о несоблюдении истцом досудебного порядка, предшествующего обращению в суд с иском о расторжении договора, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Оснований для исключения письменного предупреждения от 5 декабря 2019 года №1008 из числа доказательств суд не усматривает.

Согласно книги учета исходящей документации АО «Белгородский земельный фонд» за № 1008 от 5 декабря 2019 года значится «Требование об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и соблюдения условий Договора аренды», адресованное Генеральному директору ООО «Грайворон-агроинвест» Кельину Н.И.

Книга учета прошита, пронумерована, скреплена печатью, подписана генеральным директором АО «Белгородский земельный фонд» Синяковым В.Н., содержит даты начала и окончания ее ведения.

Из копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное требование было 6 декабря 2019 года направлено в адрес генерального директора ООО «Грайворон-агроинвест» Кельина Н.И., которое им получено 10 декабря 2019 года.

Утверждения представителей ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» о том, что в конверте находилось только требование о погашении задолженности по арендной плате ничем не подтверждены.

Доводы представителей ответчиков, о том, что требование было направлено с простым уведомлением, без описи вложения, также не подтверждает их доводы, приведенные в обоснование ходатайства, поскольку такое отправление почтовой корреспонденции не запрещено законом.

Таким образом, порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом-арендодателем, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды, были выполнены.

Довод представителей ответчика о том, что арендодатель не праве расторгать договор аренды в одностороннем порядке до предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, суд отклоняет.

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора. Договор, может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда при использовании арендатором земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче (подпункты 6.2. и 4.1.1. договора аренды). Требование о расторжении договора было заявлено арендодателем в суд после получения отказа ООО «Грайворон-агроинвест» подписать соглашение о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также неубедительными суд считает доводы представителей ООО «Грайворон-агроинвест» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что у истца отсутствует право на подписание и предъявление искового заявления от имени всех собственников земельных долей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. (ред. от 06.06.2019) > «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» > Глава III. Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения > Статья 14.1. Общее собрание участников долевой собственности’ target=’_blank’>14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании собственников.

Ввиду изложенного, учитывая, что земельный участок представляет собой единое землепользование и общее собрание участников долевой собственности на этот земельный участок приняло решение о расторжении договора аренды, о чем арендатор был поставлен в известность, истец, равно как и другие арендодатели вне зависимости от их количественного состава имели право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Исковое заявление предъявлено Белгородской областью как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, иные собственники земельных долей, при наличии их согласия, могли быть привлечены к участию в деле в качестве соистцов, но об этом не заявили.

Таким образом, при наличии представленного истцом протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 13 августа 2019 года о принятом решении, о досрочном расторжении договора аренды обращение в суд одного из участников долевой собственности, который является стороной по договору, с исковым заявлением о расторжении договора аренды является лишь способом реализации решения принятого общим собранием ввиду отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке.

В тоже время, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд считает, что в удовлетворении требований к собственникам земельных долей – физическим лицам, заявленным в качестве ответчиков, следует отказать.

Доводы представителей ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» о том, что на земельный участок юридическим лицом вносились минеральные удобрения, подлежат отклонению, поскольку из представленных актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений не усматривается, что именно на спорный земельный участок ответчиком вносились удобрения.

Ссылка ответчика на ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 46. Основания прекращения аренды земельного участка’ target=’_blank’>46 ЗК РФ и невозможность прекращения договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ является несостоятельной.

Представленный суду договор аренды не устанавливает периода сельскохозяйственных работ, согласованного сторонами, и не содержат каких-либо дополнительных условий, которые не позволяли бы сторонам расторгать договор аренды по соглашению сторон.

Кроме того, истцом в обоснование указанного довода о производстве им посевов каких-либо документов не представлено.

Ссылки представителей ответчика о том, что заявленные требования как основание расторжения договора аренды, устранены до обращения истца в суд, ничем не подтверждены.

Довод представителей ответчика о том, что многочисленные нарушения условий договора аренды устранены ничем не подтверждается, является голословным и опровергается материалами дела.

Указание представителей ответчика на то, что существенные нарушения договора аренды отсутствуют, опровергаются материалами дела и не установлены в судебном заседании.

Является также необоснованным довод о том, что требование о расторжении договора аренды основано на ничтожном решении участников долевой собственности, поскольку в нарушение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, доказательств ничтожности указанного решения стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2019 года производство по делу по исковому заявлению ООО «Грайворон-агроинвест» к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, прекращено в связи с неподсудностью (т.2, л.д. 122-125).

В вышеуказанном определении каких-либо сведений о том, что оспариваемое решение участников долевой собственности является ничтожным, не имеется.

Относительно доводов представителей ответчика о том, что требование истца о досрочном расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ООО «Грайворон-агроинвест» и подрыв стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, то суд приходит к следующему.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применяя положения ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав’ target=’_blank’>10 ГК РФ при разрешении споров, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав’ target=’_blank’>10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что сам по себе факт обращения в суд не является злоупотреблением правом и то, что требования истца направлены на защиту прав участников долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Также отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику ООО «Грайворон-агроинвест».

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме рублей следует взыскать с ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» .

Исковые требования Белгородской области от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест» о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2251,97 га сельскохозяйственных угодий, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к Бахаеву Н.В., Жильцовой М.С., Петровой В.В. о расторжении договора аренды признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грайворон-агроинвест» государственную пошлину в сумме рублей в доход бюджета муниципального района « » .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.