Ничтожные и оспоримые сделки: проблемы разграничения составов

Что такое относительная недействительность сделки и в каких случаях она встречается в отечественной практике? Может ли одна и та же сделка быть ничтожной и оспоримой одновременно? Допустимо ли смешение разных оснований оспаривания? Как быть в случаях, когда фактически одни и те же обстоятельства могут порождать и ничтожность, и оспоримость сделки (ст. 10 и 168 ГК РФ против ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и др.)? Есть ли универсальные правила снятия такой конкуренции? Ответы на эти вопросы — в материале «ЭЖ».

Деление сделок на ничтожные и оспоримые уже давно устоялось. Оспоримые сделки требуют признания их недействительными в судебном порядке, ничтожные являются недействительными независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Между тем на практике с подобной классификацией сопряжен ряд вопросов. Об основных проблемных моментах, связанных с разграничением сделок на ничтожные и оспоримые, рассказал Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя Совета, профессор Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, в рамках организованного порталом Lextorium семинара «Недействительные сделки. Правильное оспаривание и защита от иска».

Три проблемы, которые порождает классификация сделок на ничтожные и оспоримые

Прежде всего, классификация сделок на ничтожные и оспоримые не охватывает всех возможных разновидностей сделок. Оправданно говорить также об относительно недействительных сделках — такие сделки являются недействительными только в отношении конкретного лица. Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом. Представим ситуацию: компания должна кредитору 1 млн руб. и на ее актив наложен арест как обеспечительная мера в арбитражном процессе. Компания этот актив продает. Кредитор может потребовать у приобретателя вернуть имущество. Такая сделка не может быть оспорена никаким иным за исключением кредитора лицом. Верховный суд РФ никак не развивает эту идею, однако благодаря ей становится понятно, что существуют и дополнительные виды недействительности.

Кроме того, определенные проблемы возникают в связи с тем, что для признания недействительной оспоримой сделки требуется обращение в суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом на практике вполне возможны ситуации, с которыми стороны могли бы разобраться самостоятельно. В таком случае им не пришлось бы нести судебные расходы, тратить время на судебное разбирательство. Однако законодатель не оставил им иных вариантов — все должны обращаться в суд. И ВС РФ в данном вопросе в полной мере следует букве закона. Весьма показательно в рассматриваемом аспекте положение п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2019 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Иными словами, суд требует от ответчиков заявления встречного иска о признании сделки недействительной. Просто возражения против иска будет недостаточно.

Наконец, еще одна серьезная проблема — это пересечение составов оспоримых и ничтожных сделок, при котором конкретная сделка может быть оспорена по нескольким основаниям.

Статьи 10 и 168 ГК РФ против ст. 61.2 Закона о банкротстве как основания для признания сделки недействительной: как разграничить составы?

Сделку, нарушающую интересы кредиторов, теоретически можно оспорить и через совокупность ст. 10 и 168 ГК РФ, и через ст. 61.2 Закона о банкротстве. В свое время ВАС РФ допустил подобную коллизию оснований. В пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» Пленум ВАС РФ, с одной стороны, указал на то, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. С другой стороны, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Особый интерес в рассматриваемом аспекте представляет постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009. В этом деле акционер продал свои акции третьему лицу, при этом само акционерное общество выступило поручителем в обеспечение обязательств по их оплате. После этого общество признали банкротом. Поскольку продавец акций так и не получил плату за них, он посчитал, что его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов общества. Президиум ВАС РФ счел, что оснований для этого нет, исходя из того, что договор поручительства являлся ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Он отметил, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью акционерного общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. При заключении договора имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Подобный подход можно считать оправданным. Раз сделка ничтожна (по ст. 10, 168 ГК РФ), то заявителя можно сразу не включать в реестр. А если идти по пути оспоримости (ст. 61.2 Закона о банкротстве), то получается, что сначала лицо включают в реестр, а потом, после оспаривания сделки в конкурсном производстве, убирают.

Верховный суд РФ исходит из того, что при наличии специального основания для оспаривания связка ст. 10 и 168 ГК РФ не применяется. При этом он делает оговорку, что если совершенная в преддверии банкротства сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то ее можно оспорить и через ст. 10 и 168 ГК РФ. Проще говоря, для того чтобы говорить о ничтожности сделки, нужно доказать нечто большее, чем просто нарушение интересов кредиторов. Однако о каких именно дефектах в таком случае должна идти речь, непонятно, и Верховный суд РФ ответа на данный вопрос не дал.

Обозначенный подход четко проявился в Определении ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2019. Банк выдал кредит по нескольким договорам заемщику. Перед банком за заемщика поручилось общество, с которым банк заключил пять договоров поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам заемщик не исполнил, а впоследствии его признали банкротом. Затем и поручитель оказался на стадии банкротства. Поэтому банк подал заявление о включении его требования на 1,2 млрд руб. (кредитный долг заемщика, проценты и санкции за нарушение обязательств) в реестр требований кредиторов поручителя.

Суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя. Апелляция отменила данное решение, признав, что договоры поручительства были заключены на неблагоприятных для поручителя условиях. На дату заключения этих договоров поручитель имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на 34 млн руб. и заемные обязательства на 139 млн руб. Незадолго до подписания им договора поручительства приставы арестовали его счета и здание. Предоставление поручительства в такой ситуации было направлено, по мнению суда, на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Такая сделка является ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. Однако ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы по вопросу о том, в каких случаях можно оспаривать сделки в банкротстве по ст. 10 и 168 ГК РФ, а в каких — по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, ВС РФ подтвердил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время нужно учитывать, что в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицируя сделку как ничтожную (по ст. 10, 168 ГК РФ), не указали, чем в условиях конкуренции норм обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае нужно было оспаривать поручительство по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом у участников оборота должна быть возможность оспаривать предбанкротные сделки через ст. 10 и 168 ГК РФ. Это отвечает целям наиболее полной защиты их прав и интересов. Иной подход в известной мере нелогичен. Представим ситуацию, что субъект продал важный актив за три рубля, чтобы навредить кредиторам. Очевидно, что такая сделка недобросовестна и ничтожна. Тот факт, что за ней последовало банкротство, не может сделать ее оспоримой. Нужно, однако, понимать, что здесь также существует риск того, что специальные нормы, в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве, потеряют смысл, так как поглотятся содержанием норм о злоупотреблении правом. Утверждение о том, что сделка может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной, приведет к тому, что оспоримых сделок не останется — их вытеснит ничтожность, ст. 10 и 168 ГК РФ будут применяться для обхода специальных составов.

Недобросовестные сделки против сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана

Не меньше вопросов вызывает пересечение составов оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения, и ничтожных в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ.

Интерес в рассматриваемом аспекте представляет дело ООО «Платинум Недвижимость» против Банка Москвы. В январе 2019 г. общество и банк заключили договор кредитной линии с плавающей процентной ставкой сроком до 30.09.2017 (Определение ВС РФ от 13.01.2017 № 305-ЭС16-18465 по делу № А40-168599/2019). Спустя полгода общество и банк заключили две сделки валютно-процентного свопа. При определении размера обязательства клиента по свопам его обязательства по кредитному договору были разделены на три части. Одна часть оставлена в рублях, по двум другим заключены две своп-сделки. По одной из них заемщик получил обязательство в долларах США, по второй — в евро. Цель заключения данных сделок преподнесена банком как уменьшение процентной ставки по кредиту. Однако в подтверждениях своп-сделок в качестве цели их заключения банк указал, что сделки заключены клиентом с целью фиксирования рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для него по договору кредита, деноминированному в рублях, вследствие того, что у клиента преобладает доход в иностранной валюте. Банк не раскрыл клиенту экономического и юридического смысла предложенных сделок и рисков, принимаемых на себя клиентом. При этом до заключения сделок банк запросил необходимую информацию и проанализировал операционную деятельность клиента. В феврале 2019 г. банк расторг данные сделки в одностороннем порядке в связи с дефолтом клиента. А в августе 2019 г. клиент обратился в суд с требованием о признании генерального соглашения и подтверждений своп-сделок недействительными, ссылаясь на недобросовестное поведение банка, выразившееся в нарушении им преддоговорной обязанности по раскрытию клиенту информации о заключаемой сделке, а также в последующем недобросовестном поведении. Суды трех инстанций встали на сторону общества. На основании ст. 10 и 168 ГК РФ они признали сделки недействительными.

Вынося решение, суды указали на объективную сложность предложенных банком сделок. По их мнению, банк является профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков и, исходя из принципа добросовестности, обязан прилагать необходимые и достаточные усилия, чтобы положения сложных финансовых инструментов были ясными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и незнакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией.

Практически таким же образом в отношениях со Сбербанком просчиталась компания «Транснефть» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 № 09АП-37681/2017-ГК по делу № А40-3903/17). Стороны заключили сделку валютного свопа, которая оказалась крайне невыгодной для «Транснефти». Компания обратилась к банку с требованием о признании ее недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Он пришел к выводу, что ответчик при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, не раскрыв должным образом истцу информацию о возможных рисках. Игнорируя интересы истца как своего клиента и пользуясь его меньшей осведомленностью, а также непониманием им механизмов исполнения по сделке, ответчик предложил истцу заведомо не подходящий финансовый инструмент, сформулированный против его интересов.

Читайте так же:  Как начисляется пенсия в 2019 году в рк

Апелляция между тем отменила данное решение и в иске отказала. В числе прочего она сделала вывод о том, что суд первой инстанции, установив, что ответчик якобы умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при заключении сделки, должен был прийти к выводу, что сделки, совершенные между сторонами, могли быть оспорены только по основаниям, предусмотренным ст. 178 и/или 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, а не ничтожной. Таким образом, апелляция сделала выбор в пользу специального состава, указав на неприменимость связки ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом основание для оспаривания сделки в рассматриваемом случае имело определяющее значение. Срок исковой давности для оспоримой сделки был пропущен, для ничтожной сделки — нет.

По мнению А. Егорова, в рассматриваемом случае коллизию следовало решить в пользу ничтожности. Если бы в состав сделок, заключенных под влиянием заблуждения/обмана, было включено указание на то, что одна из сторон воспользовалась легкомысленностью, неопытностью своего контрагента, применялся бы специальный состав.

Недобросовестные и асоциальные сделки: почему ст. 10 и 168 заменили ст. 169 ГК РФ?

За рубежом явно недобросовестные сделки признаются недействительными как противоречащие основам правопорядка и нравственности (аналог нашей ст. 169 ГК РФ). В Германии к подобным сделкам относятся, в частности, следующие группы сделок:

сделки, совершаемые в ущерб кредиторам;

сделки, предполагающие неэквивалентность встречных предоставлений, кабальные сделки — осознанное использование более слабого положения другой стороны к своей выгоде;

сделки, предполагающие противонравственное причинение ущерба третьим лицам, в частности кредиторам. В эту группу подпадают прежде всего случаи чрезмерного обеспечения, когда кредитору передано или заложено практически все имущество, включая будущие права требования;

сделка, сопряженная с подкупом представителя: представитель (директор) одной стороны действует согласованно с другой стороной, в том числе при получении им взятки за свои действия.

Швейцарское законодательство отличается от немецкого. Кабальная сделка в нем прямо не признана разновидностью сделок, нарушающих добрые нравы. При этом она выделена в специальный состав недействительных сделок, по которым установлен годичный срок исковой давности (ст. 21 Швейцарского обязательственного закона, далее — ШОЗ). Интересно, однако, что в швейцарской судебной практике время от времени встречаются случаи, когда суды в качестве исключения признают сделки с завышенными заемными процентами недействительными по ст. 20 ШОЗ (как противоречащие добрым нравам), а не по ст. 21 ШОЗ (явное несоответствие встречных предоставлений). В 1993 г. Верховный суд Швейцарии так же высказался в отношении процентной ставки 26% годовых, в 1989 г. один из судов кантонов — о процентной ставке в 18% годовых.

Отечественная практика применения ст. 169 ГК РФ в арбитражных судах крайне незначительна. При этом суды, как правило, отказывают в удовлетворении соответствующих требований. По сути, у нас институт сделок, противных основам правопорядка и нравственности, заменила совокупность ст. 10 и 168 ГК РФ. Российские суды ссылаются на нее в тех случаях, где немецкие обратились бы к сделкам, противным добрым нравам. Типичным примером является дело, описанное в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). В данном деле были очевидными злоупотребления, допущенные директором коммерческого юридического лица по отношению к данному юридическому лицу и его участникам, которыми так же очевидно воспользовался контрагент. Недвижимость (один из корпусов оздоровительного центра), расположенная в г. Москве, была продана по объективно крайне низкой цене, и одновременно заключен договор аренды данного имущества, по которому продавец сам же выступил арендатором. Стоимость арендной платы за три месяца превысила продажную стоимость вещи, и за несколько лет сформировался долг по арендной плате, размер которого поставил под угрозу дальнейшее существование продавца. Президиум ВАС РФ признал данную сделку ничтожной, сославшись на злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По мнению А. Егорова, препятствием к активному применению ст. 169 ГК РФ послужила крайне жесткая санкция, предусмотренная данной нормой в виде изъятия в доход РФ всего полученного по данной сделке, притом что в некоторых случаях применение данной санкции является просто абсурдным.

Глава 9. Сделки (ст.ст. 153 — 181)

О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57

§ 1. Понятие, виды и форма сделок

Статья 153. Понятие сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 153 ГК РФ

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154. Договоры и односторонние сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 154 ГК РФ

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 155. Обязанности по односторонней сделке

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 155 ГК РФ

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в статью 156 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделок

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 156 ГК РФ

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статья 157. Сделки, совершенные под условием

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 157 ГК РФ

1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 157.1, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Правила статьи 157.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу названного Федерального закона

Статья 157.1. Согласие на совершение сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 157.1 ГК РФ

О применении судами статьи 157.1 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2019 г. N 25

1. Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

4. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Статья 158. Форма сделок

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 158 ГК РФ

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статья 159. Устные сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 159 ГК РФ

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Статья 160. Письменная форма сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 160 ГК РФ

Пункт 1 изменен с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пункт 2 изменен с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 65-ФЗ в пункт 2 статьи 160 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Об использовании факсимиле подписи см. письмо МНС РФ от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042

Пункт 3 изменен с 3 июня 2018 г. — Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 116-ФЗ

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 161 ГК РФ

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 161 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 162 ГК РФ

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Утратил силу с 1 сентября 2019 г.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ наименование статьи 163 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 163. Нотариальное удостоверение сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 163 ГК РФ

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ пункт 1 статьи 163 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Читайте так же:  Нотариус к. Либкнехта

1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 163 настоящего Кодекса дополнена пунктом 3, вступающим в силу с 1 сентября 2019 г.

3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 164 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 164. Государственная регистрация сделок

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 164 ГК РФ

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 165 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 165. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 165 ГК РФ

1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу названного Федерального закона

4. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 165.1, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 165.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

§ 2. Недействительность сделок

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 166 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

О конституционно-правовом смысле положений пунктов 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 167 ГК РФ

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 2 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 г. N 23-О, содержащееся в настоящем пункте положение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции

См. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 3 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 167 настоящего Кодекса дополнена пунктом 4, вступающим в силу с 1 сентября 2019 г.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 168 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 169 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 169 ГК РФ

О применении судами статьи 169 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2019 г. N 25

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ пункт 2 статьи 170 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 171 ГК РФ

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 171 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 172 ГК РФ

1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

2. В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

3. Правила настоящей статьи не распространяются на мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 173 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 173 ГК РФ

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной

О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, см. Обзор Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 173.1, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 173.1 ГК РФ

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Читайте так же:  Полномочия поселений по предоставлению земельных участков

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 174 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 174 ГК РФ

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 174.1, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 174.1 ГК РФ

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 175 ГК РФ

1. Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 176 ГК РФ

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 176 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

1. Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 2 статьи 176 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.

2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ в пункт 2 статьи 177 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу со 2 марта 2019 г.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 178 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

См. Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ статья 179 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена Уголовным кодексом РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 180 ГК РФ

О применении судами статьи 180 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2019 г. N 25

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ статья 181 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

Установленный статьей 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный настоящим Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 181 ГК РФ

Федеральным законом от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2019 г.

Десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2019 г. N 100-ФЗ), начинает течь не ранее 1 сентября 2019 г. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2019 г. N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением такого срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.