ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2019 года Общество «С» проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4489/2019). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2019 г. № 33-12141/2019). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

ВС проанализировал практику коллегии по гражданским делам

Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей судебной практики. В документе проанализирована практика президиума и судебных коллегий ВС, а также даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров.

В разделе, который посвящен практике судебной коллегии по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки, возникающих из договорных отношений, связанных с семейными отношениями, связанных с трудовыми и социальными отношениями, процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, ВС отмечает, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Дело о заливе квартиры дошло до ВС

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба из-за залива квартиры и компенсации морального вреда. Истица указала, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире. Отказывая в исковых требованиях, суд указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют его установить, поскольку фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба. Других доказательств истцом представлено не было.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Однако коллегия по гражданским делам ВС в кассационном порядке признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК), коллегия ВС, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).

Читайте так же:  Что будет если не платить штраф гаи беларусь

Ремонт квартиры после залива – споры сторон и решения судов

К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признается Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Родовая подсудность дел определяется п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), согласно которому дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматриваются мировым судьей.

Споры о ремонте квартиры с ценой иска свыше 50 000 рублей отнесены к подсудности районных судов (ст. 24 ГПК РФ).

Территориальная подсудность дел данной категории определяется правилами ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика – физического лица или по месту нахождения юридического лица. Если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то право выбора суда остается за истцом.

ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ

Факт залития квартиры можно подтвердить актом обследования жилого помещения (акт о заливе). Документ составляется в произвольной форме по результатам осмотра жилья представителями ЖЭУ с участием собственников квартир.

Например, дело N 33-1903/2019. М.А.А. предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины. Квартира М.А.А. залита водой, поступавшей с потолка из расположенной выше квартиры.

Управляющая компания составила акт, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате треснувшей чугунной батареи в квартире М.М.Б., расположенной над квартирой истца.

Представленный акт признан судом недопустимым доказательством, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

По утверждениям ответчика, при составлении акта его квартира не обследовалась, а сам он не принимал участия в осмотре ввиду нахождения на работе. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом сделан вывод о причинах залития – разрыв чугунной батареи в квартире ответчика. Таким образом, выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда.

В акте зафиксировано, что ответчик отказался от его подписания. Однако в день составления акта ответчик находился на работе, что подтверждено справкой работодателя и табелем учета рабочего времени. Сведения об отказе ответчика от подписания акта также признаны судом недостоверными.

Таким образом, грамотная фиксация в акте обстоятельств имеет значение для последующего рассмотрения споров, связанных с затоплением квартиры.

Акт о залитии. Форма акта произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации.

В акте должны быть сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации.

Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.

В акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залития.

Размер ущерба, причиненного залитием квартиры, можно установить с помощью составления отчета об оценке.

Выполняет отчет об оценке организация, имеющая право заниматься оценочной деятельностью, в том числе оценкой поврежденного имущества, а не только оценкой строительных материалов и отделки квартиры.

В случае несогласия с размером ущерба, рассчитанным оценщиком, может быть назначена судебная экспертиза.

Например, по делу N 2-10708/2019 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не согласился с отчетом независимого оценщика и просил назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Противоправное поведение причинителя вреда. Собственница квартиры Б. обратилась в суд с иском к Г., предполагая, что по вине ответчика из-за протечки по контргайке радиатора отопления затопило квартиру истца. В качестве соответчика судом привлечена управляющая компания, утверждающая, что течь на пробке радиатора произошла вне границ ее ответственности.

Суд первой инстанции возложил ответственность на собственников квартиры. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, посчитав, что неверно определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Радиаторы отопления в квартире не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для “функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать”.

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления.

Обратим внимание, что управляющая компания представила суду договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым разграничена зона эксплуатационной ответственности на системах отопления, а на собственников квартир возложена ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Суд не принял во внимание подобные условия договора ввиду их противоречия Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Указанные выше Правила устанавливают порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается:

  • механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 “д” Правил);
  • внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);
  • внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).
  • В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В деле N 2-1336/2019 собственница квартиры предъявила иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного пролитием квартиры в результате капитального ремонта крыши. Ответчиками в иске указаны управляющая компания и юридическое лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши. В суде установлено, что между управляющей компанией и ООО “З” заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Управляющая компания считала, что является в таком случае ненадлежащим ответчиком, так как работы, приведшие к залитию квартиры, выполнялись подрядчиком.

    Суд возложил ответственность на управляющую компанию. Анализ договора подряда показал, что его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.

    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

    Суд обратил внимание, что между истцом и подрядчиком договорные отношения отсутствуют, а одного факта возникновения ущерба в результате ремонтных работ на кровле жилого дома недостаточно для возложения ответственности.

    Суд признал подрядную организацию ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказал.

    Ответственность нанимателя жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

    Например, С. обратилась с иском к П., являющемуся нанимателем жилого помещения, с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Суд привлек в качестве соответчика региональное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем оперативном управлении находится квартира.

    Договор найма квартиры, заключенный УМВД РФ с П., предусматривал обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, немедленно принимать меры к их устранению и сообщать в эксплуатирующую организацию.

    Суд возложил ответственность за пролитие квартиры на нанимателя жилого помещения П.

    В деле N 33-903/2017 ответчик проживал в квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения, что подтверждалось договором и актом приема-передачи.

    В результате прорыва в квартире нанимателя причинен ущерб расположенному ниже помещению. Согласно условиям договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Суд посчитал, что именно наниматель жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб.

    Читайте так же:  Иск в защиту прав несовершеннолетнего

    Противоправное поведение причинителя вреда может выражаться в следующем: не обеспечено надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, оборудование установлено с нарушением правил монтажа, халатное отношение собственника или нанимателя к сантехническому оборудованию, техническое состояние инженерного оборудования в квартире оставлено без внимания.

    Сведения о противоправности поведения причинителя вреда можно получить из актов проверок технического состояния оборудования, актов о заливе, заключения эксперта, подтвердить свидетельскими показаниями.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.

    Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации – до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

    Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.

    Например, Т. предъявила требования к З., нанимателю жилого помещения по договору социального найма, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд установил, что в квартире ответчика произошла разгерметизация вентиля, расположенного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения З. признан ответственным за надлежащее состояние оборудования. Аргументы З. о разрушении вентиля вследствие гидравлического удара не были подтверждены.

    В результате разгерметизации системы отопления произошел залив расположенной ниже квартиры. Суду предстояло выяснить, произошел залив квартиры в результате неисправности общего имущества или имущества собственника квартиры. Позиция суда: недостаточно только факта нахождения имущества внутри или за пределами дома, нужно установить, обслуживает ли оборудование более одного помещения. Если да, то оборудование можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

    Таким образом, для определения лица, ответственного за залив квартиры, нужно определить, кто отвечает за оборудование, течь в котором стала причиной затопления (собственник, наниматель квартиры, расположенной выше, управляющая компания).

    ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ И ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА

    Например, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В акте обследования причины залива не были определены. В судебном разбирательстве суд не смог установить причинно-следственную связь между заливом и причиненным имуществу ущербом.

    В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

    П. обратилась с иском к управляющей компании о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры . Ответчик не согласился с решением суда, обязывающим его возместить вред, посчитав, что его вина в причинении вреда истцу вследствие залития квартиры не доказана. Судебная коллегия областного суда указала, что статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

    ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ

    Истец С. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального ущерба. Считала, что испытывала неудобства в виде незапланированных уходов с работы, обращения к оценщикам, что отнимало силы, нервы и время. Утверждала, что физические и нравственные страдания заключались в обострении заболеваний, ухудшении отношений на работе.

    Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из характера нравственных и физических страданий истца. Отметим, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

    Таким образом, споры лиц о ремонте квартиры после залития рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.

    Спорными вопросами в суде чаще всего выступают: установление надлежащего ответчика, разграничение ответственности управляющей компании и собственника, нанимателя жилья, определение размера ущерба, причиненного залитием.

    Требования истца сводятся к возмещению имущественного ущерба, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя и судебные издержки. В большинстве случаев собственники квартир, пострадавших в результате залития, требуют в суде возмещения ущерба в денежной форме, но не осуществления фактического ремонта помещения.

    Суд устанавливает наличие вреда, его размер, причины и обстоятельства наступления, причинителя вреда, его вину и обязанность по возмещению вреда.

    Судебная практика по заливу квартиры

    Практика рассмотрения гражданско-правовых споров показывает, что зачастую судебные решения принимаются по аналогии с другими судебными решениями, принятыми в более ранние сроки по схожей ситуации. Споры о затоплении (заливе) помещения не являются исключением из данного правила. Ввиду этого стоит рассмотреть некоторые судебные акты, которыми были разрешены споры о затоплении (заливе) помещения. Данная судебная практика в определенной степени в последующем может повлиять на исход дела при рассмотрении нового спора о затоплении (заливе) помещения между другими сторонами.

    Подборка судебной практики по заливам за 2009 год

    1) Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2231-09-П по делу N А40-24487/07-102-271 установил, что причиной залива является выход из строя регулятора давления горячей воды правого стояка вышерасположенной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Данный регулятор давления был признан судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно статье 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Таким образом, ответственным за содержание общего имущества (в частности регулятора давления) было признано ТСЖ. Поэтому ТСЖ должно произвести возмещение ущерба квартиры, который причинен затоплением (заливом) помещения.

    2) Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16246/09 указал, что ответственность вследствие причинения вреда при затоплении помещения обусловлена не правом собственности. Получение свидетельства о праве собственности на помещение, из которого произошло затопление, после причинения ущерба таким затоплением не освобождает виновника от ответственности возместить причиненный вред. В рассматриваемом случае виновником признана администрация, у которой во владении находилась квартира, из которой произошло затопление. Суд указал, что, так как администрация владела данной квартирой, то соответственно она обязана поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии. Вопреки этому причиной затопления стало некачественное соединение радиатора отопления со стояком в квартире. Ввиду этого, суд признал администрацию виновной и решение суда по заливу квартиры обязало возместить причиненный затоплением вред.

    3) Организация, которая имеет на праве оперативного управления конкретное помещение, обязана в соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ содержать принадлежащее ей имущество (то есть помещение). Соответственно, если затопление произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего организации имущества, то такая организация обязана возместить причиненный затоплением вред. Такие выводы изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N А75-3607/2008. При этом причиной затопления являлось необеспечение герметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире.

    4) Использование не сертифицированных товаров в системе отопления может являться основанием для признания виновным в затоплении помещения. Такой вывод следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N А19-2809/09. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что управляющая компания на основании договора с индивидуальным предпринимателем передала последнему следующие обязанности: выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, их инженерной инфраструктуры, оказывать услуги населению в соответствии с нормами и стандартами качества. Суд установил, что индивидуальный предприниматель осуществил замену вентиля розлива отопления, при этом установив несертифицированный шаровый вентиль. Установление такого вентиля явилось причиной затопления квартиры. Ввиду того, что вентиль не имел сертификации, суд принял решение о признании индивидуального предпринимателя виновным в затоплении квартиры, несмотря на то, что последний произвел ремонт системы отопления.

    Залив квартиры. Судебная практика за 2010 год

    1) В постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-1425/2009 указано, что если затопление произошло в результате неправильного установления датчика затопления, который предназначен для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала, то ответственным за причиненный по такой причине вред является застройщик, так как данный датчик был установлен именно им.

    2) Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А79-6882/2009 установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли по причине строительных недостатков, отступления от проектных решений и нарушения СНиПов в ходе строительства. Несмотря на это кассационная инстанция согласилась с решениями нижестоящих судов, указав, что в рассматриваемом случае ТСЖ обязано возместить ущерб потерпевшей стороне. При этом суд обосновал данный вывод тем, что ТСЖ не предприняло своевременных мер к проведению ремонта кровли. Таким образом, данное ТСЖ является виновным в причинении ущерба потерпевшей от затопления стороне. Суд по заливу квартиры также отметил, что в данном случае ТСЖ не может взыскать убытки, которые оно понесло на возмещение ущерба потерпевшей стороне со строительной компании ввиду того, что ТСЖ действовал неосторожно и не осуществил вовремя соответствующий ремонт.

    Читайте так же:  Федеральный закон от 21.12.2009 n 334-фз

    3) Правильное и своевременное составление Акта о затоплении, а также указание перечня поврежденного имущества играет огромное значение для успешного разрешения дела. Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А65-31662/2009. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнения работниками общества своих служебных обязанностей, производившими промывку батареи в квартире, находящейся над помещением автоматного зала, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления в данной квартире. Несмотря на это кассационная инстанция отказала во взыскании ущерба на том основании, что Акт о выходе из строя помещения автоматного зала составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и собственника квартиры, из которой произошло затопления. Кроме того, в данном Акте отсутствовали указания на причиненные оборудованию повреждения, а также не была указана дата его составления. Ввиду этого суд признал данные доказательства ненадлежащими и соответственно не учитывал их при вынесении решения. Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было отказано.

    4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10 июня 2010 г. по делу N А03-9591/2009 установил, что причиной затопления является проникновение канализационных сточных вод из подвала одного жилого дома, где расположены инженерные канализационные сети, в подвальную часть другого жилого дома. В результате данного затопления был причинен вред имуществу, в частности товару, которым являлся мебель и торговое оборудование. Судом была назначена экспертиза данного товара, которой было установлено, что данный товар не может быть реализован ввиду того, что разрушены его опорные элементы, выявлено наличие коррозии у гвоздей, грибных поражений на березовых черенках в виде темно-серых пятен, полимеризация суперполимерного клея, утрата товарного вида упаковки импортной циркуляционной пилы. Таким образом, данный товар утерял свои качественные показатели и не может в полной мере обеспечивать безопасность при использовании. Суд установил, что управление домом осуществляло ЖЭУ (обслуживало данный дом). На основании этого суд принял решение о том, что ЖЭУ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления подвального помещения, в котором находился соответствующий товар. Ввиду этого ЖЭУ обязано возместить ущерб потерпевшей от такого затопления стороне в полном объеме.

    Вся вышеуказанная судебная практика по заливам квартир и помещений свидетельствует о том, что конечный исход дела зависит от различных обстоятельств, а именно от заключения договора по обслуживанию многоквартирного дома, обязанности по проведению текущего ремонта, причины, по которой произошло затопление, результатов экспертизы и так далее.

    Залив квартиры: судебная практика

    Сложно найти жильца многоэтажного дома, который не сталкивался бы с коммунальными проблемами. Затопление квартиры — одна из наиболее часто встречающихся. Причем в этой ситуации можно легко оказаться как в качестве виновника потопа, так и жертвы. Подобные неприятности автоматически тянут за собой немалые материальные затраты, связанные с проведением ремонта, устранением прочих последствий потопа

    Хорошо, если имущество или само лицо (пострадавший или виновник) застрахованы от подобных ситуаций, тогда компенсация причиненного ущерба при затоплении квартиры не ляжет тяжким бременем на плечи одного человека, семьи, компании, а если нет? Именно из-за того, что затопление квартиры тянет за собой материальную ответственность, достичь договоренности сторонам конфликта бывает очень сложно и разрешение подобных ситуаций очень часто заканчивается в суде.

    Лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить материальный ущерб в полном объеме (ст.1064 II часть ГК РФ). Кроме материального ущерба при затоплении квартиры истец вправе потребовать компенсации морального вреда.

    Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее спорными в решении подобных конфликтов, являются следующие факторы:

  • Установление лица, виновного в затоплении;
  • Определение справедливого размера причиненного вреда.
  • Поэтому, обнаружив факт затопления квартиры, первое, что необходимо сделать (естественно, после отключения электроэнергии, во избежание удара током)— это позвонить в аварийную службу и вызвать специалистов, чтобы они по приезду обнаружили и устранили источник потопа, если он не был устранен самостоятельно его виновником и составили акт о затоплении и обследовании места аварии.

    К составлению акта следует подойти очень скрупулезно, так как именно этот документ будет играть решающую роль в дальнейшем рассмотрении дела в судебной практике. Так, необходимо проследить, чтобы в акте было точно указано:

  • Время и место произошедшей аварии;
  • Степень нанесенных квартире повреждений;
  • Детальное описание всех поврежденных конструкций, элементов помещения, предметов интерьера;
  • Причина залива;
  • Имена и должности всех лиц, принимающих участие в составлении акта.
  • Совет: подкрепите документальные сведения соответствующими фото и видеокадрами. Это поможет в дальнейшем определении суммы причиненного материального вреда.

    Независимо от того, кто виновен в заливе квартиры, невнимательный сосед сверху, не выключивший воду, или авария произошла по вине управляющей компании (треснул стояк и тому подобное), следует обсудить возможность решения конфликта без обращения в судебные органы. Если определенные договоренности будут достигнуты, их необходимо зафиксировать в письменном виде, а еще лучше у нотариуса, в противном случае надо не затягивая направлять материалы дела в суд.

    Место рассмотрение споров и необходимые документы

    Согласно ст. 23.ч.1 ГПК РФ, если сумма рассчитанного материального ущерба не превышает 50000 рублей, то подобные иски подлежат рассмотрению мировым судьей. В других ситуациях дела должны рассматриваться в гражданском суде соответствующего района. Если одной из сторон конфликта выступает управляющая компания, по вине которой произошел залив, другой субъект экономической деятельности, муниципальный или государственный орган власти, то решение вопроса осуществляется арбитражным судом.

    Кроме вышеупомянутого акта о затоплении к иску следует подкрепить акт оценочной компании, обладающей соответствующей лицензией на проведение подобной деятельности. Именно эта компания должна провести экспертизу последствий залива, оценить сумму ущерба, которая и указывается в требовании о компенсационных выплатах нанесенного вреда. Проводиться экспертиза по определению причиненного материального ущерба должна в присутствии ответчика (виновного в заливе квартиры лица). В составленном документе в обязательном порядке должна присутствовать его подпись.

    Проводить оценку следует через несколько дней после залива, когда проявляются все последствия потопа и нанесенный вред. Имея подписанный акт оценки, пострадавшая сторона может попытаться еще раз договориться с виновником залива о мирном решении вопроса. В противном случае документ передается в суд.

    Совет: если ответчиком по иску выступает управляющая компания или другое юридическое лицо, интересы которого будут представлять квалифицированные юристы, пострадавшей стороне также лучше обратиться за помощью в составлении иска и подготовки всех необходимых документов к профессионалам, чтобы не допустить ошибок юридического характера и не проиграть дело. Все расходы на юридическую помощь и услуги оценщика относятся к убыткам и могут включаться в общую сумму требуемой компенсации ущерба.

    Также к иску следует приложить копию документа, подтверждающего право собственности на квартиру, которая пострадала при заливе.

    Анализ судебной практики

    Судебная практика решения споров гражданско-правового характера свидетельствует о том, что чаще всего суды принимают решение, руководствуясь вердиктами, носящими более ранний характер по подобным спорам. Конфликты, связанные с заливом квартиры, не являются исключением из установившегося правила, особенно с учетом того, что разбирательства по подобным делам слушаются часто и судебная практика в этом вопросе достаточно разнообразна.

    Материалы судебной практики дают возможность утверждать, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, суды обычно принимают одно из таких решений:

    • отказывают потерпевшему в удовлетворении иска из-за недостаточности представленных доказательств и необоснованности требований;
    • в какой-то мере удовлетворяют иск;
    • удовлетворяют требования полностью.

    В судебной практике нередки случаи, когда претензии по поводу возмещения вреда выдвигаются ошибочно установленному лицу. Как правило, это происходит, когда пострадавшая сторона не проводит экспертизу, определяющую причину аварии, а вину и возмещение вреда пытается сразу вменить хозяину затопившей квартиры. Ярким примером этого служат случаи, когда потоп происходит из-за лопнувшего стояка, который является общим имуществом, и отвечать за его сохранность так же, как и за состояние водопроводных труб, должна управляющая компания, а не хозяин квартиры, где этот стояк лопнул. Та в свою очередь редко соглашается признать свою вину добровольно.

    Это не касается случаев, когда происходит самостоятельная замена каких-либо распределительных элементов, сантехники, когда ответственность ложится на лицо, производившее эти манипуляции.

    Что в этом случае следует предпринять хозяину затопившей квартиры? Настаивать на проведении экспертизы. Составленный документ примется во внимание судом, и снимет ответственность за причиненный вред с ответчика, как с лица, вина которого не доказана. Также лицо, виновное в заливе квартиры и признающее свою вину в этом, в случае несогласия с указанным размером убытков имеет право представить суду акт оценки стоимости причиненного убытка, заказанного им независимо от акта истца. Оба поданных акта подлежат тщательному изучению судебной практикой, и в случае необходимости проводится дополнительная судебная экспертиза, определяющая действительный размер убытка и итоговую сумму возмещения.

    Кроме требований о возмещении материального вреда потерпевшая сторона в своем иске обычно требует и возмещения морального. Судебная практика в этом вопросе не носит такой же однозначный характер, как с материальными убытками. Рассматривая дела о нарушении имущественных прав, суд принимает решение о возмещение причиненного морального вреда только в том случае, если истец действительно в результате нарушения его интересов испытал нравственные или физические страдания и может подтвердить это соответствующими документами.

    Этим судебная практика о заливе квартире и прочих ее повреждениях отличается от той, где рассматриваются дела о нарушении прав неимущественного характера. В них причиненный моральный ущерб подлежит возмещению абсолютно во всех случаях. Решение в пользу истца может быть принято, если прослеживается прямая связь между причиной (подтопление квартиры) и следствием (причинением страданий нравственного или физического характера). Согласно ст.56 ГПК п.1 каждая из сторон должна представить доказательства как обоснованности своих требований, так и возражений по делу.

    Судебная практика показывает, что если факт нанесения морального ущерба доказать не составляет труда, то с заявленной суммы возмещения все не так однозначно и, как правило, суды не принимают ее к зачету из-за неподтвержденности или значительно уменьшают.